Civilinė byla Nr. e2-2546-866/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00161-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Vilniaus viešasis transportas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio Vilniaus apygardos teismui pareiškimo dienos – taikyti šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti iš UAB „Vilniaus viešasis transportas” antstolio Donato Kisieliaus, vykdančio Vilniaus apygardos teismo 2017-11-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2095-852/2017 pagal 2019-12-04 vykdomąjį raštą, išieškotas 612 659,16 Eur dydžio pinigines lėšas, esančias pas BVšĮ „Vilnius veža“ (kodas 302765265), pas bankroto administratorių MB „Likvidavimas“ (kodas 304074944) ir/arba pas trečiuosius asmenis. \
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu iš dalies tenkintas ieškovės BVšĮ „Vilnius veža“ ieškinys pareikštas solidariems atsakovams, tarp kurių ir pareiškėja. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas pakeistas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi, priėmė kasatorės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės kasacinį skundą ir dėl jos sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.
Pareiškėjos kasacinis skundas priimtas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi, nutarta atsakovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (j. a. k. 302683277) prašymą tenkinti iš dalies; sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka; netenkinti atsakovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (j. a. k. 302683277) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi, nutarta atsakovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (j. a. k. 302683277) prašymą tenkinti iš dalies; uždrausti BVšĮ „Vilnius veža“ (j. a. k. 302765265) bankroto administratorei MB „Likividavimas“ (j. a. k. 304074944) paskirstyti BVšĮ „Vilnius veža“ (j. a. k. 302765265) kreditoriams lėšas, gautas iš antstolio D. Kisieliaus, vykdančio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2095-852/2017 ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, ar kitaip jas perleisti, ar panaudoti.
Pareiškėja prašydama taikyti nurodytų lėšų areštą, teigia, kad pirma, bendrovė patiria realią grėsmę jos finansiniams interesams dėl antstolio nurašytos 637 413,05 Eur sumos; antra, bendrovė nurodo, kad pateikti ieškinio dėl savo pažeistų teisių gynybos kartu su šiuo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negali dėl to, jog šiuo metu neturi ir dėl objektyvių aplinkybių negali gauti ieškinio pateikimui reikalingų duomenų apie tai, kur tiksliai šiuo metu yra antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/19/02754 išieškotos ir ieškovei pervestos bendrovės 612 659,16 Eur dydžio lėšos.
Pažymi, kad ieškovės bankroto administratorius neteikia duomenų, kur yra aptariamos lėšos, dėl ko bankroto administratoriui paskirsčius iš antstolio gautas lėšas kreditoriams, šios lėšos bus nedelsiant perleistos ar kitaip paslėptos.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, teismas nustato ne daugiau kaip 14 dienų terminą, ieškiniui pareikšti.
CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis užtikrinti kreditoriaus interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, taip užtikrinant jo privalomumą.
Ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo tokį prašymą motyvuoti bei pagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis). CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones parenka vadovaudamasis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti siekiama išvengti neproporcingai neigiamos įtakos skolininkų turtiniams interesams, o vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį turi būti siekiama išlaikyti šalių pusiausvyrą, nevaržyti kitų šalių interesų labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui.
Taigi, pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Minėta, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, taigi ieškovas nėra visiškai laisvas pasirinkti, kada paduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjos prašymo turinio seka, kad jis turi ketinimų reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, apie ketinimų realumą tokį ieškinį pareikšti per maksimalų 14 dienų terminą, jeigu laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio būtų pritaikytos.
Pareiškėjo prašymas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad bankroto administratorius gavęs priverstinai išieškotas lėšas gali jas paskirstyti kreditoriams ir dėl to atgręžtinis tokios sumos ieškojimas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Su šiais pareiškėjo argumentais teismas iš esmės sutinka. Tačiau, aukščiau nurodytomis kasacinės instancijos teismo nutartimis pareiškėjo prašymas yra išspręstas iš esmės, ne tik sustabdant apskųstų sprendimų vykdymą, bet ir uždrausta bankroto administratoriui gautas lėšas paskirstyti kreditoriams ar kitaip jas perleisti, ar panaudoti. Nurodytose nutartyse, taip pat nurodyta, kad pareiškėjos prašymas dėl nurodytų lėšų arešto netenkinamas, kadangi kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas iš esmės reiškia vykdymo veiksmų pagal vykdomąjį raštą, išduotą to sprendimo ar nutarties pagrindu, sustabdymą, ir šios laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos ir proporcingos atsakovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ interesų apsaugos bei išieškotojos BVšĮ „Vilnius veža“.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad viena vertus pareiškėjos prašymas jau yra išspręstas kasacinės instancijos teismo, antra vertus pareiškėja nepagrindė, kad papildomas nurodytų lėšų areštas, geriau užtikrintų jos interesus, juolab nepagrindus objektyviais duomenimis negalėjimo pareikšti ieškinio kartų su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar per maksimalų 14 dienų terminą, jeigu prašomas areštas ir būtų pritaikytas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 144, straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos UAB „Vilniaus viešasis transportas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atsakovei BVšĮ „Vilnius veža“ netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė