Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-2048-218/2015
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01668-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugsėjo 11 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J.,
išnagrinėjusi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. J. 2015 m. balandžio mėn. (tiksli diena ir laikas nenustatyta) iš L. N. pavogė 22 tujas iš jo namų kiemo, adresu – (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais minėtas asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Pažeidėja administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, ir nurodė, kad ji medelių nevogė, o L. N. atvažiavo girtas su policija, pamatė jos tujas ir prisikabino. Nenorėdama konflikto, sutiko už jas sumokėti. Pažymėjo, kad tujas vaikas rado šiukšlyne, t.y. sūnus su draugais pasakė, kad tujas rodo karjere, sudėtas į bulvinį maišą. Vienos buvo mažos, kitos didesnės, tačiau jų šaknys jau buvo apdžiuvusios, todėl ne visos jos prigijo. Tujas ji pati parsivežė su dviračiu, dar kaimynui davė 10 medelių. L. N. atvažiavo po mėnesio. Pažymėjo, kad vaikas negalėjo vogti, kadangi jam tik 13 metų. L. N. už kiekvieną tują pareikalavo po 10 Eur sumą, nors turguje tokie želdiniai kainuoja po 1,70 Eur, todėl sutiko už visas pavogtas tujas sumokėti po 1,70 Eur.
Nukentėjusysis L. N. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu parodė, kad jis kiekvieną vakarą praeina pro pasodintas tujas savo kieme, tačiau keletą vakarų nebuvo prie jų ir 2015-04-17 pastebėjo, kad kas antras medelis išretintas. Po to, su motociklu apvažiavo kaimą ir pamatė savo tujas V. J. kieme, o nuvažiavus su policija rado tik jos sugyventinį, kuris lyg ir sutiko nupirkti naujus medelius, tačiau rytojaus dieną abu atsisakė atlyginti žalą. Policijos pareigūnams parodytos tujos visosi išskyrus vieną, rovėsi lengvai, kadangi buvo neseniai pasodintos. Tai pat nurodė, kad parduotuvėje tokios pat tujos, kurios iš jo buvo pavogtos, kainuoja po 4,50 Eur, o akcijos metu – 3,5 Eur.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. J. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2015-06-17 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 256109 (b.l. 4), L. N. pareiškimu policijai (b.l. 5), V. J. pasižadėjimu ir jos paaiškinimu (b.l. 6-7) ir kitais byloje esančiais dokumentais.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, pavogdama iš L. N. kiemo 22 vienetus tujų. Nors pažeidėja nesutinka su pažeidimu ir kategoriškai teigė, kad medelių nevogė, tačiau pažeidėjos tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės skiriasi, t.y. iš byloje esančio jos paaiškinimo, matyti, jog ji iš pradžių nurodo, pavogtus medelius įsigijusi iš vaikų, kuriuos kategoriškai atsisakė įvardinti (b.l. 7), o teismo posėdžio metu nurodė, kad ji tujas rado šiukšlyne, sudėtas į bulvinį maišą ir medelius pati parsivežė. Taip pat V. J. parodymai prieštaringai vertintini ir tuo aspektu, kad ji kaltę pavogusi medelius neigia, tačiau įsipareigojo raštiškai atlyginti L. N. padarytą žalą, nuperkant jam 22 vnt. 40 cm aukščio tujų želdinius (b.l. 6). Tokia jos pozicija dėl geranoriško žalos atlyginimo jos yra pateikta ir teisminio nagrinėjimo metu, netgi teismas nutarė V. J. sudaryti galimybę atlyginti žalą, jos prašymu, skelbiant teismo posėdžio pertrauką. Taigi, teismas V. J. parodymus vertina kritiškai, kaip jos pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės, juolab teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo parodymais. Todėl teismas, įvertinęs proceso dalyvių parodymus ir byloje esančius įrodymus, yra įsitikinęs, jog pažeidėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jos veika teisingai kvalifikuota, todėl ji baustina.
V. J. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, administracine tvarka baudžiamas trečią kartą ir turi porą galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių, į pagrobto turto vertę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, V. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.
Atsižvelgus į tai, kad tiek nukentėjusysis, tiek ir pažeidėja nesutinka dėl pavogtų medelių – 40 cm. aukščio tujų – vertės, pažeidėjai teigiant, kad tokius medelius galima įsigyti turguje už 1,70 Eur, o nukentėjusiajam – už 4,5 Eur ir 3,50 Eur, esant akcijoms parduotuvėje, tačiau nei vienam iš jų nepateikiant įrodymų, pagrindžiančių konkretų padarytos žalos dydį, tai V. J. įpareigotina atlyginti padarytą turtinę žalą, kurios dydi apskaičiuotinas, remiantis proceso dalyvių nurodytų mažiausios ir didžiausios verčių vidurkiui – 3,10 Eur už medelį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Įpareigoti V. J. per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti L. N., padarytą 68,2 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 20 ct) turtinę žalą.
Paskirta bauda turi būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Silvija Jakštienė