Civilinė byla Nr. e2-1144-1097/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01164-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.9; 3.2.4.4; 3.2.4.11

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skyjet software“ atstovams vadovui V. B. ir advokatui Gediminui Gudeliauskui,

atsakovės Prime Bit Games SA atstovui advokatui Juozui Čiviliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skyjet software“ ieškinį atsakovei Prime Bit Games SA dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Skyjet software“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Prime Bit Games SA (toliau – atsakovė) dėl skolos ir delspinigių priteisimo, patikslintu reikalavimu prašydama priteisti iš atsakovės 359 100 USD skolą, 101 777,44 USD delspinigių, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad kaip paslaugų teikėja nuo 2022 m. gruodžio mėnesio pradėjo bendradarbiauti su atsakove (užsakove), kuri norėjo vystyti savo kuriamo žaidimo projektą „Primal carnage“ ir ieškojo paslaugų teikėjo, kuris C++ programavimo kalba galėtų sukurti žaidimą apie dinozaurus. Užsakovė, norėdama patikrinti paslaugų teikėjos programavimo įgūdžius, o pastaroji, norėdama įrodyti savo turimus programavimo pajėgumus ir galimybes bei gebėjimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, pradėjo žaidimo programavimo darbus pagal žodinius užsakovės nurodymus. Ieškovei atliktus pirminius programavimo darbus bei juos perdavus atsakovei, rezultatas užsakovei buvo priimtinas, todėl šalys 2023 m. vasario 6 d. pasirašė Pagrindinę paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė (paslaugų teikėja) įsipareigojo už sutartą kainą teikti paslaugas, aprašytas prie Sutarties pridedame Darbų apraše arba SOW (toliau – paslaugos), o atsakovė (užsakovė) – už jas sumokėti. Konkrečias paslaugas, kurias ieškovė turėjo teikti pagal Darbų aprašą, nurodė atsakovė, pateikdama žaidimo ir techninio projekto dokumentaciją bei projekto valdymo programinę įrangą, skirtą stebėti projekto eigą ir patvirtinti svarbiausius etapus. Šalių susitarimu paslaugos turėjo būti suteiktos per 6 mėnesius, t. y. pagal atsakovės pateiktą darbų užduotį (SOW) programavimo paslaugų teikimo laikotarpis turėjo būti iki 2023 liepos 30 d. Darbų ataskaitų pateikimui (darbų priėmimui – perdavimui), darbų – užduočių fiksavimui šalys naudojo atsakovės pasirinktą programinę įrangą „Jira software“ (toliau – Jira). Naudodamosi Jira šalys galėjo patogiai valdyti darbų užsakymą, atlikimą, vykdyti darbų kontrolę ir pan. Jira veikė online režimu, todėl atsakovei visi procesai buvo matomi realiuoju laiku.

3.       Ieškovės teigimu, ji atliko programavimo darbus, juos programoje Jira teikė atsakovei, taip pat pateikdama ir darbų priėmimo-perdavimo aktus. Atsakovė stebėjo darbų pildymą, matė, kokie darbai ir kada yra atliekami. Pagal Sutarties 4.3 punktą, jei užsakovė per 5 darbo dienas nuo paslaugų gavimo nepateikia jokių pastabų, laikoma, kad paslaugos ir su jomis susiję priėmimo-perdavimo aktai bei ataskaitos apie atliktus darbus yra priimti. Ieškovės darbus atsakovė matė, juos tvirtino ir / ar reikalavo taisyti nuolatos naudodamasi online režimu per programinę įrangą Jira. Atsakovei nepareiškus pretenzijų dėl aktuose nurodytų atliktų darbų (suteiktų paslaugų) kokybės, šalys bendradarbiavo toliau, ieškovė teikė paslaugas. Ieškovė surašė atliktų darbų (suteiktų paslaugų) aktus ir, nesulaukusi užsakovės pastabų ir / ar pretenzijų dėl atliktų darbų (suteiktų paslaugų) kokybės, už atliktus ir atsakovės priimtus darbus išrašė sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. vasario 28 d. priėmimo-perdavimo aktą ir 2023 m. kovo 10 sąskaitą faktūrą Nr. 1 (42 336 USD sumai už 2023 m. vasario mėnesį atliktus darbus); 2) 2023 m. kovo 31 d. priėmimo-perdavimo aktą ir 2023 m. balandžio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2 ( 57 456 USD sumai už 2023 m. kovo mėnesį); 3) 2023 m. balandžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą ir 2023 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 3 (62 672 USD sumai už 2023 m. balandžio mėnesį); 4) 2023 m. gegužės 31 d. priėmimo-perdavimo aktą ir 2023 m. birželio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 4 (62 672 USD sumai už 2023 m. gegužės mėnesį); 5) 2023 m. birželio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą ir 2023 m. liepos 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. 5 (66 982 USD sumai už birželio mėnesį); 6) 2023 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 6 (66 982 USD sumai už liepos mėnesio biudžete nurodytus darbus, kurie faktiškai buvo atlikti birželio mėnesį).

4.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė, gavusi pirmąją sąskaitą, žadėjo ją apmokėti, pretenzijų dėl darbų kokybės, sąskaitos faktūros pagrįstumo nekėlė. Ieškovė toliau vykdė darbus, vykdė atskirus užsakovės užsakymus, ieškovės atlikti programavimo darbai užsakovės buvo tvirtinami, vyko konstruktyvus darbas. 2023 m. gegužės 11 d. atsakovė už atliktus ir perduotus darbus buvo skolinga ieškovei 162 464 USD. Atsakovei vis žadant atlikti mokėjimus ir jų negaunant, ieškovė išsiuntė raginimą sumokėti skolą. Atsakovė atsakydama paprašė skolos reikalavimo rašto su redaguojamu tekstu, tačiau oficialus atsakymas į skolos mokėjimo klausimą nebuvo gautas. 2023 m. birželio 16 d. atsakovė atjungė ieškovę nuo Jira programos ir užsakovės serverio. Ieškovė neteko prieigos prie atliktų darbų istorijos Jira programoje ir nebegalėjo atliktų darbų pagal Sutartį tvirtinti online režimu. Dėl to ieškovė pati sau vedėsi darbų atlikimo apskaitą, turėjo išrašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus. Ieškovė nemažą dalį darbų buvo atlikusi į priekį nei numatė darbų grafikas, o atsakovė tai žinojo ir užtikrino, kad greitai bus gautos įplaukos ir visa skola bus apmokėta. 2023 m. liepos 13 d. įvyko šalių sutartas susitikimas per video konferencinį skambutį, iš kurio ieškovės atstovams tapo aišku, jog atsakovė nėra linkusi skolos klausimo spręsti geranoriškai. Ieškovė pakartotinai išsiuntė atsakovei raginimus padengti skolą, į kuriuos atsakydama atsakovė informavo, kad iki pirmadienio (t. y. 2023 m. liepos 17 d.) gaus 150 000 USD iš investuotojo B. H., ir davė suprasti, kad skola bus apmokėta bent iš dalies, o vėliau sumokėtas ir likutis. 2023 m. liepos 14 d. atsakovė el. laišku paprašė žaidimo Demo versijos, t. y. suprogramuoto ir veikiančio žaidimo pagal Sutarties sąlygas. Todėl akivaizdu, jog liepos mėnesį atsakovė žinojo, kad visi darbai (paslauga) yra atlikti, nes žaidimo Demo versija yra Sutarties įvykdymo patvirtinimas. Atsakovė tokį prašymą aiškino noru pasidalinti Demo versija su investuotojais, kurie turėtų finansuoti žaidimo sukūrimą, taip būtų gautas finansavimas ir sumokėta skola ieškovei. Ieškovė pažymėjo, kad ji jau birželio mėn. buvo faktiškai atlikusi visus darbus, tačiau pagal Sutarties sąlygas negalėjo išrašyti sąskaitos faktūros ir viršyti mėnesinio biudžeto ribos. Dėl to ieškovė, atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus, sulaukusi pagal Sutartį ataskaitinio laikotarpio (kad neviršytų mėnesinio biudžeto limito) 2023 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu išsiuntė atsakovei dokumentus: galutinį darbų perdavimo aktą visiems Sutartyje numatytiems darbams; detalius darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 4 ir Nr. 5 (už gegužės ir birželio mėn.); sąskaitas faktūras už birželio ir liepos mėn. Nr. 5 ir Nr. 6. Užsakovė, gavusi galutinį darbų perdavimo aktą, jokių pastabų ir / ar pretenzijų dėl atliktų darbų (suteiktų paslaugų) kokybės nepareiškė. 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės atstovas el. paštu tik informavo, kad yra sudėtingas laikas, bet ieškoma investuotojų, kurie galėtų finansuoti žaidimo kūrimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė laiku ir tinkamai yra įvykdžiusi visus savo sutartinius įsipareigojimus, perdavusi darbus (paslaugas) pagal priėmimo-perdavimo aktus ir, negavus iš atsakovės pastabų ir / ar pretenzijų dėl atliktų darbų (suteiktų paslaugų) kokybės, buvo išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti už gautas paslaugas, ieškovė kreipiasi į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės.

5.       Ieškovės teigimu, šalių pasirašyta Sutartis ir Darbų aprašas nustatė, kad sąskaitos faktūros yra apmokamos per 14 darbo dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo. Sutarties 4.5 punktas numatė, kad už laiku neapmokėtą sąskaitą atsakovė moka 0,1 proc. mokėtinos sumos dydžio baudą (delspinigius) už kiekvieną pavėluotą dieną. Baudos skaičiuojamos tol, kol sumokama visa mokėtina suma, baudos suma negali viršyti mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteisti delspinigiai. Patikslinusi šį ieškinio reikalavimą, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 101 777,44 USD delspinigių.

6.       Ieškovė ieškinio dėstomojoje dalyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Taip pat, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 12,25 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau ieškinyje formuluodama ieškinio reikalavimus ir prašymus teismui, ieškovė prašė priteisti skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pateikdama 2024 m. balandžio 8 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 359 100 USD skolą, 101 777,44 USD delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas; šiuos reikalavimus ieškovės atstovai palaikė ir teismo posėdžių metu bei baigiamosiose kalbose. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškinio motyvuojamojoje dalyje nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovė ieškinio reikalavimų neformulavo ir nereiškė.

7.       Atsakovė Prime Bit Games SA atsiliepime prašė ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams; teismui nusprendus, kad byla teisminga Lietuvos teismams, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8.       Atsakovės teigimu, byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, nes ieškovė yra Lietuvos Respublikoje registruota įmonė, atsakovė – Lenkijos Respublikoje registruota įmonė. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos (ES) 2012 m. gruodžio 12 d. reglamento Nr. 1215/2012 7  straipsnio 1 dalies a punktą ieškinys bylose, kylančiose iš sutarčių, gali būti paduodamas atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose bei 1 dalies b punktą, jeigu šalys nesusitaria kitaip, atitinkamos prievolės įvykdymo vieta yra: parduodant prekes – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį prekės buvo ar turėjo būti pateiktos; teikiant paslaugas – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį paslaugos buvo arba turėjo būti suteiktos. Šiuo atveju programinės įrangos kūrimo paslaugos atsakovei buvo virtualiai teikiamos Lenkijoje – atsakovės buveinės vietoje per atsakovės pasirinktą programinę įrangą Jira. Nagrinėjamos bylos kontekste „pirkėja“ yra Lenkijoje buveinę turinti atsakovė. 

9.       Atsakovė nurodė, kad šalys sudarė Sutartį, pagal kurią viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti; Sutartis atitinka rangos sutarties sampratą (CK 6.644 straipsnis). Atsakovės teigimu, 2023 m. vasario 6 d. su JAV įmone ,,Untitled Interactive“ LLC, atstovaujama B. H., atsakovė sudarė sutartį teikti programinės įrangos kūrimo paslaugas ir šiam darbui atlikti tą pačią dieną sudarė sutartį su ieškove. Su ieškove sudaryta sutartis numatė, kad darbai bus atliekami ir sąskaitos už atliktus darbus bus pateikiamos etapais (dalimis). Atsakovė savo užsakovei B. H. pateikė iš ieškovės gautas tris atliktų darbų ataskaitas ir atitinkamas sąskaitas už atliktus darbus; užsakovė sąskaitų neapmokėjo. Nesulaukusi apmokėjimo už dalį atliktų darbų, atsakovė 2023 m. balandžio 25 d. el. ryšio priemonėmis apie tai informavo ieškovę, prašydama stabdyti Sutarties vykdymą. Taigi, atsakovės teigimu, Sutarties vykdymo metu atsakovei tapo žinoma, kad jos investuotojas neturi lėšų atsiskaityti už ieškovės rangos pagrindais kuriamą produktą. Ieškovė 2023 m. balandžio 25 d. el. ryšio priemone apie tai buvo informuota, kartu prašant stabdyti Sutarties vykdymą. Šiuo klausimu šalių susirašinėjimas vyko nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki gegužės 2 d. Ieškovės atstovas V. V. informavo, kad projektą vykdys toliau ir savarankiškai ieško kito investuotojo. Atsakovės atstovas į tai atsakė, kad ,,investuotojų ieškojimas nereiškia, kad atnaujinamas darbas“. Atsakovės teigimu, tai riba, nuo kurios ieškovė, priešingai atsakovės nurodymams, tęsė darbus ir toliau prisiėmė riziką už savo veiksmų galimas pasekmes. Nors 2023 m. birželio 16 d. atsakovė atjungė ieškovę nuo Jira programos ir atsakovės serverio, bet ieškovė savo iniciatyva darbus vykdė toliau. Ieškovė 2023 m. birželio mėnesį visus darbus buvo atlikusi į priekį nei numatė darbų grafikas, nors ji prieš pusantro mėnesio buvo prašyta darbus stabdyti ir pagal Sutarties 5.1.5 punktą buvo įsipareigojusi atsižvelgti į atsakovės (užsakovės) prašymus. Pagal Darbų aprašą Nr. 1 atsakovė (užsakovė) turtėjo teisę keisti darbų apimtį priklausomai nuo savo valios. Atsakovės teigimu, šalių bendravimo forma ir būdas atitiko Sutarties 10.1 punkto sąlygas, kad bet koks pranešimas ar informacija pagal Sutartį pateikiamas ar įteikiamas raštu, registruotu paštu, registruotu pristatymu, bet kuria kita el. ryšio priemone, adresuota šaliai Sutartyje nurodytu adresu. Tokiu būdu gauta informacija (prašymas) buvo pakankamas pagrindas ieškovei stabdyti darbus, nes, esant rangos santykiams, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, sutartis pagal CK 6.658 straipsnio 4 dalį nutraukiama, esant tokioms svarbioms priežastims, kurių paprastai užsakovas negali numatyti, kontroliuoti ir kurios nepriklauso nuo jo valios; nutraukiant rangos sutartį pirmiau nurodytu atveju žala rangovui atsiranda ne dėl nuo užsakovo priklausančių aplinkybių ir nesant užsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės, kurie yra privalomos civilinės atsakomybės sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2009). Atsakovės teigimu, ieškovė, neatsižvelgdama į atsakovės nurodymą stabdyti darbus, darbus tęsė ir savo rizika sukūrė bei leido užsakovei su produkto demonstracine versija supažindinti potencialius investuotojus.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Teismas pripažino bylą teisminga Lietuvos Respublikos teismams, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju faktinę Sutarties vykdymo (paslaugų teikimo) vietą vienareikšmiškai nustatyti sudėtinga, nes buvo veikiama elektroninėje erdvėje, teiktos programavimo paslaugos, kurių rezultatas buvo elektroniniais kanalais perduodamas užsakovei; galimai atliekant programavimo darbus ieškovės darbuotojų galėjo būti dirbama nuotoliniu būdu. Dėl to pateiktų duomenų pagrindu negalima tiksliai nustatyti faktinės Sutarties vykdymo (paslaugų teikimo) vietos, todėl Reglamento taikymui aktualia paslaugų teikimo vieta pripažintina paslaugų teikėjos (ieškovės) buveinės vieta. Šis kriterijus kildinamas iš artimiausio ryšio kategorijos, kuri nagrinėjamu atveju aktuali sprendžiant dėl ginčo teismingumo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laikė šiuo atveju esant sąlygas taikyti Reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą, nors atsakovės buveinės vieta yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo 2024 m. sausio 31 d.

11.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad šalys buvo sudariusios Sutartį dėl paslaugų teikimo, paslaugos suteiktos; darbai buvo atliekami į priekį, Sutartyje nustatytą grafiką lenkė mėnesiu ir visi darbai buvo atlikti jau 2023 m. birželio mėnesio pradžioje; atsakovei tai buvo žinoma, dėl to atsakovė nereiškė pretenzijų ar pastabų ieškovei, darbus priėmė ir jų rezultatą (žaidimo demonstracinę (pristatomąją) versiją) naudojo, demonstravo potencialiems investuotojams. Pagal Sutartį sutartas galutinis rezultatas – suprogramuota visuma: žaidimo demonstracinė versija, skirta pristatyti galimiems investuotojams ir gauti investicijų viso žaidimo kūrimui – buvo sukurta ir perduota atsakovei. Tačiau darbų priėmimo-perdavimo aktuose atlikti darbai buvo fiksuojami su pavėlavimu pagal Sutarties sąlygas, neviršijant Sutartyje nustatyto mėnesio biudžeto. Atliekami darbai buvo atsakovei matomi Jira programoje, atsakovė prieštaravimų nereiškė. Darbai buvo perduoti atsakovei; dėl pirmų trijų išrašytų sąskaitų faktūrų ginčo nėra, tačiau atsakovė neapmokėjo ir jų. Ieškovės atstovų teigimu, ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykiai buvo susiklostę Sutarties pagrindu ir neturi būti tapatinami su atsakovės bei jos investuotojų santykiais bei atsakovės investuotojų prievolėmis atsiskaityti su atsakove. Ieškovė neturi jokių sutartinių įsipareigojimų su B. H., o prašoma iš atsakovės priteisti skola yra susidariusi už paslaugas, suteiktas tiesiogiai atsakovei pagal šalių pasirašytą Sutartį, kurią paslaugų teikėja ieškovė yra visiškai įvykdžiusi. Taip pat ieškovės atstovai paaiškino, kad Sutarties vykdymas sustabdytas nebuvo nei pagal Sutarties sąlygas, nei susirašinėjant. Atsakovės nurodytas šalių atstovų susirašinėjimas patvirtina, kad buvo stabdomos atsakovės pareigos B. H. , tačiau atsakovė nedavė ieškovei nurodymo stabdyti darbus pagal Sutartį. Ieškovė, sudarydama Sutartį, nežinojo, kad atsakovė neturėjo lėšų atsiskaityti pagal ją, kad ji tarėsi su B. H. dėl finansavimo ar kt. Ieškovė ir atsakovė nevykdė bendros veiklos, o investuotojas B. H. buvo surastas atsakovės ir turėjo tarpusavio sutartinių įsipareigojimų su atsakove, kurie ieškovei nebuvo atskleisti; atsakovės santykiai su B. H. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovė dirbo Sutarties pagrindu, kaip paslaugų teikėja atlikdama programavimo darbus, o santykiuose su B. H. buvo pristatoma kaip atsakovės komandos dalis. Vėliau, iškilus atsakovės investuotojų nemokėjimo atsakovei problemų, kilo šalių konfliktas dėl atsiskaitymo pagal Sutartį, atsakovė nutraukė ieškovės prieigą prie Jira, tačiau susirašinėjimas patvirtina, jog bendravimas vyko toliau. Šalys bendradarbiavo, ieškovė geranoriškai pasiūlė pagalbą atsakovei ieškant naujų investuotojų, tačiau Sutartis niekaip nesitransformavo ir nebuvo sustabdyta. Ieškovės atstovų teigimu, Sutarties rezultatas jau buvo sukurtas 2023 m. gegužės-birželio mėnesiais, perduotas ir naudojamas atsakovės, kuri, tikėtina, valdo žaidimą ir turi autorines teises į jį. Ieškovės atstovo teigimu, 2023 m. birželio pradžioje Sutartyje aptarti programavimo darbai buvo baigti, t. y. 2023 m. birželio 5 d. į pokalbio kanalą įdėta nuoroda į produktą, todėl atsakovės atliktas ieškovės atjungimas nuo Jira 2023 m. birželio 16 d. ieškovės atstovų buvo suvokiamas ne kaip Sutarties vykdymo stabdymas, o atsakovės vengimas mokėti už suteiktas paslaugas, sudarant kliūtis ieškovei perduoti darbų priėmimo-perdavimo aktus, surašomus laikantis Sutartyje nustatyto mėnesinio biudžeto. Dėl to likusius aktus ieškovė perdavė atsakovei el. paštu, oficialiai Sutartyje nustatytu ir atsakovės atstovo įvardijamu kanalu dokumentams pateikti. Ieškovės atstovai taip pat paaiškino, kad prašomas priteisti delspinigių dydis pagrįstas ir nustatytas Sutartyje, siekiant, jog tai skatintų tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Ieškovė turi mokėti darbo užmokestį darbuotojams, išlaikyti darbo vietas, todėl reikalinga kompensuoti nemažus praradimus, kurie atsirado ieškovei turint iš savo resursų dengti Sutarties vykdymo išlaidas.

12.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad atsakovė neneigia, jog darbas pagal Sutartį buvo padarytas, produktas sukurtas ir atsakovė yra gavusi visą produktą, kuris buvo perduotas ir naudojamas abiem šalims ieškant investuotojų. Taip pat atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė neginčija savo prievolės atsiskaityti pagal pirmas tris sąskaitas, už atsakovės priimtus darbus, tačiau yra kilęs ginčas dėl atsakovės pripažintų darbų apimties ir, atitinkamai, atsakovės prievolės už juos sumokėti. Atsakovės atstovas paaiškino, kad jau pradiniame etape ėmė aiškėti, jog yra finansavimo problemų su B. H.. Nesant finansavimo, atsakovė neformaliai pradėjo stabdyti darbus pagal Sutartį, o abi šalys aktyviai veikė ir bendradarbiavo ieškodamos naujų investuotojų. Atsakovė informavo ieškovę apie finansavimo problemas ir 2023 m. balandžio 25 d. nurodė stabdyti darbus pagal Sutartį, tačiau ieškovė savo darbų nestabdė ir savo rizika atliko juos iki galo. Taigi, dalį produkto ieškovė sukūrė savo rizika ir atsakovė neprivalo už tai sumokėti. 2023 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesį buvo aišku, kad nėra finansavimo ir darbai turi būti stabdomi. Atsakovė, kaip užsakovė, turėjo teisę bet kokia forma pranešti ieškovei apie Sutarties stabdymą, ką ir padarė. Ieškovės atjungimas nuo Jira akivaizdžiai parodė, kad darbai pagal Sutartį stabdomi. Atsakovės atstovo teigimu, Sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti darbų savo rizika ir perduoti atsakovei, o atsakovė – sumokėti už perduotus darbus; atsakovė bet kada galėjo nutraukti vykdymą ir sumokėti už faktiškai atliktą darbą. Atsakovės atstovas taip pat paaiškino, kad nuo 2023 m. birželio 5 d. šalių tarpusavio santykiuose prasidėjo naujas etapas – kaltųjų ir investuotojų paieška: ieškovė, kuri dar 2023 m. balandžio 25 d. buvo informuota apie investavimo problemas ir darbų stabdymą bei tam neprieštaravo, ėmė teigti negavusi signalo sustoti ir baigusi darbus, reikalauti už viską sumokėti. Atsakovė 2023 m. gegužės mėnesio darbų nepatvirtino; abi šalys kartu ieškojo naujo investuotojo ir išeities iš situacijos su mažiausiais praradimais. Dėl to nekyla atsakovės pareiga mokėti už ieškovės po Sutarties vykdymo sustabdymo atliktus darbus.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

Ieškinys tenkintinas. 

 

13.       Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal šalių sudarytą 2023 m. vasario 6 d. Pagrindinę paslaugų teikimo sutartį: ieškovės teigimu, ji tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – atliko ir atsakovei perdavė programavimo darbus (paslaugas), tačiau atsakovė už tai nepagrįstai neatsiskaitė ir liko skolinga prašomą priteisti sumą; atsakovė neginčija ieškovės pagal sutartį atliktų programavimo darbų tinkamo atlikimo ir perdavimo faktų, taip pat neginčija savo prievolės atsiskaityti už tinkamai perduotus darbus (suteiktas programavimo paslaugas), tačiau argumentuoja, jog Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, todėl nekyla atsakovės pareiga mokėti už dalį ieškovės jos pačios rizika po Sutarties vykdymo sustabdymo atliktų darbų. Taigi, ginčui išspręsti esminę reikšmę turi faktinė aplinkybė dėl Sutarties vykdymo (ne)sustabdymo.   

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14.       2023 m. vasario 6 d. atsakovė Prime Bit Games SA (užsakovė) ir ieškovė UAB ,,Skyjet software“ (paslaugų teikėja) pasirašė Pagrindinę paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo už sutartą kainą, kurią įsipareigojo sumokėti atsakovė, teikti paslaugas, aprašytas prie Sutarties pridedame Darbų apraše (Sutarties 2.1 punktas) (e. t. 1, b. l. 21-27; 28-34). Sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo tada, kai ją pasirašo abi šalys, ir galioja šešis mėnesius.

15.       Sutarties 4.1 punkte įtvirtina, kad šalys susitaria dėl paslaugų kainos už kiekvieną konkretų užsakymą, pasirašydamos atitinkamą Darbų aprašą prie Sutarties, kurioje šalys nustato: valandų skaičių, kurį paslaugų teikėja turi suteikti pagal atitinkamą užsakymą, užsakymo paslaugų teikimo laikotarpį, paslaugų kainą pagal atitinkamą užsakymą ir atsiskaitymo tvarką. Paslaugų, suteiktų pagal atitinkamą Darbų aprašą, priėmimas įforminamas pasirašant atitinkamą suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, kurį vienašališkai parengia paslaugų teikėja. Paslaugų teikėja išrašo sąskaitas faktūras pagal kiekvieno užsakymo Darbų apraše suderintą informaciją; ataskaitos apie atliktus darbus ir galutinės paslaugų versijos pateikiamos atsižvelgiant į kiekviename užsakyme sutartas sąlygas, naudojant nuotolinius elektroninius išteklius (internetą) (Sutarties 4.2 punktas). Pagal Sutarties 4.3 punktą, užsakovė informuoja paslaugų teikėją apie bet kokias abejones dėl teikiamų paslaugų kokybės ar ataskaitų apie atliktus darbus turinio; užsakovė turi nurodyti, ar ir kokie pakeitimai turi būti padaryti pagal užsakyme sutartas sąlygas. Jei užsakovė per 5 darbo dienas nuo paslaugų gavimo nepateikia jokių pastabų, laikoma, kad paslaugos ir su jomis susiję priėmimo-perdavimo aktai bei ataskaitos apie atliktus darbus yra priimti. Užsakovė moka paslaugų teikėjos pateiktose sąskaitose faktūrose nustatytas sumas kiekviename užsakyme / Darbų apraše nustatytu terminu (Sutarties 4.4 punktas). Už laiku neapmokėtą sąskaitą mokama 0,1 proc. mokėtinos sumos dydžio bauda (delspinigiai) už kiekvieną pavėluotą dieną; baudos skaičiuojamos tol, kol sumokama visa mokėtina suma; baudos suma negali viršyti mokėtinos sumos (Sutarties 4.5 punktas).

16.       Sutartyje apibrėžta, kad Darbų aprašas arba SOW – prie Sutarties pridedamas abiejų Sutarties šalių pasirašomas dokumentas, kuriame pateikiamas paslaugų aprašymas, pristatymo ir apmokėjimo sąlygos. 2023 m. vasario 6 d. šalių pasirašytame Darbų apraše Nr. 1, įvardijamame neatskiriama Sutarties dalimi, nurodyta, kad paslaugų teikėja įsipareigoja teikti užsakovei programinės įrangos kūrimo paslaugas „Unreal Engine 4“, „Unreal Engine 5“ programavimo kalba C++, siekiant sukurti „PRIMAL CARNAGE: APOCALYPSE MVP (PCA-MVP)“ žaidimo programinę įrangą (e. t. 2, b. l. 36-38; 39-42). Paslaugų teikimo terminas – nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. liepos 30 d., 6 mėnesių trukmė.

17.       Be kitų sąlygų, Darbų apraše nustatyta, kad ,,per kalendorinį mėnesį suteiktų paslaugų kaina nustatoma tik pagal PCA-MVP biudžeto dokumentą, pateiktą Priede A (e. t. 1, b. l. 41-42). Paslaugų kaina neturi viršyti PCA-MVP biudžete nustatytos mėnesinės kainos. Bet kokie išlaidų pakeitimai, kurie viršytų nustatytas mėnesines išlaidas, turi būti suderinti abiejų šalių susitarimu.“; ,,Sąskaitos išrašomos pagal kas mėnesį pateikiamą valandinę ataskaitą už suteiktas paslaugas.“ Taip pat Apraše aptartos mokėjimo sąlygos, nurodant, jog užsakovė turi patvirtinti mėnesio ataskaitą arba pateikti atsiliepimus per 5 darbo dienas; tada paslaugų teikėja pateikia sąskaitą faktūrą už patvirtintą mėnesį; užsakovė apmoka sąskaitą faktūrą per 14 darbo dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos.

18.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys darbų bei užduočių perdavimui / fiksavimui, darbų ataskaitų pateikimui naudojo atsakovės pasirinktą programinę įrangą ,,Jira software“ (toliau – Jira), kuria naudodamosi galėjo valdyti darbų užsakymą, atlikimą, matyti darbų progresą ir atlikti kontrolę; taip pat atsakovė neginčijo ieškovės teiginių, jog Jira veikė online režimu, todėl atsakovė visus darbų atlikimo procesus galėjo matyti realiuoju laiku. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad šalys taip pat tarpusavyje bendravo el. laiškais, rašytais oficialiu Sutartyje nurodytu ieškovės el. pašto adresu (e. t. 1, b. l. 91-112), programėle Telegram (e. t. 1, b. l. 171-177; e. t. 2, b. l. 6-52) ir programėle WhatsApp (e. t. 2, b. l. 128-150).

19.       2023 m. vasario 6 d. sukuriama pokalbio grupė Telegram kanale, kuriame šalių atstovai susirašinėja projekto vykdymo klausimais. 2023 m. vasario 10 d. Telegram kanale atsakovės atstovas nurodė: ,,priminimas, kad mūsų pusė dirba kaip PrimeBit komanda“ (e. t. 2, b. l. 16).

20.       2023 m. vasario 28 d. ieškovė surašė Priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už laikotarpiu 2023 m. vasario 6-28 d. teiktas paslaugas (e. t. 1, b. l. 44-47) ir 2023 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 42 336 USD sumai (e. t. 1, b. l. 49-50).

21.       2023 m. kovo 10 d. Telegram kanale susirašinėjime atsakovės atstovo nurodyta, kad sąskaitos turi būti siunčiamos tiesiai atsakovės atstovams atsakovės atstovo įvardintais konkrečiais el. pašto adresais (e. t. 2, b. l. 31).

22.       2023 m. kovo 24 d. Telegram kanale pasidalinta nuoroda į žaidimą (e. t. 2, b. l. 37).

23.       2023 m. kovo 27 d. Telegram kanale atsakovės atstovas tikslinosi dėl ieškovės nurodytų vasario mėnesio užduočių vykdymo (skirtų valandų skaičiaus ir darbuotojų) (e. t. 2, b. l. 38-39).

24.       2023 m. kovo 28 d. Telegram kanale atsakovės atstovas informavo, kad ,,B. H. sutiko su mumis. Be to, mokėjimas už vasarį mums turėtų ateiti šiomis dienomis. Kalbant apie viršvalandžius, vasario mėn. jam neskaičiavome. Nenorime su juo ginčytis. Jis pats vasarį taip pat nelabai suprato tas užduotis, todėl sunku tikėtis, kad jis sumokės daugiau nei sutartas biudžetas, prieš tai nesutaręs. Tačiau, kalbant apie kovą ir kitus mėnesius, norėčiau jo paklausti, kaip turėtume elgtis, kai laikinai viršytume tam tikro mėnesio biudžetą. Ar tada jis nori peržiūrėti atitinkamas užduotis ir pan.? Be to, iš anksto su juo aptarčiau balandžio mėnesio užduotis“ (e. t. 2, b. l. 41).

25.       2023 m. kovo 31 d. ieškovė surašė Priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 už laikotarpiu 2023 m. kovo 1-31 d. teiktas paslaugas (e. t. 1, b. l. 52-55) ir 2023 m. balandžio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2 57 456 USD sumai (e. t. 1, b. l. 57-58).

26.       2023 m. balandžio 3 d. Telegram kanale ieškovės atstovas persiuntė 2023 m. kovo mėnesio ataskaitą, prašydamas peržiūrėti; klausė, ar gautas 1 mokėjimas; taip pat nurodyta ,,komanda tikrai įdėjo milžiniškas pastangas, todėl daug darbų buvo atlikta per trumpesnį laiką, nei manėme iš pradžių“ (e. t. 2, b. l. 42). Atsakydamas atsakovės atstovas nurodė, kad B. H. pirmo mokėjimo neatsiuntė, žadėjo tai padaryti ir bus paragintas tai padaryti.

27.       2023 m. balandžio 6 d. Telegram kanale atsakovės atstovas pažymėjo, kad buvo nurodyta, koks yra mėnesio biudžetas, gali susidaryti nedidelis perteklius, tačiau kovo mėnesio valandų skaičiaus gerokai viršija mėnesio biudžeto limitą; klausdamas, kaip tai paaiškinti klientui ir kodėl tai nebuvo pažiūrėta (e. t. 2, b. l. 42); ieškovės atstovas papašė perduoti komentarą, jog atlikta daug darbų per trumpesnį laiką, nei manyta iš pradžių, nurodydamas, jog ,,mes beveik +1 mėn.; mes jau pradėjome kelių žaidėjų žaidimą / pagal pirmąjį planą tai turėjo nutikti tik 3 mėnesį“ (e. t. 2, b. l. 42); šalių atstovai susirašinėjo aptardami situaciją, kai darbų atlikta į priekį ir kaip surašyti ataskaitas / sąskaitas tokiu atveju. Atsakovės atstovas nurodė: ,,jei komanda viršija mėnesio valandinį / biudžetinį susitarimą, tuomet ji turėtų apie tai informuoti, o ne tęsti. Tik išsiaiškinę, ar galime ją viršyti ir ar atitinkamos užduotys reikalingos, galime tęsti (e. t. 2, b. l. 43). Ieškovės atstovas persiuntė Sutarties priedu esančią mėnesinio biudžeto lentelę, nurodydamas, kad ,,tiesiog sumažiname valandų skaičių, kad atitiktų šio mėnesio biudžetą“ (e. t. 2, b. l. 44).

28.       2023 m. balandžio mėnesį Telegram kanale vyksta susirašinėjimas apie tai, jog laukiama apmokėjimo / žinių iš B. H.. 2023 m. balandžio 17 d. ieškovės atstovas persiuntė kovo mėnesio ataskaitą, nurodydamas, kad ,,išbraukiau 3 žmones iš mokesčių, kad galėtų vaikščioti beveik neviršijant iš anksto nustatyto biudžeto“ (e. t. 2, b. l. 45).

29.       2023 m. balandžio 13 d. el. laišku ieškovės atstovas mini įvykusį šalių atstovų pokalbį ir apgailestauja dėl penkis mėnesius trunkančių pažadų sumokėti; nurodomas pasiūlymas išdėstyti skolos mokėjimą pagal pateikiamą grafiką; taip pat pažymima, jog bendradarbiaujant iš ieškovės pusės nėra skaičiuojami delspinigiai (e. t. 1, b. l. 99).

30.       2023 m. balandžio 25 d. Telegram kanale rašoma: ,,kaip suprantu, tebėra mokėjimo problema. Šį penktadienį mes nerengsime exe atnaujinimo, ir aš jūsų prašau stabdyti prieigą, kad būtų spustelėjimas B. H. ir Jim‘ui.“; atsakovės atstovas sureagavo: ,,akivaizdu, kad mes priėjome tos pačios išvados, kad tai turi būti padaryta“ (e. t. 1, b. l. 171; e. t. 2, b. l. 46).

31.       2023 m. balandžio 30 d. ieškovė surašė Priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3 už laikotarpiu 2023 m. balandžio 1-30 d. teiktas paslaugas (e. t. 1, b. l. 60-63) ir 2023 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 3 62 672 USD sumai (e. t. 1, b. l. 65-66).

32.       2023 m. gegužės 2 d. Telegram kanale į klausimą, ar nėra gerų naujienų; atsakovės atstovas atsako, kad ,,kol kas nėra jokių pokyčių mokėjimų klausimu, taigi, mes toliau laikome pauzę mūsų darbe“; ,,aš oficialiai informavau Discord komandą apie mūsų darbų pauzę; gal tai padarys spaudimą B. H. “ (e. t. 1, b. l. 171; e. t. 2, b. l. 46). 

33.       2023 m. gegužės 8 d. Telegram kanale atsakovės atstovas prašė ieškovės atstovo atsiųsti balandžio mėnesio valandų ataskaitą; ji buvo persiųsta; nurodyta, jog ,,vėl viršijome šio mėnesio biudžetą <...> ar yra galimybė jį šiek tiek sumažinti? Bent iki 50 valandų ar panašiai“; ieškovės atstovas išsakė pastabą, jog sutrumpinti valandas galima, bet dar nėra sumokėta; atsakovės atstovas paprašė pakoreguoti valandas ir nurodė, jog ataskaita su sąskaita bus išsiusta, ir, jei niekas nesikeis, bus imtasi veiksmų (e. t. 2, b. l. 47).

34.       2023 m. gegužės 11 d. el. laišku ieškovės atstovas nurodė, kad sėkmingai pateiktas prašomas projekto funkcionalumas, kokybiškai įvykdyti visi nurodyti reikalavimai; įdėta daug laiko ir pastangų užbaigti projektą pagal užsakovės poreikius; taip pat kėlė klausimą dėl apmokėjimo, prašė pranešti, jei kyla klausimų ar abejonių dėl atliktų darbų ar sąskaitos faktūros (e. t. 1, b. l. 99).

35.       2023 m. gegužės 11 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2023 m. gegužės 31 d. sumokėti susidariusią 162 464 USD skolą pagal Sutartį; pažymėdama, jog ieškovė 2023 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais, laikydamasi prisiimtų įsipareigojimų, atliko programinės įrangos kūrimo darbus, atsakovė suteiktas paslaugas priėmė be jokių pretenzijų. Esant objektyvių nemokėjimo priežasčių, ieškovė prašė pateikti skolos grąžinimo grafiką (e. t. 1, b. l. 85-86).

36.       2023 m. gegužės 17 d. sukurta pokalbių grupė WhatsApp programėlėje. 2023 m. gegužės 17 d. ieškovės atstovas rašė, kad ,,tęsiame vystymą“, taip pat nurodė, kad turės mokėti vystymo komandai kas mėnesį, o jau vėluojama 3 mėnesius, todėl klausė atsakovės atstovo, ar turi galimybę sumokėti kokią nors sumą (apie 70 000 USD); atsakovės atstovas į tai 2023 m. gegužės 18 d. atsakė, jog ,,pabandysiu parūpinti pinigų“, ,,bet dabar turime pristatymą – turime tai atnaujinti; patikrinkite ir pabandykite modifikuoti pridėdami naujų medžiagų; Tytus iš JAV bandys surasti investuotojų, aš ketinu rasti keletą Lenkijoje“; ,,žinoma, jei turite investuotojų, parodykite jiems, ką turime dabar“ (e. t. 2, b. l. 128, 129; 142, 143).

37.       2023 m. gegužės 30 d. WhatsApp programėlėje vyksta susirašinėjimas, kai agentas klausia, ar B. H. sumokėjo, o jei ne, kokių teisinių veiksmų bus imtasi, ir kaip dėl dalinio apmokėjimo ieškovei; atsakovės atstovas nurodo, jog sumokėta nebuvo ir jis negali sumokėti ieškovei; jog B. H. paėmė 50 000 investicijų ir niekam nemokėjo (e. t. 2, b. l. 130; 143).

38.       2023 m. gegužės 31 d. ieškovė surašė Priėmimo-perdavimo aktą Nr. 4 už laikotarpiu 2023 m. gegužės 1-31 d. teiktas paslaugas (e. t. 1, b. l. 68-71) ir 2023 m. birželio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 4 62 672 USD sumai (e. t. 1, b. l. 73-74).

39.       2023 m. birželio 5 d.

 Telegram kanale ieškovės atstovas išsiuntė gegužės mėnesio ataskaitą. Reaguodamas atsakovės atstovas klausia ieškovo atstovo ,,kodėl jūsų komanda dirbo gegužę? Nebuvo jokio signalo iš kliento atnaujinti darbą“; į tai ieškovės atstovas atsako – ,,dėl mūsų nebuvo signalo sustoti, nes kaip žinote, mes ieškome alternatyvaus leidėjo kartu su jumis“; atsakydamas atsakovės atstovas nurodė: ,,OK, man reikia pasikalbėti su bosu“; atsakovės atstovas persiunčia dokumento kopiją ir klausia: ,,ar yra kur nors, kad būtų pasakyta, kad mes atnaujiname darbus šiame projekte po gegužės 2 d.? Mes išsiuntėme sąskaitas už vasarį, kovą, balandį, kurias priėmė B. H. ir tai viskas“ (e. t. 1, b. l. 172; e. t. 2, b. l. 48). Ieškovės atstovas, atsakydamas susirašinėjime dalyvaujantiems atsakovės atstovams, rašė: ,,ar jūs bendraujate? Ar čia nuotolinio biuro komunikacijos dalykai? Mes toliau tęsiame, jūs ,,zirziate“ B. H. ir ieškote kitų alternatyvų, kaip ir aš. Praėjusią savaitę mes siuntėme jums atnaujinimą“; taip pat pažymi, jog atsakovės atstovas ,,supranta, kad dabar sunku sustoti, mes sudarėm sutartį 6 mėnesiams ir aš nenoriu būti silpnoji grandis mūsų grandinėje; taigi, jis susisiekė su manimi per WhatsApp grupę ir, kaip aš supratau, mes laukiame naujienų iš JAV agento“. Atsakydamas atsakovės atstovas nurodė: ,,mes norėjome paskutinės programos versijos prezentacijos. Ar B. H. susisiekė su tavimi? Ar bosas?“. Ieškovės atstovas nurodė: ,,ir paskutinį penktadienį, buvo naujausias vėl“. Atsakovės atstovas nurodė: ,,gerai, bet investuotojų ieškojimas nereiškia, kad atnaujinamas darbas.“ (e. t. 1, b. l. 173; e. t. 2, b. l. 48-49). Ieškovės atstovas į tai atsakė, kad ,,jūsų pokalbiai su B. H. yra skirtingas dalykas nuo pokalbių su manimi. Jei norite stabdyti – sakykite STABDYKITE darbus ir tam atsiųskite el. laišką“ (e. t. 1, b. l. 174). Atsakovės atstovas į tai persiuntė susirašinėjimo su B. H. pokalbio vaizdo kopijas, kurių paskutinėje nurodoma atsakovės atstovo 2023 m. gegužės 2 d. žinutė: ,,turiu jus informuoti, kad darbą stabdome nuo gegužės, kadangi yra problemų su mokėjimu už jį“. Į tai ieškovės atstovas atsakė: ,,pakalbėk su bosu pirma, ok? Ir dar kartą, bendravimas su B. H. yra kita tema“. Atsakovės atstovas reagavo: ,,aš viską pasakiau. Mes stabdėme darbus nuo gegužės 2 d. ir mes norėjome paspausti B. H. “ (e. t. 1, b. l. 175; e. t. 2, b. l. 50). Ieškovės atstovas nurodė: ,,nėra jokių prašymų stabdyti darbą, todėl kamuolys dabar jūsų pusėje; atsiųskite man, prašau, prašymą sustabdyti <...> o po to sakykite tokius dalykus“ (e. t. 2, b. l. 50). Atsakovės atstovas nurodė, kad ,,niekas nepatvirtino gegužės mėn. darbų. Mes aiškiai pasakėme STOP su darbu. Jokio mokėjimo iš kliento nėra. <...> vien todėl, kad mes ieškome investuotojo, kad išeiti iš šios sudėtingos padėties, dar nereiškia, kad jūs turėtumėte tęsti darbą. <...> tai visiškai vienašališka jūsų rizika. <...> Mes netęsiame darbų kol nebus išspręstas reikalas su B. H. (klientu)“ (e. t. 2, b. l. 50). Toliau vykstant susirašinėjimui, ieškovės atstovas nurodo, kad nebuvo sumokėta nė cento už paslaugas, kad ieškovės atstovas ,,daro žingsnį į jūsų pusę, net ieško naujo investuotojo“; ,,jūs man oficialiai nepasakėte STOP ir nuolat prašote palauk palauk, ieškome naujų galimybių ir t. t.“. Atsakovės atstovas nurodo, jog ,,jei bus toks tonas, nebus nė cento daugiau. <...> mes aktyviai ieškome ir stengiamės užsitikrinti investuotojus.“ (e. t. 1, b. l. 176; e. t. 2, b. l. 50).

40.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. birželio 16 d. ieškovė buvo atjungta nuo Jira.

41.       2023 m. birželio 16 d. WhatsApp programėlėje ieškovės atstovas nurodė, kad reikia susiskambinti, nes jo žaidimo dizaineris siūlo keletą reikšmingų žaidimo pakeitimų, todėl turi parodyti jį patvirtinimui; bus keletas pakeitimų gairėse ir kt.; 2023 m. birželio 17 d. ieškovės atstovas į pokalbį įkėlė nuorodą į projektą, patvirtindamas, jog būtina sukurti svetainę (e. t. 2, b. l. 131, 132; 144).

42.       2023 m. birželio 21 d. WhatsApp programėlėje atsakovės atstovas nurodė, kad ,,kitą savaitę surengsime kūrybines dirbtuves apie visus žaidimus ir projektą“; ,,Patvirtinsime savo strategiją ir grįšiu pas jus, papasakosiu detaliau ir pagaliau judėsime į priekį. Atsiprašome už šį nedidelį vėlavimą, bet mes ruošiame pristatymą ir dokumentą investuotojams“.

43.       2023 m. birželio 27 d. WhatsApp programėlėje atsakovės atstovas prašė atsiųsti žaidimo demonstracinę versiją, kad ją būtų galima pristatyti; 2023 m. birželio 29 d. ieškovės atstovas persiuntė nuorodą į naujausią versiją (e. t. 2, b. l. 133, 134, 145).

44.       2023 m. birželio 30 d. ieškovė surašė Priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5 už laikotarpiu 2023 m. birželio 1-5 d. teiktas paslaugas (e. t. 1, b. l. 76-77) ir 2023 m. liepos 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. 5 66 982 USD sumai (e. t. 1, b. l. 79-80).

45.       2023 m. liepos 5 d. Telegram kanale ieškovės atstovas į pokalbį pakvietė prisijungti ieškovės vadovą. 2023 m. liepos 13 d. ieškovės atstovas persiuntė įrašą, jog įvyko pokalbis su atsakovės atstovu, apgailestavo dėl pažadų mokėti nevykdymo, nurodė sutikimą su skolos mokėjimo išdėstymo pagal pasiūlytą grafiką; nurodoma, jog nepaisant 5 mėnesių nemokėjimo iš ieškovės pusės nėra skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos, sutinkama su mokėjimų išdėstymu; persiųsti dokumentai dėl mokėjimo grafiko, paslaugų priėmimo aktas, ieškovės pretenzija (e. t. 1, b. l. 177; e. t. 2, b. l. 51).

46.       2023 m. liepos 12 d. WhatsApp programėlėje agentas nurodė, jog yra problema, kad ,,nors Vasilijus (ieškovės atstovas) negavo nė cento, dabar turės sumokėti pelno mokesčius už išrašytas sąskaitas faktūras <...> manau, kad gal reikėtų taisyti sąskaitas faktūras ir susitarti PrimeBit su Skyjet, patvirtinančio, kad PrimeBit yra skolingas Skyjet nurodytas sumas“; 2023 m. liepos 13 d. ieškovės atstovas nurodė 5 mėnesius nevykdomus pažadus mokėti, persiuntė prašomą patvirtinti skolos mokėjimo grafiką (e. t. 2, b. l. 135, 137; 146, 147).

47.       2023 m. liepos 13 d. el. laiške ieškovės atstovas mini įvykusį šalių atstovų pokalbį ir apgailestauja dėl penkis mėnesius trunkančių pažadų sumokėti; nurodomas pasiūlymas išdėstyti skolos mokėjimą pagal pateikiamą grafiką; taip pat pažymima, jog bendradarbiaujant nėra skaičiuojami delspinigiai (e. t. 1, b. l. 101). 2023 m. liepos 13 d. pretenzija Nr. 2 ieškovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė nėra sumokėjusi už ieškovės 2023 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais atliktus darbus; 2023 m. birželio 30 d. yra susidariusi 162 464 USD skola. Rašte minimas šalių atstovų susitikimas, kurio metu sutarta, jog ieškovė pateiks skolos mokėjimo grafiką, kurį ieškovė nurodė siunčianti, prašydama pasirašyti pridedamą susitarimą dėl mokėjimo grafiko iki 2023 m. liepos 14 d. (e. t. 1, b. l. 88-89).

48.       2023 m. liepos 13 d. el. laišku atsakovės atstovas nurodė, kad įvyko nuotolinė konferencija su B. H., kuris pažadėjo sumokėti 150 000 USD iki pirmadienio; atsakovės atstovas prašė palaukti iki to laiko su tolesniais veiksmais ir nurodė, jog, jei B. H. nesumokės, ,,spręsime dėl teisinių veiksmų“ (e. t. 1, b. l. 101).

49.       2023 m. liepos 14 d. el. laišku atsakovės atstovas nurodė, kad B. H. paprašė suteikti jam prieigą prie demonstracinės versijos, kad galėtų ją pristatyti savo investuotojams ir gauti lėšų; taip pat persiuntė B. H. atstovo atsakovei siųstus el. laiškus, kuriuose nurodoma, kad nuoroda į demonstracinę versiją nebesidalijama ir ji neprieinama, todėl ją sunku pristatyti investuotojams, prašoma suteikti prieigą, jog nuoroda veiktų ir galima būtų parodyti žaidimo pažangą (e. t. 1, b. 100-101).

50.       2023 m. liepos 17 d. ieškovės atstovas priminė atsakovės atstovui dėl skolos mokėjimo grafiko patvirtinimo ir dėl to, jog ,,laukiame iš jūsų el. parašu pasirašyto dokumento dėl mūsų santykių“. (e. t. 1, b. l. 100).

51.       2023 m. liepos 19 d. WhatsApp programėlėje atsakovės atstovas nurodė, kad nepasirašys dokumentų, kurie verčia mokėti; kad bando kuo greičiau gauti pinigus iš B. H. ir tada sumokės ieškovei (e. t. 2, b. l. 138, 148).

52.       2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 6 už liepos mėnesį pagal Darbų aprašą Nr. 1 66 982 USD sumai (e. t. 1, b. l. 82-83).

53.       2023 m. rugpjūčio 9 d. el. laišku ieškovo atstovas nurodo: ,,kaip sekasi ieškoti investuotojų?; ,,pakartotinai siunčiame demonstracinės versijos nuorodą, išsiųstą balandžio mėn. Taip pat primename, kad nesame gavę apmokėjimo už pagal sutartį atliktus darbus. Prašome informuoti mus apie tai. Vis dar laukiame jūsų pozicijos dėl mokėjimo grafiko.“ Laišku siunčiama nuoroda. (e. t. 1, b. l. 101-102). El. laišku atsakovės atstovas nurodo, kad investuotojų ieškoma; ,,dėl B. H. ir mokėjimo mes esame pasirengę teisinei daliai. Informuosiu jus, kai CA advokatų kontora imsis veiksmų“.

54.       2023 m. rugpjūčio 20 d. el. laišku ieškovės advokatas atsakovės atstovui nurodo, jog ieškovė sutinka suteikti atsakovei pagalbą sprendžiant su B. H. susijusias problemas, tačiau ieškovė nėra susijusi su B. H.; yra paslaugų teikėja pagal Sutartį su atsakove; Sutartis galiojanti, o darbai atlikti ir perduoti; prašoma mokėti už atliktus darbus, nes atsakovės nesutarimas su B. H. nestabdo mokėjimų (e. t. 1, b. l. 102). 2023 m. rugpjūčio 22 d. el. laišku ieškovės atstovas persiuntė atsakovei pranešimą apie atsakovės įsipareigojimus pagal Sutartį (e. t. 1, b. l. 104).

55.       2023 m. rugpjūčio 23 d. el. laišku atsakovės atstovas nurodo: ,,žinoma, įtrauksime visas sąskaitas faktūras“; taip pat aiškinama situacija dėl santykių su B. H.. Kitu tos dienos el. laišku atsakovės atstovas nurodė, kad ,,B. H. nemokės, nes neturi pinigų, be to, kiek mums yra žinoma, jis neturi jokio turto, kurį galėtų paimti antstolis, išieškodamas skolą“; paaiškinami atsakovės santykiuose su B. H. ketinami atlikti veiksmai. Prašoma pateikti ieškovės poziciją dėl sprendimo, nurodoma, jog ,,vienintelis būdas atgauti pinigus yra užbaigti ir išleisti žaidimą ir uždirbti už jį pinigų“ (e. t. 1, b. l. 103).

56.       2023 m. rugsėjo 7 d. el. laišku ieškovės advokatas persiuntė atsakovei antrąjį pranešimą dėl skolos mokėjimo (e. t. 1, b. l. 105). 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimu ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovę dėl 359 100 USD skolos už suteiktas paslaugas pagal Sutartį ir Darbų aprašą bei delspinigių sumokėjimo (e. t. 1, b. l. 122-130).

57.       2023 m. rugsėjo 15 d. el. laišku atsakovės atstovas, atsakydamas nurodė: ,,žinome, kad pagal sutartį mes esame jūsų skolininkai, tačiau, kaip visi žinome, esame tik trečioji šalis ,,Untitled Interactive“ byloje. B. H. vis dar nesumokėjo mums nė cento. Mes ketiname priversti jį tai padaryti, pateikdami ieškinį. Kaip žinote, mes paprašėme jūsų stabdyti darbus daug anksčiau, nei jūs tai padarėte, todėl mes priimame ne visas jūsų sąskaitas faktūras. B. H. persiuntėme tik tris jūsų sąskaitas faktūras už maždaug 150 000. Visa kita nebuvo nurodyta atlikti.“ (e. t. 1, b. l. 105).

Dėl Sutarties vykdymo (ne)sustabdymo

58.       Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste nėra šalių ginčo dėl to, kad ieškovės Sutartimi įsipareigoti atlikti darbai (programavimo paslaugos) buvo atlikti ir perduoti – sukurta žaidimo demonstracinė versija, kuri buvo rodoma potencialiems investuotojams. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė darbus pagal Sutartį atliko (programavimo paslaugas suteikė) tinkamai, kokybiškai, o atsakovė pretenzijų dėl to neturėjo. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovė darbus pagal Sutartį atliko greičiau, nei išrašyti tų darbų priėmimo-perdavimo aktai, o aktai buvo išrašomi ne pagal faktiškai atliktus darbus, bet atsižvelgiant į Sutartimi nustatytą biudžetą kiekvienam iš Sutarties vykdymo mėnesių, t. y. neviršijant nustatyto mėnesinio biudžeto. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovei ši aplinkybė buvo žinoma, atsakovės atstovai dėl to pretenzijų nereiškė iki tol, kol iškilo šalių konfliktas dėl atsiskaitymo. Atsakovė neginčija savo pareigos atsiskaityti su ieškove už darbus pagal Sutartį. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pagal Sutartį ieškovei nėra nė kiek sumokėjusi.

59.       Esminis ginčas yra kilęs dėl to, ar Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, nes nuo šios aplinkybės priklauso atsakovės pareigos mokėti ieškovei pagal Sutartį apimtis. Ieškovės teigimu, atsakovė buvo sustabdžiusi savo prievolių B. H. vykdymą, tačiau Sutarties, sudarytos ieškovės ir atsakovės, vykdymas sustabdytas nebuvo, ieškovė faktiškai, tinkamai ir kokybiškai atliko visus sutartus darbus ir perdavė juos atsakovei, todėl atsakovė turi už juos sumokėti. Atsakovės teigimu, 2023 m. balandžio 25 d. Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, ieškovė tolimesnius darbus atliko savo rizika ir atsakovei nekyla pareiga už juos mokėti. Atsakovė pripažįsta savo prievolę mokėti pagal tris pirmas sąskaitas faktūras.

60.       Siekiant nustatyti faktinę aplinkybę dėl Sutarties vykdymo (ne)sustabdymo, vertintini byloje pateikti įrodymai. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

61.       Nagrinėjamu atveju teismas, pagal pirmiau aptartas įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs byloje pateiktus šalių tarpusavio bendravimą atspindinčius rašytinius įrodymus, šalių atstovų teiktus paaiškinimus, taip pat šalių elgesį vykdant Sutartį ir vykusio jų atstovų susirašinėjimo turinį, pripažįsta, jog bylos medžiaga nepatvirtina atsakovės teiginių dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, o galimai įvykusio Sutarties šalių nesusikalbėjimo šiuo klausimu rizika bei pasekmės tenka atsakovei, kurios atstovų bendravimas bei elgesys šalims vykdant Sutartį buvo prieštaringas.

62.       Pirma, pagal Sutarties 10.1 punktą, bet koks pranešimas ar informacija pagal Sutartį pateikiamas ar įteikiamas raštu, registruotu paštu, registruotu pristatymu, bet kuria kita elektronine ryšio priemone, adresuota šaliai šioje Sutartyje nurodytu adresu. Sutarties 10.2 punkte susitarta, kad Sutarties šalys neatsižvelgs į žodinius pranešimus, jei jie nepatvirtinti vienu iš pirmiau nurodytose dalyse aprašytų būdų. Sutarties 12.7 punkte nurodyti sutarties šalių el. pašto adresai, tarp jų, paslaugų teikėjos (ieškovės) el. pašto adresas business@skyjetsoft.com (Sutarties 12.7.2 punktas). Byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė Sutartyje aptartais būdais ir įtvirtintu kontaktiniu ieškovės el. pašto adresu būtų siuntusi ieškovei pranešimą apie paslaugų pagal Sutartį teikimo stabdymą. Priešingai nei nurodė atsakovės atstovas, pagal Sutarties 10.1 punktą tinkamu informavimu elektroninio ryšio priemone nustatytas ne bet koks informavimas tokio pobūdžio priemone, o pranešimas, siunčiamas elektronine ryšio priemone Sutartyje nurodytu adresu. Dėl to pranešimas susirašinėjant programėle nelaikytinas tinkamu informavimu Sutarties sąlygų prasme.

63.       Antra, nenustatyta pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad 2023 m. balandžio 25 d. šalių susirašinėjimo Telegram kanale turinys leidžia pripažinti, jog ieškovės atstovas aiškiai ir suprantamai informavo apie Sutarties vykdymo sustabdymą ir ieškovė turėjo suprasti atsakovės nurodymą stabdyti darbus (CPK 185 straipsnis). 2023 m. balandžio 25 d. susirašinėjime kalbama ne apie ieškovės darbų ar Sutarties vykdymo stabdymą, o apie B. H. prieigos prie jų (darbų rezultatų) stabdymo, t. y. siekiant paskatinti atsakovės kontrahentą atsiskaityti, yra keliamas klausimas būtent dėl jo (B. H) prieigos prie kuriamo produkto apribojimo. Iš tokio susirašinėjimo turinio ieškovei nebuvo pagrindo manyti, kad ji turėtų stabdyti darbų pagal Sutartį vykdymą.

64.       Trečia, konkrečiau klausimas dėl darbų vykdymo sustabdymo iškilo 2023 m. gegužės 2 d. Telegram kanale, kai į klausimą, ar nėra gerų naujienų, atsakovės atstovas atsakė, kad ,,kol kas nėra jokių pokyčių mokėjimų klausimu, taigi, mes toliau laikome pauzę mūsų darbe“, ,,aš oficialiai informavau Discord komandą apie mūsų darbų pauzę; gal tai padarys spaudimą B. H.“ (e. t. 1, b. l. 171; e. t. 2, b. l. 46). Tačiau šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog susirašinėjimo kanale bendravo keli atsakovės atstovai, o, kaip pačioje bendravimo pradžioje dar 2023 m. vasario 10 d. pažymėjo atsakovės atstovas, ,,mūsų pusė dirba kaip PrimeBit komanda“ (e. t. 2, b. l. 16). Atsižvelgiant į tolimesnį susirašinėjimo turinį – klausimus / atsakymus dėl B. H. mokėjimų, ataskaitų B. H. dėl atliktų darbų apimties teikimo ir turinio, išsakyti planai ieškoti kitų investuotojų, pasidalintos nuorodos į kuriamą žaidimą ir pan. – matyti, kad iš esmės buvo kalbama apie atsakovės ir B. H. santykius bei atsakovės prievolių B. H. vykdymą bei atsakovės darbų B. H. sustabdymą, o ne apie ieškovės įsipareigojimus pagal Sutartį atsakovei. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokio turinio susirašinėjimas būtų pagrindas ieškovės atstovui suvokti, kad tai buvo nurodymas ieškovei stabdyti Sutarties vykdymą. Visą 2023 m. gegužės mėnesį ieškovė WhatsApp programėlėje kaip įprastai rašė projekto vykdymo klausimais, apie ,,tęsiamą vystymą“, kartu keldama klausimą ir dėl vėluojančio apmokėjimo. Atsakovės atstovas jokių pastabų dėl darbų vykdymo ir / ar jų sustabdymo nenurodė, žadėjo sumokėti; priešingai – prašė ,,modifikuoti ir pridėti naujų medžiagų“, žadėdamas rasti investuotojų ir sutikdamas, jog ir ieškovė tokių ieškotų. Taigi, iš susirašinėjimo WhatsApp programėlėje akivaizdžiai matyti, kad ieškovė tęsė darbus, apie tai informavo atsakovę, o pastaroji dėl to prieštaravimų nereiškė.  

65.       Ketvirta, aiškus šalių nesutarimas dėl Sutarties vykdymo, kai atsakovės atstovas pirmą kartą tiesiogiai nurodė ieškovei, jog, jo vertinimu, Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, kilo 2023 m. birželio 5 d. Telegram kanale, ieškovės atstovui išsiuntus atsakovei gegužės mėnesio ataskaitą. Atsakovės atstovui nurodžius, jog Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, ieškovės atstovas prieštaravo, teigdamas, kad jokio nurodymo stabdyti Sutarties vykdymą nėra gavęs; aiškiai pabrėždamas, jog, jo teigimu, atsakovės santykiai su B. H. nesaisto ieškovės, kurią su atsakove sieja Sutartis. Gavęs tokį atsakymą, atsakovės atstovas nebuvo kategoriškas dėl pozicijos Sutarties vykdymo sustabdymo klausimu, nurodė pasikalbėsiąs su ,,bosu“. Ieškovės atstovas akcentavo atsakovės atstovų tarpusavio nesusikalbėjimą ir paminėjo, jog susirašinėjime per WhatsApp programėlę buvo tęsiamas darbas, siųsti naujausi atnaujinimai. Taip pat ieškovės atstovas nurodė apie poreikį pranešimą apie Sutarties vykdymo sustabdymą, jei toks būtų, gauti el. paštu (t. y. Sutartyje nustatyta tvarka). Įvertinus susirašinėjimo turinį, taip pat palyginus Telegram kanale ir per WhatsApp programėlę vykusius susirašinėjimus, matyti, kad, kaip ir anksčiau, iš esmės atsakovės atstovas akcentavo savo įsipareigojimų B. H. vykdymo stabdymą, o dėl atsakovės santykių su ieškove Sutarties apimtyje atsakovės atstovų bendravimas su ieškovės atstovu buvo prieštaringas. Tokioje situacijoje, nesant Sutartimi apibrėžtus reikalavimus atitinkančio pranešimo ieškovei apie Sutarties vykdymo sustabdymą, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė turėjo suvokti, jog būtent Sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir kad tokia buvo atsakovės valia. Atsakovės atstovų bendravimo tarpusavio prieštaringumas nesudarė prielaidų ieškovei suprasti nurodymo sustabdyti Sutarties vykdymą, o atsakovei tenka pasekmės tiek neišsiuntus Sutarties reikalavimus atitinkančio pranešimo apie vykdymo stabdymo, tiek jos atstovams veikiant prieštaringai. Tokioje situacijoje manytina, kad dėl galimo šalių atstovų nesusikalbėjimo ginčo klausimu atsakomybė tenka atsakovei.

66.       Penkta, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė 2023 m. birželio 16 d. buvo atjungta nuo programos Jira, kuria buvo šalių dalijamasi Sutarties vykdymo rezultatu, ataskaitomis ir kt. Atsakovės teigimu, tai buvo aiškus signalas ieškovei dėl Sutarties vykdymo sustabdymo. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ir po šio atjungimo WhatsApp programėlėje vykusiame susirašinėjime šalys aptarinėjo žaidimo vystymą, ieškovės atstovas kėlė nuorodas į projektą, buvo kalbama apie svetainės kūrimą, tuo tarpu atsakovės atstovas dėl to pastabų ar priekaištų nereiškė, informavo toliau ieškantis investuotojų, 2023 m. birželio 27 d. atsakovės atstovas prašė atsiųsti žaidimo demonstracinę versiją, kad ją būtų galima pristatyti; 2023 m. birželio 29 d. ieškovės atstovas persiuntė nuorodą į naujausią versiją (e. t. 2, b. l. 133, 134, 145). Taip pat toliau buvo keliamas klausimas dėl atsiskaitymo (bent dalinio) su ieškove, atsakovės atstovas prašė ieškovės nesiimti veiksmų dėl skolos išieškojimo, nurodydamas, jog B. H. žada atsiskaityti; 2023 m. rugpjūčio 23 d. el. laišku atsakovės atstovas nurodė, jog ,,įtrauksime visas sąskaitas faktūras“. Skolos neginčijo ir tik 2023 m. rugsėjo 15 d. el. laišku atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė priimta ne visas ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, o tik tris, kurias persiuntė B, o visa kita nebuvo nurodyta atlikti. Taigi, tik 2023 m. rugsėjo 15 d. atsakovė el. laišku nurodė nepriimanti tam tikrų sąskaitų faktūrų, nors iki tol nereiškė prieštaravimų nei dėl ieškovės vykdomų darbų, nei dėl teikiamų jų priėmimo-pardavimo aktų ir / ar sąskaitų. Toks pavėluotas pranešimas apie nepriimamas ataskaitas ar sąskaitas neatitiko Sutarties sąlygų, pagal kurias, jei užsakovė per 5 darbo dienas nuo paslaugų gavimo nepateikia jokių pastabų, laikoma, kad paslaugos ir su jomis susiję priėmimo-perdavimo aktai bei ataskaitos apie atliktus darbus yra priimti.

67.       Tokia situacija ir atsakovės atstovų elgesys iš esmės leidžia manyti, kad, kaip pagrįstai nurodė atsakovės atstovas teismo posėdžių metu, ginčas iš esmės kilo dėl to, kad B. H. nevykdant įsipareigojimų pagal su atsakove sudarytus susitarimus, atsakovė negavo lėšų atsiskaityti su ieškove. Atsakovei negavus atsiskaitymo iš B. H., nepavykus atrasti kitų investuotojų, iš esmės kilo ginčas dėl to, kam – ieškovei, atsakovei ar abiem kažkokiomis dalimis – turėtų tekti pasekmės, kai darbai atlikti, žaidimo demonstracinė versija sukurta, tačiau nėra lėšų už ją sumokėti. Įvertinus Sutarties turinį, t. y. tai, kad Sutartyje nėra jokių nuorodų ar sąsajų su gautinomis investicijomis, su B. H. ar kitais investuotojais, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė būtų prisiėmusi dalį rizikos, susijusios su kuriamo produkto finansavimu. Iš šalių susirašinėjimo taip pat matyti, kad ieškovė veikė iš esmės kaip paslaugų pagal Sutartį teikėja. Tai, kad atsakovė informavo ieškovę apie atsiradusias mokėjimo problemas dėl atsakovės santykių su B. H, nesudaro pagrindo pripažinti, jog Sutarties vykdymas būtų su tuo siejamas. Geranoriškas ieškovės bendradarbiavimas padedant atsakovei ieškoti kitų investuotojų taip pat nelaikytinas modifikuojančiu Sutarties sąlygas ir jos turinį, pagal kurį, ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti darbus (suteikti paslaugas), o atsakovė – už jas sumokėti. Atsakovės tarpusavio santykiai su jos rastais investuotojais / B. H., nepaneigia atsakovės pagal Sutartį kilusios pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas ir perduotas paslaugas.  

68.       Apibendrinant nurodytą, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, jog Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o ieškovė būtų turėjusi tai aiškiai suvokti ir, atitinkamai, vykdydama Sutartį būtų veikusi savo rizika (CPK 178, 185 straipsnis).

 

Dėl skolos priteisimo

69.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

70.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė visus darbus pagal Sutartį atliko, t. y. suteikė programavimo paslaugas ir sutarta žaidimo demonstracinė versija buvo sukurta bei perduota atsakovei siunčiant nuorodas ir ją. Iš susirašinėjimo matyti, kad nuorodos į sukurtą žaidimą buvo siųstos 2023 m. kovo, balandžio mėnesį, persiųstos 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovė to neginčijo, kaip ir nekėlė klausimo dėl suteiktų paslaugų kokybės, iš esmės neginčijo savo prievolės sumokėti.

71.       Nėra ginčo dėl atsakovės prievolės sumokėti pagal 2023 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 už 2023 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas (42 336 USD), 2023 m. balandžio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2 už kovo mėnesį suteiktas paslaugas (57 456 USD) ir 2023 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 3 už balandžio mėnesį suteiktas paslaugas (62 672 USD). Atsakovė nurodė priėmusi šių sąskaitų pagrindu buvusius darbų priėmimo-perdavimo aktus; nėra duomenų, jog būtų reikštos pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės ar sąskaitose nurodytų sumų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pagal šias sąskaitas būtų sumokėjusi ieškovei. Dėl to 162 464 USD skolos suma pagal šias sąskaitas už 2023 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais suteiktas paslaugas priteistina ieškovei iš atsakovės.

72.       Ginčo objektu yra likusi ieškiniu prašomos priteisti skolos suma, kurią ieškovė grindžia 2023 m. gegužės 31 d. Priėmimo-perdavimo aktu Nr. 4 už laikotarpiu 2023 m. gegužės 1-31 d. teiktas paslaugas ir 2023 m. birželio 12 d. sąskaita faktūra Nr. 4 62 672 USD sumai; 2023 m. birželio 30 d. Priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5 už laikotarpiu 2023 m. birželio 1-5 d. tiektas paslaugas ir 2023 m. liepos 7 d. sąskaita faktūra Nr. 5 66 982 USD sumai, 2023 m. rugpjūčio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 6 už liepos mėnesį pagal Darbų aprašą Nr. 1 66 982 USD sumai.

73.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad šie aktai ir sąskaitos atsakovei buvo persiųstos ir jos gautos. Į bylą pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė Darbų priėmimo-perdavimo aktus siuntė tiek susirašinėjimo programėle, tiek jai susirašinėjant buvo nurodyta sąskaitas siųsti įvardintais konkrečiais atsakovės atstovų el. pašto adresais (e. t. 2, b. l. 31). Nėra ginčo dėl to, jog bendravimas vyko Jira, vėliau – el. paštu ir programėlėmis. Atsakovė nenurodė, kad šių sąskaitų būtų negavusi, kad aktuose nurodyti darbai būtų neatlikti ar atlikti netinkamai. Atsakovė, ginčydama ieškinio reikalavimus šioje dalyje, argumentavo, kad, kaip minėta, Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, be to, atsakovė taip pat nepriėmė visų atliktų darbų, o pastarieji buvo atlikti ieškovės pasirinkimu ir rizika.

74.       Kaip jau aptarta anksčiau, nėra pagrindo nustatyti, kad Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, todėl su tuo susiję atsakovės argumentai nepaneigia jos prievolės atsiskaityti pagal Sutartį.

75.       Pasisakant dėl darbų pagal Sutartį (ne)priėmimo, atkreiptinas dėmesys į du aspektus. 

76.       Pirma, Sutarties 4.1 punkte įtvirtina, kad paslaugų teikėja išrašo sąskaitas faktūras pagal kiekvieno užsakymo Darbų apraše suderintą informaciją; ataskaitos apie atliktus darbus ir galutinės paslaugų versijos pateikiamos atsižvelgiant į kiekviename užsakyme sutartas sąlygas, naudojant nuotolinius elektroninius išteklius (internetą) (Sutarties 4.2 punktas). Pagal Sutarties 4.3 punktą, užsakovė informuoja paslaugų teikėją apie bet kokias abejones dėl teikiamų paslaugų kokybės ar ataskaitų apie atliktus darbus turinio; užsakovė turi nurodyti, ar ir kokie pakeitimai turi būti padaryti pagal užsakyme sutartas sąlygas. Jei užsakovė per 5 darbo dienas nuo paslaugų gavimo nepateikia jokių pastabų, laikoma, kad paslaugos ir su jomis susiję priėmimo-perdavimo aktai bei ataskaitos apie atliktus darbus yra priimti. Darbų apraše aptartos mokėjimo sąlygos, nurodant, jog užsakovė turi patvirtinti mėnesio ataskaitą arba pateikti atsiliepimus per 5 darbo dienas; tada paslaugų teikėja pateikia sąskaitą faktūrą už patvirtintą mėnesį; užsakovė apmoka sąskaitą faktūrą per 14 darbo dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Taigi, atsakovė, gavusi ieškovės perduotus Darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 4, Nr. 5 ir sąskaitas faktūras Nr. 4, 5, 6, ir turėdama dėl jų pastabų ar pretenzijų, turėjo jas išreikšti per Sutartyje nustatytą terminą. To nepadarius, darbai laikomi priimtais ir, atitinkamai, kyla atsakovės prievolė už juos sumokėti. Šiuo atveju, kaip minėta, apie sąskaitų nepriėmimą atsakovė pirmą kartą informavo ieškovę tik 2023 m. rugsėjo 15 d. el. laišku, jau kilus ginčui dėl neatsiskaitymo.

77.       Antra, pagal Sutarties sąlygas, kaip minėta, jei užsakovė per 5 darbo dienas nuo paslaugų gavimo nepateikia jokių pastabų, laikoma, kad paslaugos ir su jomis susiję priėmimo-perdavimo aktai bei ataskaitos apie atliktus darbus yra priimti. Bylos medžiaga patvirtina, kad darbai pagal Sutartį buvo perduoti, t. y. nusiųstos nuorodos į sukurtą rezultatą, kuris, kaip pripažino atsakovė, atitiko Sutarties sąlygas. Pagal Darbų aprašą, ,,per kalendorinį mėnesį suteiktų paslaugų kaina nustatoma tik pagal PCA-MVP biudžeto dokumentą, pateiktą Priede A; paslaugų kaina neturi viršyti PCA-MVP biudžete nustatytos mėnesinės kainos.“ Atitinkamai, byloje nėra ginčo dėl to, kad, nors ieškovė darbus atliko greičiau ir sukurtą rezultatą pagal Sutartį perdavė atsakovei anksčiau, nei nustatyta Sutarties biudžeto grafike, išrašomus darbų priėmimo-perdavimo aktus ieškovė derino prie Sutartimi aptarto mėnesinio biudžeto. Pripažinus neįrodytu Sutarties vykdymo sustabdymą, aplinkybė, kad tam tikri darbai buvo atlikti ir perduoti anksčiau, ką atsakovė neabejotinai turėjo matyti turėdama online prieigą prie vykdomo projekto rezultatų, o darbų priėmimo-perdavimo aktai ir sąskaitos išrašytos vėliau, tačiau atitiko Sutartyje nustatytą biudžetą per mėnesį ir bendrą biudžetą, negali paneigti atsakovės pareigos atsiskaityti už pagal Sutartį atliktus ir perduotus darbus / suteiktas paslaugas. Atsakovė, matydama ir turėdama matyti, taip pat susirašinėjime informuota apie ieškovės greičiau nei Sutarties grafikas atliekamus darbus, jokių pretenzijų ar pastabų dėl to nereiškė, ieškovės atliekamų darbų apimtis ir laikas jai buvo aiškūs ir priimtini. Sutarties vykdymo pabaiga buvo sutarta 2023 m. liepos mėnesį, tuo metu darbai, kaip minėta, jau buvo atlikti. Paskutinė sąskaita išrašyta 2023 m. rugpjūčio 8 d., neviršijant Sutartyje nustatyto biudžeto. Kaip minėta, tiek darbai, tiek jų priėmimo-perdavimo aktai bei sąskaitos atsakovės buvo gauti, Sutartimi nustatytais terminais pretenzijos dėl jų nepareikštos. Pretenzijos dėl darbų atlikimo greičio ir / ar jų nepriėmimo iš esmės imtos reikšti tik po to, kai rezultatas pagal Sutartį jau buvo sukurtas ir perduotas. Kaip ir atsakovės teiginiai dėl darbų stabdymo iš esmės pateikti jau po to, kai realiai produktas buvo sukurtas, todėl, pritartina ieškovės atstovų teiginiams, jog atsakovės deklaruotas darbų stabdymas jau po to, kai darbai buvo realiai atlikti, nelaikytinas sąžiningu ir vertintinas kaip siekis išeiti iš sudėtingos finansinės situacijos. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė būtų paneigusi savo prievolę atsiskaityti pagal Sutartį su ieškove pilna apimtimi. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina ir likusi pagal Sutartį priklausanti sumokėti suma už atliktus darbus (suteiktas paslaugas) – 196 636 USD pagal sąskaitas faktūras už 2023 m. gegužės, birželio, liepos mėnesius.

78.       Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Sutartį ieškovė įvykdė – suteikė sutartas paslaugas / atliko programavimo darbus, atsakovei tinkamai buvo pateikti Darbų priėmimo-perdavimo aktai ir sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir liko skolinga pagal Pagrindinės paslaugų sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205, 6.720 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis), ieškovei iš atsakovės priteisiant 359 100 USD (162 464 + 196 636) skolą pagal Sutartį.

79.       Šios išvados nepaneigia atsakovės teiginiai dėl nuo 2023 m. birželio 5 d. pasikeitusio šalių bendravimo ir santykių perėjimo į kitokio pobūdžio tarpusavio santykius bendradarbiaujant ieškant investuotojų. Kaip minėta, nebuvo įrodytas Sutarties vykdymo stabdymas ir, atitinkamai, iki atsakovės nurodytos datos iš esmės Sutartis iš ieškovės pusės buvo įvykdyta. Mokėjimas už atliktus darbus galėjo būti atliekamas vėliau, atsižvelgiant į Sutartimi sutartą mokėjimų grafiką pagal maksimalius mėnesinius biudžetus, tačiau tai nepaneigia suėjus Sutarties vykdymo terminui egzistuojančios atsakovės prievolės atsiskaityti pagal visą Sutartį. Atsakovės susitarimai su jos investuotojais, taip pat ir su B. H., nebuvo įtraukti į ieškovės ir atsakovės Sutarties turinį, nebuvo nustatytos šių susitarimų sąsajos, todėl susiklosčiusi situacija, kai su atsakove nebuvo atsiskaityta jos kontrahentų, laikantis sutarties uždarumo principo, nepaneigia atsakovės prievolių ieškovei pagal jų tarpusavio Sutartį. Tai, kad ieškovės atstovai geranoriškai ėmėsi veiksmų ieškant galimų investuotojų, nepaneigia Sutarties turinio ir ja nustatytų šalių prievolių.

80.       Taip pat šios išvados nepaneigia atsakovės teiginiai dėl Sutarties kvalifikavimo rangos sutartimi. Rangos ir paslaugų sutartys atribojamos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012; ‏‏‎2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014). Nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Nagrinėjamu atveju Sutarties 2.1 punkte, Darbų aprašo Nr. 1 apibrėžiant paslaugų objektą išvardyti konkretūs veiksmai, kuriuos įsipareigojo atlikti vykdytoja (ieškovė), tačiau Sutartimi nesusitarta dėl kokio nors konkretaus materialaus rezultato sukūrimo. Įvertinus šias nuostatas, pripažintina, kad šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes šios Sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Nors Sutartyje nustatyta, kad paslaugų teikėja įsipareigoja perduoti užsakovei atliktus darbus pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus, taip pat paslaugos pagal savo turinį atsispindi konkrečiame sukurtame objekte (žaidimo programinėje įrangoje), tai nėra pagrindas kvalifikuoti šalių sutartį kaip rangos, nes, minėta, Sutartyje šalys aptarė vykdytojos pareigos suteikti paslaugas turinį (konkrečius veiksmus), o ne jos sukurtiną rezultatą.‏‏‎ Šalys taip pat Sutartį įvardijo Paslaugų teikimo sutartimi. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodė atsakovės atstovas, ir rangos atveju užsakovui kyla pareiga atsiskaityti už perduotus atliktus darbus, nagrinėjamu atveju nustačius, jog sutartos paslaugos / programavimo darbai pagal Sutartį buvo atlikti ir nuorodos į jų rezultatą persiųstos atsakovei, o pastaroji Sutartyje nurodytu terminu dėl to pretenzijų nereiškė, nebūtų paneigiama atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį.

Dėl delspinigių

81.       Šalys Sutarties 4.4 punkte susitarė, kad užsakovė moka paslaugų teikėjos pateiktose sąskaitose faktūrose nustatytas sumas kiekviename užsakyme / Darbų apraše nustatytu terminu; už laiku neapmokėtą sąskaitą mokama 0,1 proc. mokėtinos sumos dydžio bauda (delspinigiai) už kiekvieną pavėluotą dieną; baudos skaičiuojamos tol, kol sumokama visa mokėtina suma; baudos suma negali viršyti mokėtinos sumos (Sutarties 4.5 punktas).

82.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

83.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011; kt.). Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Šis konsensualizmo principas yra vienas fundamentalių principų komerciniams santykiams reguliuoti, todėl valstybė gali kištis į šalių sutartinius santykius ir nustatyti tam tikrus apribojimus tik esant pakankamam pagrindui, siekiant apsaugoti silpnesnės šalies, visuomenės, kreditoriaus interesą, viešąją tvarką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013). 

84.       Nagrinėjamu atveju, netesybos ir delspinigių dydis buvo sutartas ir įtvirtintas šalių laisva valia sudarytoje Sutartyje. Abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, verslo subjektai, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Atsakovė ilgą laiką nevykdė savo sutartinių prievolių, ieškovė ne kartą turtėjo siųsti atsakovei raginimus atsiskaityti. Be to, kaip paaiškino ieškovės atstovai, atsakovei, nedidelei įmonei, atlikti darbai ir už juos negautos pajamos pablogino finansinę situaciją, esant būtinybei atsiskaityti su darbuotojais reikėjo įnešti papildomas lėšas įmonei išlaikyti, iškilo kliūčių kitiems projektams. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja nesant pagrindo laikyti, jog šalių Sutartyje įtvirtintos netesybos būtų akivaizdžiai neprotingos, o vertybių pusiausvyros principas įpareigoja, nekonstatavus poreikio saugoti silpnesnės šalies, visuomenės interesą ar viešąją tvarką, gerbti sutarčių laisvės principą ir šalių autonomiją pačioms apibrėžti sutartinių teisinių santykių turinį. 

85.       Taigi, atsakovei pažeidus sutartinę prievolę laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas, ieškovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius ir įtraukti juos į prašomą priteisti sumą. Ieškovė į bylą pateikė delspinigių apskaičiavimą patvirtinančius dokumentus (e. t. 1, b. l. 6; e. t. 2, b. l. 98-101), atsakovė jų neginčijo.  Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, taip pat į tai, jog atsakovė neginčijo ieškovės pateiktų delspinigių skaičiavimų ir / ar prašomo priteisti jų dydžio, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės Sutartimi apibrėžtus delspinigius pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 101 777,44 USD delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

86.       Pagal CK 6.36 straipsnio 3 dalį, kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Taigi, kreditoriui, įstatymų nustatyta tvarka besikreipiančiam į teismą, jog būtų apginta pažeista jo teisė, ir reiškiančiam ieškinį dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, įstatymu suteikiama teisė pasirinkti vieną iš alternatyvių elgesio (pažeistų teisių gynybos) variantų: reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba reikalauti jam priteisti šią sumą Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Ieškovė pasirinko reikalavimą reikšti JAV doleriais, todėl, vadovaujantis CK 6.36 straipsnio 3 dalimi, tenkinant ieškinį priteisiama užsienio valiuta išreikšta pinigų suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų        

87.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

88.       Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

89.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 9 714 Eur bylinėjimosi išlaidų (4 874 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 4 840 Eur už teisinę pagalbą); ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (e. t. 1, b. l. 134; e. t. 2, b. l. 74-77, 102). Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų ataskaitų turinį, paskaičiavęs teisinių paslaugų teikimo apimtį, trukmę pagal aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamus užpraėjusio ketvirčio vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių), atstovo teiktų dokumentų skaičių, teismo posėdžių trukmę bei skaičių, byloje atliktų procesinių veiksmų skaičių, nustatė, jog ieškovės prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atstovo rengtų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį, dalyvavimą teismo posėdžiuose, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka ne tik nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, tačiau ir protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 4 840 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Taigi, prie šios sumos pridėjus sumokėto žyminio mokesčio sumą, iš viso ieškovei priteistina 9 714 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

90.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (10,41 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), iš atsakovės valstybei priteistina 10,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skyjet software“ (j. a. k. 306131778) iš atsakovės Prime Bit Games SA (j. a. k. 8133733409) 359 100 USD (tris šimtus penkiasdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą JAV dolerių) skolos, 101 777,44 USD (šimtą vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt septynis JAV dolerius 44 ct) delspinigių ir 9 714 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės Prime Bit Games SA (j. a. k. 8133733409) 10,41 Eur (dešimt eurų 41 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                Rūta Latvelė