Civilinė byla Nr. 2S-1450-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-02659-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.3; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės D. O. ieškinį atsakovams I. K. ir D. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama solidariai priteisti iš atsakovų 20 000 Lt neturtinę žalą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovų nuskalstamais veiksmais sužalota ieškovės sveikata, padaryta moralinė žala.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-31 nutartimi atsisakė priimti ieškovės D. O. ieškinį atsakovams I. K. ir D. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog ieškovė remiasi CPK 30 str. 5 d., kuris nustato teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, kuomet reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą. Nustatyta, kad ieškovė šiuo atveju prašo priteisti neturtinę žalą padarytą nusikaltimu, tačiau Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiuose atsakovai nuteisti už savavaldžiavimą, panaudojant fizinę prievartą. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad šiuo atveju ieškovė negali remtis CPK 30 str. 5 d., šiuo atveju taikytinos bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos. Pagal CPK 29 str. įtvirtintą bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; atsakovų gyvenamoji vieta nurodyta ieškinyje yra Gudžių k., Varėnos r., todėl ieškovė su ieškiniu turėtų kreiptis į Varėnos rajono apylinkės teismą.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-03-31 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės priimant ieškinį. Nurodo, jog kreipėsi į teismą dėl neturtinės žalos, patirtos dėl savavaldžiavimo panaudojant fizinę prievartą atlyginimo. Pažymi, kad CPK 30 str. 5 d. įtvirtinta norma, leidžianti ieškovui pasirinkti alternatyvų teritorinį teismingumą, taikytina visais atvejais, kai dėl neteisėtos veikos padaroma žala sveikatai, nepriklausomai ar sveikata yra pagrindinis ar papildomas teisės pažeidimo objektas. Sveikatos sutrikdymas konstatuotas nuosprendžiuose. Pažymi ir tai, kad ieškovė gyvena Vilniaus mieste, jos sveikatos būklė bloga, todėl kelionės iki Varėnos m. jai sudarytų papildomus sunkumus, be to, Vilniaus mieste gyvena prašomi iškviesti liudytojai, atsižvelgtina ir į CPK 7 str. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų teismingumo klausimą teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio.

CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu (alternatyvusis teismingumas) nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, tai yra išlaikymo, tėvystės nustatymo, žalos atlyginimo bylos, todėl ieškovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę dėl teisminės gynybos. Minėto straipsnio 5 d. nustato, kad ieškinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, atimant gyvybę, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovams įvykdžius savavaldžiavimą ir panaudojus fizinę prievartą, ieškovei buvo sutrikdyta sveikata ir ji patyrė neturtinę žalą. Taigi, iš ieškovės nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad byloje pareikštas ieškinys dėl žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-31 nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo, kadangi priėmimo stadijoje teismas nevertino ieškinio atitikimo jam keliamiems turinio ir formos reikalavimams ir tai gali padaryti tik pirmosios instancijos teismas (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 339 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui D. O. ieškinio priėmimo klausimui spręsti iš naujo.

Teisėja                                                                      T. Žukauskienė

  Kopija: