Civilinė byla Nr. e2S-1931-880/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29320-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4; 

3.2.6.12.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2022 m. liepos 28 d.        

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo viešosios įstaigos Vilniaus universitetas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2-2132-996/2021.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Vilniaus universitetas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir jo patikslinimu atsakovei L. M., nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. DGKS-355 darbo byloje Nr. APS-131-18030, kuriuo L. M. reikalavimai, teikti darbo ginčų komisijai, buvo patenkinti ir prašydamas pripažinti L. M. reikalavimus, teiktus darbo ginčų komisijai ir jos sprendimu patenkinus, nepagrįstais bei priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, teismas nusprendė: 1) pripažinti negaliojančiais Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. R-37 paskelbto viešo konkurso rezultatus eiti profesorės pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir panaikinti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo-atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą nerekomenduoti L. M. eiti profesorės pareigas, Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos 2020 m. liepos 7 d. protokole įformintą sprendimą toliau nesvarstyti L. M. kandidatūros, Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. R-309 „Dėl konkursų eiti profesorių ir vyriausiųjų mokslo darbuotojų pareigas Vilniaus universitete rezultatų“ 2.16 punktą, kuriuo laikytas neįvykusiu 2020 m. skelbtas viešas konkursas eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas), Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto vicerektorės 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus universiteto rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti bei įpareigoti ieškovą viešąją įstaigą Vilniaus universitetą atnaujinti viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo-atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą, taip pat įvertinant patikslintus L. M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų; 2) priteisė atsakovės naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisė valstybės naudai iš ieškovo teismo patirtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

3.       Atsakovė L. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo išaiškinimo. Prašyme nurodoma, jog pradėjus vykdyti teismo sprendimą, paaiškėjo, jog abi ginčo šalys skirtingai aiškina šį sprendimą. Atsakovė nurodė, jog atsižvelgiant į sprendimą, teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisija (toliau – komisija) turi tęsti konkurso procedūras nuo teismo sprendime nurodyto konkretaus veiksmo – vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punktą, nes būtent šio punkto netinkamas taikymas lėmė komisijos netinkamą atsakovės kandidatūros įvertinimą. Nors komisijos 2020 m balandžio 22 d. ekspertinis atsakovės kandidatūros vertinimas ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d.  ekspertinis atsakovės kandidatūros vertinimas, teismo sprendimu panaikinti nebuvo, tačiau komisijos nuomone, atnaujinus konkurso procedūras, turi būti atliekamas vertinimas iš naujo visa apimtimi, o ne tęsiamos procedūros nuo vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punktą (t. y. atliekamas vertinimas vertinimo formos dalyje, skirtoje dėstymo patirčiai). Atnaujinus konkurso procedūras komisija nesivadovavo minėtais 2020 m. balandžio 22 d. ekspertiniais atsakovės kandidatūros vertinimais. Vietoj to, iš naujo atliko atsakovės kandidatūros vertinimą visa apimti ir 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą nerekomenduoti atsakovės į profesorės pareigas. Su šiuo sprendimu atsakovė nesutinka.  Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo išaiškinti ar: teismo sprendimu pripažinus negaliojančiais konkurso rezultatus ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą nerekomenduoti L. M. eiti profesoriaus pareigas ir atnaujinus viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą, ar teismo sprendimu kartu su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu ieškovo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu buvo panaikinti ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento akademinės veiklos vertinimo forma) ir 2020 m. balandžio 22 d. tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. ((duomenys neskelbtini) universitetas, Lenkija) ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento vertinimo forma), ar šie abu ekspertiniai vertinimai panaikinti nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovės L. M. prašymą tenkino: išaiškino kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2132-996/2021, pagal ieškovo VšĮ Vilniaus universiteto ieškinį atsakovei L. M. dėl darbo ginčo, teismas nepanaikino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį  argumentai

5.       Pareiškėjas (ieškovas) VšĮ Vilniaus universitetas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje e2-2132-996/2021, o L. M. prašymą išaiškinti teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą atmesti arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Sprendimas buvo išaiškintas po to, kai jau buvo įvykdytas. Tam, jog būtų įvykdytas pirmosios instancijos teismo sprendimas, 2022 m. vasario 4 d. vyko komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas vienintelis klausimas – pretendentės atsakovės L. M. kandidatūra profesorės pareigoms. Atsižvelgiant į tai, jog teismas panaikino komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą nerekomenduoti L. M. eiti profesoriaus pareigas, komisija atnaujino viešo konkurso procedūras, įvertino ir balsavo dėl pretendentės akademinės ir mokslinės veiklos rezultatų vertinimo pagal kiekvieną veiklos aprašo punktą vertinimo anketoje, taip pat dėl apibendrinto, galutinio komisijos vertinimo ir pasiūlymo (išvados) Vilniaus universiteto Centrinei priėmimo komisijai.

5.2.                      Vykdant 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, atsakovės L. M. ekspertinį vertinimą atliko naujai sudaryta, kitos sudėties komisija nei 2020 m. balandžio 20 d. vertinimą atlikusi komisija. Praeitos komisijos sudėties įgaliojimams pasibaigus, sudaryta nauja komisija trijų metų kadencijai, todėl naujos sudėties komisija pati privalo atlikti visą pretendentės vertinimą pagal visus 7 konkursinio vertinimo kriterijus ir savarankiškai priimti sprendimą dėl L. M. tinkamumo eiti profesoriaus pareigas. Ieškovo nuomone, būtų nelogiška ir neteisėta, jei komisija būtų verčiama savo sprendimą priimti atsižvelgiant taip pat ir į ankstesnės sudėties komisijos 2020 m. balandžio 22 d. atliktą atskirų pretendentės akademinės veiklos kriterijų vertinimą. Todėl komisija veikė visiškai savarankiškai ir nuosekliai laikėsi vidinių teisės aktų įpareigojimų atliekant ekspertinį vertinimą ir jo dokumentinį įforminimą vertinimo formoje.

5.3.                      Ieškovo nuomone, teismo išaiškinimas nutartyje, kad teismas nepanaikino komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo, prieštarauja komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo logikai ir jo pagrindui, kuris yra dokumentiškai fiksuotas ir išreikštas tos pačios dienos komisijos posėdžio protokole. Teismui 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu panaikinus šiais dokumentais grindžiamą komisijos sprendimą, netenka loginės prasmės ir teisėtumo ir jį grindžiantys dokumentai. Apskritai, teismo sprendimas, jog 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis atsakovės kandidatūros vertinimas nepanaikinamas, taip pat įpareigojant komisijai atliekant pretendentės kandidatūros ekspertinį vertinimą, papildomai įvertinti patikslintus L. M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų bei mokslinę publikaciją, suponuoja teismo teiginių teisinį ir loginį prieštaringumą. Taigi, naujų publikacijų įterpimas į komisijos nagrinėjimo objektą, savaime suponuoja ir naują pretendentės akademinės veiklos vertinimą visumoje, užpildant naują vertinimo formą ta data, kai buvo atliktas vertinimas. 

5.4.                      Atsakovė savo prašymą išaiškinti teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą pateikė praėjus gana ilgam laiko tarpui po jo priėmimo, nors neabejotinai turėjo galimybę tai padaryti anksčiau – iškart po šio sprendimo arba nedelsiant po 2022 m. vasario 4 d. įvykusio komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas jai nepalankus sprendimas. Tokio išaiškinimo buvo prašoma tik tada, kai buvo priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, į tai neatsižvelgė.

6.       Atsakovė L. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma:

6.1.                      Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog teismo sprendimas, kuris buvo išaiškintas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi, buvo įvykdytas dar iki nutarties priėmimo. Visų pirma, atsakovė nurodo, kad komisija nesivadovavo 2020 m. balandžio 22 d. ekspertiniu atsakovės kandidatūros vertinimu, o iš naujo atliko ekspertinį kandidatūros vertinimą. Su komisijos vertinimu atsakovė nesutiko, nes, jos nuomone: 1) buvo neužtikrinta, kad sprendimą priimtų nešališka ir objektyvi komisija; 2) komisija netęsė procedūros nuo teismo sprendime nurodyto konkretaus veiksmo – vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punkto nuostatas, bet peržengė vertinimo ribas ir atliko atsakovės kandidatūros vertinimą iš naujo visa apimtimi; 3) komisija pakartotinai nusprendė, jog atsakovė neatitinka kvalifikacinių reikalavimų pagal nuostatų 7.4.1.5 punktą, kuris reikalauja, jog kandidatas būtų vadovavęs bent vienai sėkmingai apgintai daktaro disertacijai – taip, atsakovės nuomone,  buvo paneigtas teismų sprendimų privalomumas ir res judicata galia; 4) komisija nesilaikė konkurso tvarkos ir sąlygų, pritaikė reikalavimus, kurių pagal konkurso sąlygas nebuvo, neįvertino dalies reikšmingos informacijos, padarė klaidų vertindama informaciją, taikė reikalavimus, kurie yra aukštesni už tuos, kurie teisės fakultete taikomi profesūrai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas realiai įvykdytas nebuvo.

6.2.                      Tai, jog sprendimas realiai nebuvo įvykdytas, pagrindžia dar ir tai, jog priešingai nei nurodyta ieškovo atskirajame skunde, ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovės skundus, 2022 m. kovo 30 d. panaikino savo sprendimus (tame tarpe 2022 m. vasario 4 d. sprendimą), priimtus atnaujinus konkurso procedūras pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimui vykdyti. Panaikinęs savo sprendimus, ieškovas nurodė, jog yra suformuota nauja ad hoc komisija teismo sprendimui įvykdyti, kuri sprendimo dėl atsakovės kandidatūros dar nėra priėmusi.   

6.3.                      Jeigu atnaujinus konkursą, būtų atliekamas atsakovės vertinimas iš naujo visa apimtimi, tai reikštų, jog procedūros būtų ne tęsiamos nuo pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyto konkretaus veiksmo – vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punktą, o de facto būtų vykdomas naujas konkursas. Tai taip pat reikštų, kad komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis vertinimas bei tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. ((duomenys neskelbtini) universitetas, Lenkija) 2020 m. balandžio 22 d.  ekspertinis vertinimas buvo teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu panaikinti.

        Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl sprendimo, kurį prašoma išaiškinti, įvykdymo

9.       Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. Antai, CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio mėn. 14 d. nutartis civilinėje byloje antstolis V. S. v. J. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-98/2010). 

10.       Remiantis CPK 278 straipsnio 2 dalimi, teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas tik tada, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta ir tai, kas konkrečiai yra laikoma sprendimo įvykdymo momentu, t. y. sprendimas, kuriam turi būti taikoma vykdymo procedūra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. AB "Klaipėdos Smeltė" ir kt., bylos Nr. 3K-3-63/2008). Tai reiškia, kad kol neatlikti visi veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, teismas pagal CPK 278 straipsnį turi teisę išaiškinti neaiškų savo sprendimą.

11.       Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad teismas išaiškino jau įvykdytą sprendimą, nes 2022 m. vasario 4 d. vyko ieškovo Priėmimo-atestacijos komisijos posėdis, kuriame buvo išspręstas vienintelis klausimas – pretendentės atsakovės L. M. kandidatūra profesorės pareigoms. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis argumentas yra nepagrįstas, nes teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje nėra įvykdytas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. vasario 4 d. vyko komisijos posėdis, kuriame ieškovo atestacijos komisija nusprendė nerekomenduoti atsakovės į pretenduojamas profesorės pareigas. Atsakovė su ieškovo sprendimu nesutiko ir 2022 m. kovo 10 d. pateikė dėl sprendimo skundus. Išnagrinėjusi atsakovės skundus ieškovo Centrinė komisija pasiūlė ieškovo rektoriui panaikinti Priėmimo-atestacijos komisijos, Centrinės priėmimo komisijos sprendimus, Rektoriaus sprendimu sudaryti komisiją iš nešališkų Teisės fakulteto tarybos pasiūlytų narių ir pavesti jai atlikti L. M. kandidatūros ekspertinį vertinimą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus. Ieškovo rektorius Priėmimo-atestacijos komisijos 2022 m. vasario 4 d. sprendimą panaikino ir sudarė naują Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo - atestacijos komisiją, kuriai pavesta svarstyti atsakovės kandidatūrą atnaujinant viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete. Naujai sudaryta komisija sprendimo nėra priėmusi, todėl išaiškintas pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įvykdytas ir todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę išaiškinti priimtą sprendimą.

Dėl sprendimo išaiškinimo

12.       Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismo sprendimo aiškinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (CPK 278 str. 1 d.). Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą); tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-7-242/2009; Nr. 3K-3-381/2010; Nr. 3K-3-712/2013; Nr. 3K-3-35-701/2015). Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., kovo 28 d. nutarimai).

13.       Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai aiškino teismo sprendimą, todėl teismas turėjo teisę atsakovės prašymu išaiškinti teismo sprendimą, t.y. ar teismo sprendimu kartu su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu ieškovo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu buvo panaikinti ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento akademinės veiklos vertinimo forma) ir 2020 m. balandžio 22 d. tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. ((duomenys neskelbtini) universitetas, Lenkija) ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento vertinimo forma), ar šie abu ekspertiniai vertinimai panaikinti nebuvo ir išaiškino, kad teismas sprendimu nepanaikino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo.

14.       Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, juolab, kad išaiškinimas atitinka ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėta byla apeliacine tvarka, motyvus. Pirmosios instancijos teismas aiškindamas sprendimą nepakeitė jo turinio ir esmės ir peržengė byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, todėl jo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

15.       Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, kad įpareigoja ieškovą atnaujinti viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo-atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą, taip pat įvertinant patikslintus L. M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų (duomenys neskelbtini).

16.       Taigi, teismas aiškiai rezoliucinėje dalyje nurodė, nuo kurios vietos ir kaip turi būti tęsiamos konkurso procedūros eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti ieškovo argumentų, dėl to kad teismo sprendimas nepanaikinus komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo, prieštarauja komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo logikai ir jo pagrindui, kuris yra dokumentiškai fiksuotas ir išreikštas tos pačios dienos komisijos posėdžio protokole, nes platesnis pirmosios instancijos teismo sprendimo aiškinimas lemtų papildomų aplinkybių aiškinimą, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nekonstatavo, todėl dėl šių atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako.

17.       Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė savo prašymą išaiškinti teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą pateikė praėjus gana ilgam laiko tarpui po jo priėmimo, nors neabejotinai turėjo galimybę tai padaryti anksčiau – iškart po šio sprendimo arba nedelsiant po 2022 m. vasario 4 d. įvykusio komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas jai nepalankus sprendimas.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato termino per kurį bylos šalys gali prašyti išaiškinti teismo sprendimą, o įstatymas, kaip jau minėta, sprendimą išaiškinti draudžia tik tada, kuomet jis yra įvykdytas. Šiuo atveju sprendimas nėra įvykdytas, šalys jį aiškina skirtingai, todėl teismas pagrįstai jį išaiškino.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, procesinių teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.       Pareiškėjas teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą šioje byloje. Atskirąjį skundą atmetus, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Ieškovo viešosios įstaigos Vilniaus universitetas atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                             Linas Zinkevičius