Byla Nr.A2.6-11791-119/2014

Proceso Nr.4-68-3-11303-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2., 45.4.7.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Vilnius, 2014 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. N., suinteresuoto asmens UAB „Transverslas“ įgaliotajam atstovui  D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi   administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Z. N., a.k(duomenys neskelbtini),

pagal  Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123  str. 5 d., 1241 str. 7 d.

n u s t a t ė :

Z. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-18883726-14, kuriame nurodoma, kad jis  būdamas baustas už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2014-09-23 d. 23:00 val. Upės gt. 6, Vilniuje vairavo automobilį BMW 535 D, valstybinis numeris P877614, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,95 promilių (vidutinis) girtumas ir kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Automobilis nustatyta tvarka nedraustas, nepateikė automobilio registracijos dokumento. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 238 punktų (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11) reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. ir  1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. N. padarytų pažeidimų nepripažino ir nurodė teismui, kad automobilis BMW priklauso UAB „Transverslas“, bet pagal įgaliojimą jį tvarkė ir valdė D. S.. Kadangi tam automobiliui Z. N. buvo suradęs pirkėją, dienos metu iš D. S. paėmė jo raktus ir patį automobilį sutvarkyti šviesas.  Kadangi teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, paprašė M. K., kad šis jį pavežiotų po miesto servisus. M. K. visą dieną jį vežiojo, o vakarop  privežė prie „OLIMPIC“ kazino, pastatė ten mašiną ir išėjo savo reikalais. Z. N. nuėjo į kazino, kur išgėrė alkoholinių gėrimų, susipažino su mergina, vardu R., su ja nutarė nuvažiuoti į „Mambo pica“ pavalgyti. Kadangi buvo išgėręs, už vairo nesėdo, paprašė, kad pavairuotų R., nes ji visiškai negėrė alkoholio.  Tačiau R. nesugebėjo užvesti jai naujo ir neįprasto automobilio. Tuomet paprašė seno pažįstamo A. (pavardės nežino), kuris tuo metu stovėjo prie kazino įėjimo bei rūkė, kad šis pavežtų juos nuo kazino iki „Mambo“ picos (apie 500 metrų atstumą). A. juos su R. nuvežė prie picerijos, paliko ir išėjo savo reikalais.  Tuomet privažiavo policija, paklausė - kieno mašina. Pasakė, kad mašina yra jo, tačiau jos jis nevairavo.  Kadangi A. šalia nebebuvo, o jis buvo išgėręs, pasakė pareigūnams, kad vairavo R., bet iš tikrųjų automobilį vairavo A.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. ar 24 d.,  antradienį, vėlai vakare prie „OLIMPIC“ kazino, esančio prie „Lietuvos“ viešbučio, pažįstamas Z.  paprašė jo pavežti iki netoliese (už kokių 800 metrų) esančios picerijos. Liudytojas prie kazino laukė kliento, su kuriuo susitiko, pasikalbėjo ir ketino važiuoti sau, bet Z. prašymas jį sulaikė. Z. pažįsta apie porą metų. Pats Z. buvo girtas ir vairuoti negalėjo. Kartu važiavo mergina, kurios liudytojas nepažįsta, matė ją pirmą kartą. Pavežė Z. su mergina, tada pėsčias grįžo prie savo mašinos ir išvažiavo.

Liudytojas M. K. parodė, kad prieš tris savaites po pietų jam paskambino Z., paklausė, ką jis veikia, bei paprašė pavažiuoti iki Ozo gatvės, paimti automobilį ir pavažinėti su juo po servisus sutvarkyti minėto automobilio šviesas. Kadangi turėjo laisvo laiko, privažiavo prie Ozo gatvės, paėmė automobilį ir su Z. važinėjo po servisus. Apie 18 val. pasakė Z., kad jam jau laikas namo, privažiavo prie „Lietuvos“ viešbučio, pastatė ten automobilį ir išvažiavo savo reikalais.

Liudytojas T. L. parodė, kad  jo paaiškinime nurodytą vakarą išėjęs iš kazino, pamatė kompaniją, kuri lipo į mašiną. Joje akivaizdžiai visi buvo neblaivūs. Kelis kartus prie vairo keitėsi moteris su vyru, kol galiausiai jie išvažiavo. Automobiliui išvažiuojant už vairo buvo vyras.  Galėtų atpažinti vairavusį asmenį.  Teisėjai liudytojui parodžius Z. N., liudytojas jo neatpažino, kaip  automobilį vairavusio asmens, nurodydamas, kad jį vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Paaiškino, kad vairuotojo sudėjimo jis tiksliai nematė, nes buvo jau vakaras, jis pats sėdėjo savo mašinoje. Stebint, kaip kompanija išvažiuoja, tarp jos ir liudytojo buvo 20 metrų atstumas. Teisėjai liudytojui parodžius A. K., T. L. parodė, kad vizualiai šis žmogus labai panašus į tą, kuris tą vakarą vairavo automobilį. Mano, kad tikrai ne Z. N. buvo už vairo, nes jo sudėjimas ne toks.

Suinteresuotas asmuo D. S. paaiškino teismui, kad automobilis BMW priklauso UAB “Transverslas”.  Norima tą automobilį perparduoti. Kartu su Z. N. yra tą automobilį paėmę, ketindami iš amerikietiško varianto padaryti europietišką  ir perpardavę jį truputį uždirbti.

Liudytojas J. T., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis, parodė, kad 2014-09-23 d. patruliuodami gavo pranešimą, kad baltos spalvos BMW automobilis važiavo Upės gatve bei pasuko link Baltojo tilto, įtariama, kad jo vairuotojas yra neblaivus. Nuvažiavę prie Baltojo tilto, pamatėme stovintį minėtą BMW automobilį. Automobilyje nieko nebuvo, o šalia jo stovėjo vyriškis ir mergina. Priėję prie jų, paklausė, kam priklauso automobilis. Vyriškis (Z. N.) atsakė, kad automobilis yra jo. Paklausus, kas vairavo automobilį, vyriškis atsakė, kad yra išgėręs ir automobilio nevairavo, o vairavo draugė. Ką atsakė mergina, neatsimena. Ji buvo pasimetusi ir berods nieko nesakė. Mergina buvo blaivi, todėl užsirašė jos duomenis. Buvo dar pranešėjas, t.y. žmogus, kuris skambino ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Jo vietoje nebuvo, todėl pas pranešėją nuvažiavo kitas patrulis, kad jis paliudytų, kas vairavo, nes pagal pranešimą, už vairo buvo vyriškis. Pranešėjas patvirtino, kad automobilį vairavo vyriškis, bet su juo tiesiogiai liudytojas nebendravo. Po to tas vyriškis (Z. N.), kuris buvo prie automobilio ir sakė, kad vairavo mergina,  pradėjo aiškinti, kad prie Baltojo tilto jį atvežė draugas, kuris nuėjo į kazino.

Liudytojas M. A., Vilniaus apskrities VKP Kelių policijos vyr. patrulis, parodė, kad  2014-09-23 d. vakare dirbdamas kartu su kolega R. M. iš VPK budėtojo  gavo pranešimą apie sulaikytą neblaivų vairuotoją Upės g. 6, Vilniuje. Nuvyko ten po 10-15 min. Važiuodami girdėjo per radijo ryšį, kad prie to BMW automobilio privažiavo Patrulių rinktinės pareigūnai, budėtojas berods patikslino, kad apie pažeidimą pranešė pašalinis asmuo. Atvykus prie Upės g. 6 esančios picerijos, ten buvo automobilis BMW, prie jo stovėjo patrulių ekipažas,  įtariamas vairuotojas ir mergina. Budėtojo paprašė susisiekti su liudininku, kad šis privažiuotų ir raštiškai paliudytų vairavimo faktą. Liudytojas privažiavo po 5 minučių prie universalinės parduotuvės, raštiškai parašė paaiškinimą, paliudydamas, jog matė, kad automobilį BMV vairavo vyras. Pareiškėjas pasakojo, kad išėjęs iš kazino automobilį užvedė vyriškis, po to prie vairo persėdo mergina, bandė važiuoti, bet jai nesigavo, tada vėl prie vairo sėdo vyriškis. Kai jie išvažiavo iš kazino aikštelės, vyriškio vairuojamas automobilis gan agresyviai dideliu greičiu nuvažiavo iki Upės g. 6 esančio nuvažiavimo ir ten sustojo. Pranešėjas sakė, kad galės paliudyti, jog tikrai vairuotoją matė ir atpažins. Z. N. sakė, kad automobilio nevairavo, jį vairavo kartu su juo buvusi mergina. Ką aiškino mergina, neatsimena. Ji buvo šiek tiek neblaivi ir nepuolė ginti vyriškio, aiškindama, kad tai ji vairavo, laikėsi nuošaliau.

Liudytojas R. M. Vilniaus apskrities VKP Kelių policijos vyr. patrulis, parodė, kad  2014-09-23 d. vakare dirbdamas kartu su kolega M. A. iš VPK budėtojo  gavo pranešimą, kad Upės gatve važiuoja automobilis BMW, kurio vairuotojas neblaivus. Buvo toli, tad į iškvietimą buvo pasiųstas viešosios policijos patrulis. Po kurio laiko jie buvo pakviesti į pagalbą viešosios policijos patruliams į Upės gatvę, nurodant adresą – „Mambo pica“. Gavo nurodymą iš pradžių sustoti Upės gatvėje, kur jų lauks liudininkas, matęs tą automobilį ir jo vairuotoją. Atvažiavę į Upės g. gal 10 minučių laukė, bet niekas nepriėjo. Apie tai informavę budėtojus, nuvažiavo prie „Mambo picos“ – prie to BMW automobilio. Prie jo jau stovėjo viešosios policijos patrulių ekipažas, mergina ir vyriškis. Tačiau budėtojai vėl liepė grįžti atgal į Upės  gatvę prie Universalinės parduotuvės, pasakydami, kad ten privažiuos liudytojas, kuris matė patį vairavimo faktą. Nuvažiavo į nurodytą vietą, palaukė, atvažiavo minėtas žmogus. Iš jo paaiškinimų nelabai suprato, kas ten ką vairavo. Pranešėjas minėjo, kad iš kazino išėjo vyriškis su mergina, automobiliu bandė važiuoti mergina, po to lyg tai už vairo sėdo vyriškis. Liudytojui kad vairavimas esant neblaiviam yra labai rimtas pažeidimas, ir teismas galės vadovautis tik minėto liudytojo parodymais, nes patys pareigūnai nematė, kas vairavo. Pareigūnai nieko tvirtinti, kas vairavo BMW negalėjo. Kai viešosios policijos patrulis išvežė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į komisariatą, šis neturėjo nei asmens dokumentų, nei automobilio raktų. Buvo tik prielaidos, kad vairavo jis.  Su prie automobilio buvusia  mergina liudytojas nebendravo ir nežino, ką ji aiškino apie įvykius. Kai liudytojo ekipažas privažiavo prie BMW, pats automobilis buvo tuščias, prie jo buvo mergina ir vyriškis. Rašant Z. N. protokolą, šis aiškino, kad vairavo ne jis, o draugas, bet draugo vardo, pavardės nenurodė. Pranešėjas [T. L.] buvo tikras, kad teisme atpažins žmogų, kuris sėdėjo už vairo. Būtų buvę paprasčiau, jei liudytojas būtų privažiavęs ir pirštu parodęs į tą žmogų, kuris vairavo, bet šiuo atveju to nebuvo. Liudytojas [T. L.] nenorėjo važiuoti ten, kur tas automobilis BMW stovėjo. Minėtas automobilis pokalbio su liudytoju [T. L.] metu, stovėjo Upės gatvėje prie „Mambo picos“, o jie su liudininku [T. L.] bendravo prie universalinės parduotuvės esančioje aikštelėje. Jis prie to automobilio nesutiko nuvažiuoti, priversti jį važiuoti pareigūnai negalėjo.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėjas kaltas šio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 1302 str. numato atsakomybę asmeniui už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Šio pažeidimo objektyviajai pusei įrodyti būtina nustatyti tris aplinkybes: transporto priemonės vairavimo faktą; faktą, kad transporto priemonę asmuo vairuoja neblaivus ir daro tai pakartotinai, t.y. turėdamas galiojančią nuobaudą (-ų) už LR ATPK 1242 str. 3 d. arba 126 str., arba 127 str. 3 d., arba 129 str. numatytą pažeidimą. Z. N. neneigia, kad protokolo surašymo metu jis buvo neblaivus (alkotesteriu jam nustatytas  1,95 promilių girtumas, b.l. 7), kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (nuobauda galiojanti), tačiau kategoriškai neigė vairavimo faktą, nurodydamas, kad jis 2014-09-23 dienos bėgyje  važinėjosi automobiliu BMW 535 D, valstybinis numeris P877614 tik kaip keleivis, kadangi minėtą automobilį vairavo kiti asmenys. Iš esmės Z. N. administracinis kaltinimas  automobilio vairavimu neblaiviam pareikštas remiantis tik vienu įrodymu byloje – liudytojo T. L. parodymais. T. L. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį BMW, valstybinis numeris P877614, vairavo aukštas stambaus sudėjimo neblaivus vyras, nurodė automobilio judėjimo kryptį. Nei vienas į iškvietimą atvykusių patrulių: nei kelių patrulių rinktinės pareigūnai R. M. ir A. A., nei Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnas J. T. nematė paties automobilio vairavimo fakto ir negalėjo tiesiogiai patvirtinti, kad automobilį BMW valstybinis numeris P877614, vairavo būtent Z. N.. Pareigūnai atvykę pagal pranešimą apskritai rado tuščią automobilį ir du asmenis šalia jo. Vyrą ir moterį. Išvada, kad būtent Z. N. vairavo transporto priemonę, buvo padaryta remiantis aplinkybėmis, kad būtent šis asmuo buvo rastas prie stovinčio pranešėjo nurodyto tuščio automobilio, jis atitiko pranešėjo apibūdinimą bei nurodytą aplinkybę, kad nuo kazino automobiliu išvažiavo vyriškis su mergina, automobilį vairavo būtent vyriškis, Z. N. pareigūnams pripažino, kad automobilis priklauso jam. Visi pareigūnai nurodė, kad pranešėjas T. L. buvo visiškai tikras, kad atpažins vairavusį automobilį asmenį, tačiau pripažino, kad aiškinantis su Z. N., T. L. šalia nebuvo ir tiesiogiai į Z. N. šio nurodyta nebuvo. Atvykęs duoti parodymų teisme, liudytojas T. L. paneigė, kad automobilį vairavo Z. N., nurodydamas, kad šio asmens jis neatpažįsta, kaip automobilio BMW vairuotojo. Nurodė, kad į minėto automobilio vairuotoją žymiai panašesnis yra jam salėje parodytas A. K., kurį, kaip automobilį BMW nuo kazino iki picerijos vairavusį asmenį, nurodė Z. N.. Pagal liudytojo R. M. parodymus, Z. N. ir T. L. akistata pareigūnų akivaizdoje taip ir neįvyko, nes prie liudytojo privažiavęs patrulių ekipažas tik paėmė jo rašytinį paaiškinimą, tačiau iki automobilio BMW ir prie jo buvusio Z. N. liudytojo neatsivežė, T. L. sulaikyto vairuotojo nematė, todėl įvykio dieną liudytojas tiesiogiai nepatvirtino pareigūnams, kad asmuo, su kuriuo jie bendrauja, ir yra automobilį vairavęs asmuo. Pažymėtina, kad liudytojas R. M. nurodė, kad jų sulaikomas asmuo  su savimi neturėjo automobilio raktelių nei dokumentų. Tokiu būdu jokie byloje surinkti įrodymai nepaneigia Z. N. nurodamos versijos, kad jis automobilio nevairavo, buvo vežiojamas pažįstamų – iki kazino atvežtas M. K., o nuo kazino iki picerijos – A. K.. Pažymėtina, kad liudytojo T. L. teisme duoti parodymai apie automobilio vairavimo aplinkybes skiriasi nuo jo nurodomų jo rašytiniame paaiškinime. Teisme jis aiškino, kad iš kazino išėjo ir į automobilį sėdo neblaivi kompanija, nors iš jo rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė tik du į automobilį sėdusius asmenis – merginą ir vyriškį, paaiškinime kalbama tik apie vyro neblaivumą. Tokiu būdu byloje nesurinkta jokių tiesioginių, objektyvių ir patikimų įrodymų, kad automobilį BMW 535 D, valstybinis numeris P877614, nuo kazino iki picerijos „Mambo pica“ vairavo būtent neblaivus Z. N..

Nors pareigūno J. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Z. N. jiems teigė, kad automobilį vairavo mergina, tačiau tiek pareigūnas J. T., tiek R. M. teisme pripažino, kad Z. N. dar sulaikymo vietoje aiškino jiems apie draugą, kuris pavežė jį iki Baltojo tilto, ir kuris po to grįžo į kazino.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgus į tai, kad byloje esančių įrodymų nepakanka Z. N. kaltei pakartotinai vairavus transporto priemonę neblaiviam, atitinkamai vairavus transporto priemonę neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nepateikus mašinos registracijos liudijimo pagrįsti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla Z. N. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis LR  ATPK 30 str., 1302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė :

              Administracinio teisės pažeidimo bylą Z. N. atžvilgiu, nenustačius  jo veiksmuose pažeidimų, numatytų  LR ATPK 1302 str.,  123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. sudėties, nutraukti.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Mickevičienė

                                                                      /parašas/