Civilinė byla Nr. e2A-950-560/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03086-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.;  3.1.7.11.

                                                                                                                                                                                                                                                                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter-Servisas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BM Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inter-Servisas“ dėl kelio servituto nustatymo, tretieji asmenys – J. Ž., akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija, uždaroji akcinė bendrovė „Minareta“, R. Š. M., M. S., K. B., N. P., V. P., T. V..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BM Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) nustatyti kelio servitutą atsakovei UAB „Inter-Servisas“, juridinio asmens kodas 301405570, priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagal architekto J. V. parengtą brėžinį JV191001-PP-SP arba pagal architekto J. V. parengtą brėžinį JV191001-PP-SP-3, arba pagal 0,4355 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliajame plane (TPDR registracijos Nr. T00073211) pažymėtą servitutą S1. Nusprendus nustatyti servitutą pagal brėžinius JV191001-PP-SP ir/ar JV191001-PP-SP-3, ieškovė prašo įpareigoti atsakovę UAB „Inter-Servisas“, juridinio asmens kodas 301405570, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti (nugriauti) tvorą, stovinčią žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto servituto ribose; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškovei UAB „BM Baltic“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,6300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – „Žemės sklypas“). Žemės sklypas šiaurinėje kraštinėje ribojasi su UAB „Inter-Servisas“ priklausančiu žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,4355 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), į kurį yra įrengtas įvažiavimas iš krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini), rytinėje dalyje – su krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini), pietinėje dalyje – su trečiajam asmeniui J. Ž. priklausančiais žemės sklypais unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), į kuriuos įvažiavimas nėra įrengtas, o vakarinėje dalyje – su žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė neturi galimybės įvažiuoti į jai priklausančius žemės sklypus ir juos naudoti pagal tiesioginę paskirtį, kadangi į juos nėra įrengto įvažiavimo tiek iš šalimais esančio krašto kelio, tiek ir iš šalimais esančių kaimyninių žemės sklypų. Atsižvelgiant į sklypų lokaciją, galiojančius teisės aktus, vienintelė galimybė įvažiuoti į ieškovei priklausantį sklypą yra iš atsakovės sklypo per jame įrengtą įvažą iš krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini).

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo susitarė dar iki minėto žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo, o detaliojo plano sprendiniai buvo nustatyti būtent atsakovės iniciatyva. Ieškovė turi galimybę patekti į savo sklypą per trečiojo asmens J. Ž. sklypus. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad jau yra suprojektuota nauja 3v tipo nuovaža su asfalto danga, nuovažos koordinatės yra (duomenys neskelbtini) bei kelio servitutai žemės sklypams Nr. 12, 12A, 12B, 14, 14A, 14B, 16, 16A, 16B, 18, 18A ir 18B, besiribojantiems su ieškovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, projektas yra galiojantis, suderintas su VĮ „Vilniaus regiono keliai“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija, patvirtintas.

4.       Trečiasis asmuo R. Š. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareikštas ieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai nelogiškas ir nepagrįstas. Servituto ribos atsakovės žemės sklypui yra išspręstos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sklypo detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)

5.       Tretieji asmenys M. S., K. B., N. P. ir V. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarautų servituto nustatymui jiems priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jei servitutas eitų palei sklypo ribą su krašto keliu Nr. 172 bei už servitutą būtų kompensuota.

6.       Trečiasis asmuo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepimu prašė tenkinti ieškinio reikalavimų dalį dėl kelio servituto nustatymo, tačiau dėl konkrečių kelio servituto sąlygų spręsti savo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino, nustatė kelio servitutą atsakovės UAB „Inter-Servisas“ priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis), pagal 0,4355 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., detaliajame plane (TPDR registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtą servitutą S1, ieškovės UAB „BM Baltic“, juridinio asmens kodas 302594597, priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis); priteisė atsakovei UAB „Inter-Servisas“ 2 410,00 Eur vienkartinę piniginę kompensaciją už servituto nustatymą iš ieškovės UAB „BM Baltic“; priteisė iš atsakovės UAB „Inter-Servisas“ ieškovės UAB „BM Baltic naudai 2 062,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB „Inter-Servisas“ valstybei 129,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Nurodė, kad civilinė byla pradėta pagal pareikštą ieškinį, kuriuo ieškovas prašė nustatyti servitutą pagal architekto J. V. parengtą brėžinį JV191001-PP-SP. Šis reikalavimas kaip prioritetinis buvo pareikštas ir skundžiamu sprendimu išnagrinėtame patikslintame ieškinyje. Atsakovas su šiuo reikalavimu visuomet nesutiko ir teismas šį reikalavimą atmetė, vadinasi byloje pagal šį reikalavimą patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos atsakovo naudai, o ne atvirkščiai. 2021 m. spalio 13 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas, be jau minėto pirmojo reikalavimo, suformulavo antrąjį alternatyvų reikalavimą dėl servituto nustatymo pagal architekto J. V. parengtą brėžinį JV191001-PP-SP-3. Atsakovas su šiuo reikalavimu taip pat visuomet nesutiko, o teismas reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą, vadinasi byloje pagal šį reikalavimą byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos atsakovo naudai, o ne atvirkščiai.

10.       Trečiasis reikalavimas, kurį teismas tenkino, byloje pareikštas tik 2023 m. spalio 17 d., tai reiškia, kad visus iki nurodytos datos ieškovo pareikštus reikalavimus teismas atmetė ir atitinkamai sutiko su atsakovo pozicija, kad jie yra/buvo nepagrįsti. Teismo sprendimas šioje dalyje yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisingas. Atsakovas daugiau kaip metai laiko iki trečiojo alternatyvaus reikalavimo pareiškimo raštu byloje nurodė, kad jis sutinka su tokiu servituto nustatymo variantu, tačiau byla nebuvo užbaigta, nes būtent ieškovas iki 2023 m. spalio 17 d. nesutiko su tokiu servituto nustatymu ir siekė servituto nustatymo pagal teismo sprendimu atmestus reikalavimus. Nėra aišku kokiu pagrindu ir kokiais motyvais teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo, o ne iš ieškovo. Vienintelė priežastis kodėl šalys šioje byloje po 2023 m. spalio 17 d. patikslinto ieškinio pareiškimo nesudarė taikos sutarties (pagal trečiąjį servituto nustatymo variantą) buvo ta, kad ieškovas nesutiko mokėti už servituto nustatymą atsakovo reikalaujamos ir teismo sprendimu atsakovui priteistos kompensacijos, taip pat nesutiko atlyginti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė būtent tokią kompensaciją, kokios prašė atsakovė, vadinasi, pirmosios instancijos teismas realiai atmetė visus tris ieškovo reikalavimus, nes trečiasis reikalavimas taip pat buvo be kompensacijos atsakovui priteisimo. Teismas šioje byloje sutiko su atsakovo, o ne ieškovo pozicija ir argumentais. Nors nagrinėjamu atveju teismo sprendime nurodyta, kad teismas tenkina ieškinį, realiai sprendimas priimtas atsakovo, o ne ieškovo naudai. Kadangi atsakovas nesutiko nei su pirmuoju, nei su antruoju reikalavimais, kuriuos ieškovas įvardijo prioritetiniais, jis atitinkamai negalėjo sutikti su visu ieškiniu.

11.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl servituto nustatymo, kadangi atsakovė neteismine tvarka kategoriškai nesutiko nustatyti servituto jos nuosavybės teise valdomame žemės sklype. Atsakovei buvo siūlomi įvairūs servituto nustatymo variantai – siūloma įregistruoti servitutą pagal detaliojo plano sprendinius, įrengti papildomas parkavimo aikšteles ieškovės žemės sklype, perkelti įvažą ties trečiojo asmens J. Ž. sklypu užtikrinant atsakovei gerą patekimą į jos žemės sklypą, atlikti įvažos remontą, kad transporto priemonės į ieškovei priklausantį sklypą galėtų įvažiuoti minimaliai įsikišant į atsakovės sklypą, nepatogumus kompensuoti pinigais ir kt., tačiau atsakovė bet kokius pasiūlymus dėl ginčo išsprendimo atmetė. Pagal teismų nuosekliai formuojamą praktiką, ieškovas, suformuodamas ieškinio dalyką, turėjo neabejotiną procesinę teisę nurodyti kelis alternatyvius ieškinio reikalavimus. Byla buvo nagrinėjama tik pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, atsakovė savarankiškų reikalavimų (priešieškinio) dėl konkretaus servituto nustatymo arba kompensacijos priteisimo byloje nereiškė. Nėra pagrindo teigti, kad sprendimas buvo priimtas atsakovės naudai, tuo labiau, kad atsakovė, jokių reikalavimų byloje nebuvo pareiškusi. Šiuo atveju ginčą laimėjusia šalimi turi būti laikoma ieškovė, o ne atsakovė ir jos pusėje dalyvavę tretieji asmenys, kadangi teismas patenkino būtent ieškovo pagrindinį reikalavimą ir išsprendė kitus su šio reikalavimo patenkinimu susijusius ginčo klausimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13.       Apeliantė pateikė prašymą, kuriuo prašo teismo apsvarstyti, ar ieškovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. priimto papildomo sprendimo neturėtų būti nagrinėjamas kartu su atsakovės apeliaciniu skundu dėl 2024 m. sausio 31 d. sprendimo, nes abiem atvejais apeliacinis teismas spręs identiškus klausimus ir teismo sprendimai šiais klausimais negali skirtis. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad apeliantės minimas apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. priimto papildomo sprendimo teisėjo rezoliucija yra priimtas, šiuo metu yra nustatytas terminas atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi apeliantės minima byla dar nėra perduota apeliacinės instancijos teismui, spręsti dėl bylų sujungimo nėra pagrindo.

14.       Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iš atsakovės priteisė 2 062,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai ir 129,25 Eur valstybės naudai. Apeliantės teigimu, teismas netenkino dviejų alternatyvių ieškovės reikalavimų, o tenkino trečią, su kuriuo atsakovė sutiko, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos atsakovės naudai, o ne atvirkščiai. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

15.       Šiuo atveju ieškovė byloje reiškė tris alternatyvius ieškinio reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). Taigi, pagal suformuotą teismų praktiką, vieno iš alternatyvių ieškinio reikalavimų tenkinimas reiškia ieškinio tenkinimą pilna apimtimi. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinio vieną iš alternatyvių reikalavimų, todėl darė pagrįstą išvadą, kad ieškinys yra tenkintas, kas sudaro pagrindą bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai. Apeliantė byloje nurodo, kad ji neprieštaravo vienam iš alternatyvių reikalavimų, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė byloje nereiškė savo reikalavimo (nereiškė priešieškinio), tarp šalių buvo kilęs ginčas, šalys tarpusavy nesutarė dėl servituto nustatymo, kas lėmė, jog ieškovė turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu. Atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė ieškinį atmesti, su ieškinio reikalavimais nesutiko. Taigi, pirmosios instancijos teismui tenkinus vieną iš alternatyvių ieškinio reikalavimų, laikytina, kad ieškinys yra tenkintas, teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, kas sudaro pagrindą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ieškovės naudai.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

17.       Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovei iš atsakovės priteisiant 1 000 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsakovės UAB „Inter-Servisas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Inter-Servisas“, į. k. 301405570, ieškovės UAB „BM Baltic“, į. k. 302594597, naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                         Dainius Rinkevičius