Civilinė byla Nr. e2-414-1008/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03198-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.16.11.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 29 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos ir žalos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo V. B. priteisti 179,55 Eur nepriemoką už gyvenamųjų patalpų nuomą, 18,60 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymu atsakovui buvo išnuomotas socialinis būstas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant neterminuotą socialinio būsto nuomos sutartį. Ieškovė su atsakovu 2016 m. kovo 21 d. sudarė Socialinio būsto nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė už sutartą mokestį išnuomojo atsakovui aukščiau minėtą socialinį būstą, o atsakovas įsipareigojo naudotis socialiniu būstu pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1, 4.6, 9 punktai), tačiau pasak ieškovės atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl Sutartis su atsakovu 2017 m. liepos 14 d. buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas ieškovei 179,55 Eur nuomos mokesčio. Be to, nutraukus Sutartį, ieškovė buvo priversta patekti į būstą pakeičiant durų spyną ir dėl šių darbų patyrė 18,60 Eur turtinę žalą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas privalėjo savo prievolę vykdyti tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį ieškovei, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl nepriemokos už gyvenamųjų patalpų nuomą ir turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo į Valstybės biudžetą priteistina 15 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 167371234, naudai:

-  179,55 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 55 ct) nepriemokos už gyvenamųjų patalpų nuomą;

-  18,60 Eur (aštuoniolika eurų 60 ct) turtinės žalos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 27 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. sausio 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-414-1008/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo V. B., gimusio (duomenys neskelbtini) priteista ieškovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 167371234, nepriemoka už gyvenamųjų patalpų nuomą, turtinė žala ir procesinės palūkanos. Iš atsakovo į Valstybės biudžetą taip pat priteista bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė