Civilinė byla Nr. 2-780-233/2014
Teisminio proceso Nr.2-37-3-00626-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.4; 36.1; 44.5.1; 116.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 7 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2052,49 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui I. J. ir
n u s t a t ė :
Atsakovui I. J. CPK 142 str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas I. J. ir UAB „Tele2“ 2002-09-03 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2" už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2005-03-31 atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 ieškovas UAB „Gelvora" ir UAB „Tele2" pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 (b.l. 8-11; 7), pagal kurią UAB „Tele2" atlygintinai perleido UAB „Gelvora" naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras (b.l. 46), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2052,49 Lt, kuriuos sudaro: pagrindinė skolos suma - 1701,73 Lt; delspinigiai - 306,31 Lt; ieškovo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos - 44,45 Lt bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovas pranešė atsakovui I. J. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 46), tačiau atsakovas nevykdė 2002-09-03 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 1701,73 Lt skolos ir 2002-09-03 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 6.6 p. numatyti delspinigiai - 306,31 Lt (b.l. 5) priteistini iš atsakovo ieškovo naudai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 6). Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 3,50 Lt, pranešimas Lietuvoje – 9,00 Lt, darbo priemonės – 8,24 Lt, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 10,00 Lt, užklausa Gyventojų registro tarnybai – 6,00 Lt. Didžiąją dalį išlaidų sudaro ieškovo darbo priemonės, administracija. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Pranešimų siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius ( CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos (šiuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą ( CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Nors ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies, t.y. ? 98 procentais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pateikdamas reikalavimą dėl 2052,49 Lt skolos priteisimo sumokėjo minimalų, CPK 82 str. nustatyta tvarka indeksuotą žyminį mokestį – 72 Lt, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).
Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262str.2d., 285, 286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo UAB “Gelvora“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), 1701,73 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus vieną litą 73 ct) skolos, 306,31 Lt (tris šimtus šešis litus 31 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovas I. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė