VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. G. prašymą įskaičiuoti įkalinimo įstaigoje išbūtą laiką į paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 20 (dvidešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 (dvidešimt penkiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. sausio 12 d. bei nuo 2021 m. kovo 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 2 d.

2.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

3.       Nuteistasis A. G. pateikė prašymą, kuriame prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-576/2021 ir į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laiką, išbūtą įkalinimo įstaigoje nuo 2011 m. vasario 3 d.

3.1.        Prašyme nurodoma, jog nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę jau 11 metų, o vadovaujantis 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, jo atlikta laisvės atėmimo bausmė sudaro tik nepilnus metus.

3.2.       Nurodoma, jog baudžiamajame kodekse yra numatyta galimybė skirti laisvės atėmimo bausmę iki 20 metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Nagrinėjamu atveju jam paskirta laisvės atėmimo bausmė sudaro iš viso 34 metus. Tokios bausmės baudžiamasis kodeksas nenumato.

4.       Atsiliepimų į prašymą negauta

Nuteistojo A. G. prašymas atmetamas

5.       Kaip matyti iš prašymo turinio, nuteistasis A. G. mano, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendį į bausmės laiką turi būti įskaitytas jo nuo 2011 m. vasario 3 d. įkalinimo įstaigoje išbūtas laikas. Su tokia nuteistojo pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

6.       Pirmiausia pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-576/2021 A. G. tam tikrais laikotarpiais buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, o A. G. kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas į nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę buvo įskaitytas. Tai nurodyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

7.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 20 (dvidešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė buvo subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalimi (laisvės atėmimu 5 metams) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 (dvidešimt penkiems) metams. Todėl nuteistasis nepagrįstai teigia, kad jo bausmė sudaro 34 metus.

8.       Teisėjų kolegija, atsakydama į A. G. prašymo argumentus dėl įskaitytinų į bausmę laikotarpių pažymi, kad jis byloje Nr. 1-27-576/2021 nagrinėjamą nusikaltimą padarė 2018 m. gruodžio 4 d., nusikaltimo padarymo metu jis atlikinėjo subendrintą 18 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį. Pagal Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes, nusikaltimą jis padarė bausmės atlikimo metu. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis priimtas 2021 m. liepos 2 d., t. y. dar A. G. neatlikus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės. Taigi nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kai bendrinant bausmes buvo taikoma BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys, t. y. kai A. G. neatlikęs paskirtos bausmės ankstesniu nuosprendžiu, padarė naują nusikaltimą. Kartu tai reiškia, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis ir paskirtą 20 metų laisvės atėmimo bausmę už BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte įvykdytą nusikaltimą subendrino su minėtu ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme.

9.       Trečia, bendrinant bausmės BK 64 straipsnio pagrindu, atlikta bausmės dalis nėra įskaitoma į subendrintą bausmę. Taigi, atlikta bausmės dalis pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį, šiuo atveju neturi jokios įtakos vykdant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį (kasacinė nutartis 2A-10-976/2019).

10.       Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, jokio teisinio pagrindo įskaityti į bausmę, kuri paskirta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d nuosprendžiu, nuteistojo A. G. prašyme nurodomą laikotarpį  nuo 2011 m. vasario 3 d. nėra, todėl prašymas atmetamas.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais

n u t a r i a :

        atmesti nuteistojo A. G. prašymą.

        Nutartis per septynias nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjos                                                Jurgita Mačionytė

                        Aiva Survilienė

                        Nida Vigelienė