Civilinė byla Nr. 2S-1193-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12159-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovams J. Č., N. Č., A. Č., R. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, SB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Inventora“, VĮ „Registrų centras“, dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys notaras M. L., notarė I. J..

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovams J. Č., N. Č., A. Č., R. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, SB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Inventora“, VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės gynimo.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, kitoje dalyje civilinę bylą nutraukė.

Ieškovė, atstovaujama advokatės D. V., 2018 m. kovo 13 d. padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo dalies, kuria civilinė byla Nr. 2-64-454/2018 nutraukta (t. 10, b. l. 108-125).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 16 d. nutartimi G. V. pateiktą procesinį dokumentą, įvardytą kaip atskirąjį skundą, laikė apeliaciniu skundu. Nustatė apeliantei G. V. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, t. y. už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį (t. 10, b. l. 127-128) .

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė G. V. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 panaikinti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (t. 11, b. l. 83-86):

atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje reikalavimų buvo nutraukta, buvo pateiktas atskirasis skundas. Teismas, neįvardijęs jokių motyvų, atskirąjį skundą laikė apeliaciniu skundu. Jei ieškovė teisėjo nutartį būtų gavusi 2018 m. kovo 17 d., tai apeliacinį skundą privalėtų pateikti per 7 dienas t. y. iki kovo 24 d., nors 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 apskundimo apeliaciniu skundu terminas yra iki 2018 m. balandžio 5 d. Akivaizdu, kad padarius šį procesinį teisė pažeidimą ir atskirąjį skundą laikant apeliaciniu skundu, buvo siekiama paneigti ieškovės teisę į tinkamą ir teisingą apeliacinį procesą.

Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovai J. Č., N. Č., A. Č. ir R. S. prašo G. V. atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 palikti nepakeistą (t. 11, b. l. 158-161).

nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį atmetė ir dalyje dėl kelių ieškinio reikalavimų bylą nutraukė. Toks teismo sprendimas yra teisėtas pagrįstas, priimtas tinkamai taikius ir aiškinus materialinės ir procesinės teisės normas. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, tačiau pateikė ir atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. kovo 16 d. nutartį, kuria teismas apeliantės G. V. pateiktą procesinį dokumentą, įvardytą kaip atskirąjį skundą, laikė apeliaciniu skundu. Teismas visiškai teisingai pateiktą ieškovės atskirąjį skundą laikė apeliaciniu skundu. Du ieškinio reikalavimai jau išnagrinėti teismo  ir dėl jų priimtas teismo sprendimas, todėl toje dalyje bylą nutraukė, o likusioje dalyje ieškinį atmetė. Visi šie klausimai išspręsti 2018 m. kovo 6 d. teismo sprendimu, todėl tiek pagal CPK nuostatas, tiek pagal LAT praktiką, toks sprendimas skundžiamas apeliaciniu skundu, bet ne atskiruoju skundu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

Bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė; dalyje dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų – pripažinti su Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriumi suderintą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adr. Kauno raj., (duomenys neskelbtini)., SB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo eilės numeris (duomenys neskelbtini)) priklausančio savininkui J. Č. 2010 m. vasario 26 d. geodezinių matavimų planą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), sudarytą UAB „Inventora“, neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybą atstatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., SB „(duomenys neskelbtini)“ ir priklausančio G. V. plotą 630 kv. m. sutinkamai su UAB „TopoEra“ paruošta 2015 m. lapkričio 5 d. matininko A. P. schema su nustatytomis ribomis: žemės sklypo ilgis pagal kelio liniją 20,23 m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės 31,28 m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės 31,04 m; žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) rytinės kraštinės ilgis ties grioviu 20,23 m ilgio ir pateikti Nacionalinei žemės tarnybai dokumentus 630 kv. m. sklypui privatizuoti, – bylą nutraukė <...>.

Ieškovė, ginčydama teismo sprendimą toje dalyje, kurioje byla nutraukta, padavė atskirąjį skundą. Kauno apylinkės teismas, spręsdamas ieškovės pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą, pažymėjo, kad ieškovė skundžia Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimą ir laikė, kad ieškovės teikiamas procesinis dokumentas yra apeliacinis skundas (ne atskirasis skundas), už kurį mokėtinas žyminis mokestis.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2018 m. balandžio 5 d. gautas ieškovės apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimo (t. 11, b. l. 22-45). Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 ir priimti naują sprendimą – G. V. ieškinį tenkinti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Už teikiamą apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo žyminį mokestį. Ieškovės 2018 m. balandžio 5 d. teiktas apeliacinis skundas priimtas 2018 m. balandžio 10 d. teisėjo rezoliucija. Taigi ieškovė, 2018 m. balandžio 5 d. teikdama apeliacinį skundą (patikslintą) iš esmės pašalino 2018 m. kovo 13 d. teikto procesinio dokumento trūkumus (t. 10, b. l. 108-125) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą ginčija visa apimtimi (tame tarpe ir nutrauktoje bylos dalyje). Ieškovei pašalinus trūkumus, apeliacinis skundas yra priimtas ir perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-1195-601/2018). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovei pašalinus ginčijamoje nutartyje nustatytus trūkumus (pateikus apeliacinį skundą ir sumokėjus žyminį mokestį) ir teismui priėmus ieškovės 2018 m. balandžio 5 d. apeliacinį skundą, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka vertinti 2018 m. kovo 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Vadinasi, skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas pažymi, kad ieškovė, ginčijusi sprendimą tik civilinės bylos nutraukimo dalyje (teikdama 2018 m. kovo 13 d. skundą), nepagrįstai šiai sprendimo daliai taikė atskirojo skundo instituto nuostatas. Nagrinėjamu atveju byloje 2018 m. kovo 6 d. buvo priimtas galutinis teismo procesinis dokumentas, t. y. teismo sprendimas, todėl jo apskundimui taikytini CPK 279 straipsnyje numatyti reikalavimai (kaip galutiniam procesiniam sprendimui), nepriklausomai nuo to, kad tam tikros procesinio sprendimo dalys tam tikrais atvejais galėtų būti skundžiamos atskiruoju skundu (pvz:. jei byla būtų išnagrinėjama priimant nutartį ir civilinė byla nutraukiama CPK 293 straipsnio pagrindais, būtų taikomos atskirojo skundo institutą reglamentuojančios nuostatos).

Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Evaldas Burzdikas