Baudžiamoji byla Nr. e1-312-523/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51913-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;
(S)
1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.16.2.1.; 2.12.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 6 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,
išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-312-523/2020, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2011-09-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2. 2015-12-14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 40 val.; 3. 2017-01-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., 1 d., 2 d. 8 p., 4 d. bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K. 2019 m. gruodžio 7 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), bute, tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau tris kartus A. P. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.
R. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: R. K. apklausa, kurioje jis nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, jog 2019 m. gruodžio 7 d., prieš pietus atėjo pas bendradarbį A. U. į namus, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13 val. 00 min. atėjo ir kitas kolega A. P.. Jie visi dirba pas (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę. A. U. buvo girčiausias ir jau beveik snaudė. Jis su A. P. pradėjo ginčytis. Buvo jau apie 17.00 val., gal kiek vėliau ir R. K. jį pavadino "(duomenys neskelbtini)". A. P. iš girtumo sudavė kumščiu į veidą. Sutinka kad galėjo suduoti tris kartus, nes pats to neskaičiavo. Po to abu išėjo iš A. U. namų. A. U. miegojo, nieko nematė. Sekančią dieną sužinojo kad A. P. kreipėsi į policiją. Susiradęs A. P. atsiprašė, sakė jam, kad tikrai netinkamai pasielgė. A. P. jam dovanojo, juodu susitaikė. Supranta kad labai blogai pasielgė, dėl ko nuoširdžiai gailisi (b. l. 45-46). Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 7 d., apie 13 val. 00 min., jis nuėjo pas savo draugą A. U.. Jam atėjus bute jau buvo R. K.. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir kalbėjosi. Apie 17.00 val. R. K. be jokių priežasčių pradėjo jį vadinti "(duomenys neskelbtini)". Tuomet jis supyko ir pasakė R. K., kad taip nevadintų, tačiau šis nereagavo, pradėjo dar labiau šaukti ir atsistojęs trenkė jam su kumščiu tris kartus į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jis atsistojo ir iš A. U. namų pasišalino. Grįžęs į namus paskambino į policiją, vėliau atvyko ir GMP, felčerė jį apžiūrėjo, pamatavo kraujo spaudimą, sužalojimų nenustatė. Šiuo metu su R. K. sutaria gerai, nesipyksta. Tai buvo pirmas kartas kai R. K. taip pasielgė. Materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17-18, 20-21). Liudytojo A. U. parodymai, kad 2019 m. gruodžio 7 d. pas jį namuose vyko išgertuvės kartu su A. P. ir R. K.. Jis būdamas neblaivus užmigo, todėl apie konfliktą tarp A. U. ir R. K. nieko pasakyti negali (b. l. 34-35). A. P. protokolu pareiškimu, kad 2019 m. gruodžio 7 d., apie 17 val. 30 min., išgertuvių metu įvykus žodiniam konfliktui, jam sėdint kambaryje ant fotelio, pažįstamas R. K. trenkė kumščiu į veido sritį, ne mažiau trijų kartų, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1-2). Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu bei priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-12). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu (Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio matytu, jog 2019 m. gruodžio 7 d., 18.26 val., nukentėjusiajam A. P. nustatytas 2,77 promilės girtumas (b. l. 69-70).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – sukėlė fizinį skausmą A. P..
R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriuo R. K. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
R. K. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.
Teismas, skirdamas R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę R. K. paskirti – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti R. K., A. P. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).
Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Arūnas Bacevičius