Civilinė byla Nr. A2-821-510/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė
Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1.; 122.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. L. ir N. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 pagal V. L. ir N. L. ieškinį atsakovei V. M. dėl pažeistų teisių naudotis bendrąja nuosavybe ir atsakovės priešieškinį dėl kuro katilo perkėlimo ir vandens apskaitos mazgo rekonstrukcijos,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai V. L. ir N. L. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 ir priimti naują sprendimą: įpareigoti atsakovę V. M. netrukdyti N. L. ir V. L. apmūryti sekcijinį centrinio šildymo katilą KČM-1 pilnavidurėmis molio plytomis ir prijungti katilo dūmtraukį į kaminą bei įpareigoti atsakovę savo jėgomis ir lėšomis vandens apskaitos mazgą grąžinti į buvusią padėtį rūsio patalpoje R-l. Jie nurodė, kad nuo naujai paaiškėjusių aplinkybių iki prašymo dėl proceso atnaujinimo nepraėjo trijų mėnesių terminas. Iki 2009 m. liepos 9 d., kol V. M. nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SA14, jie nežinojo ir negalėjo žinoti minėtu aktu nustatytų aplinkybių. Vadovaujantis 2009 m. liepos 10 d. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštu Nr. 11-L-357-943, atsakovė buvo įpareigota iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau jų nepašalino. Esant ekonominei krizei, būtina kuo mažiausiomis sąnaudomis apšildyti savo būstą. Pagal Lietuvos energetikos instituto šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos specialistų ekspertizės išvadą katilo KCM-1 apmūrijimas – būtina sąlyga pasiekti kuo didesnį jo panaudojimo efektyvumą. Katilo apgaubimas asbestu ir skarda prieštarauja ekspertų išvadoms. Kadangi teismai įpareigojo atsakovę netrukdyti pareiškėjams naudotis namo bendro naudojimo inžinieriniais tinklais bei įranga, tame tarpe ir katilu KČM-1, katilo apmūrijimas tikrai nepažeidžia atsakovės teisių. Be to, atsakovė 2009 m. vasario mėnesį vandens apskaitos mazgą iškėlė iš rūsio patalpos R-l į rūsio patalpą R-3 ir taip užbaigė dar 2004 metais savavališkai pradėtą viso namo centralizuotos šalto, karšto vandentiekio ir namo apšildymo sistemos rekonstrukciją. Tai įrodo 2009 m. balandžio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 3.10.4-K-006 bei tos pačios inspekcijos 2009 m. balandžio 30 d. raštas Nr. (10.4) - 2D-1012. Pagal STR reikalavimus vandens apskaitos mazgą galima įrengti tik patalpose, kurios apsaugotos nuo užšalimo, ir temperatūra patalpose turi būti ne žemesnė kaip +5°C. 2009 m. vasario 23 d. teismo antstolis Marekas Petrovskis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad rūsio patalpoje R-3 termometras rodė tik +4°C.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą. Teismas priteisė V. M. 300 Lt atstovavimo išlaidų, o valstybei – 10 Lt pašto išlaidų. Teismas nutartyje nurodė, kad atskiros statinio inžinerinės sistemos įrengimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, todėl tokie įrodymai nelaikytini įrodymais, pagrindžiančiais proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Šildymo katilas eksploatuojamas nuo 2004 m. lapkričio 23 d., 2009 m. balandžio 22 d. buvo surašytas Faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 3-10-.4-K-006. Teismas sprendė, kad apie nurodytas aplinkybes pareiškėjai žinojo 2004 m. lapkričio 23 d., pasirašydami sutikimą, o vėliausia data galėtų būti 2009 m. rugsėjo 22 d., kai ir pats pareiškėjas pasirašė aktą Nr. 3-10-.4-K-006, todėl pareiškėjai yra praleidę trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylą nebuvo, o jos atsirado jau priėmus teismo sprendimą. Pareiškėjų nurodyti aktai bei susirašinėjimo dokumentai, nelaikytini naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis.
Pareiškėjai V. L. ir N. L. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį. Pareiškėjai nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog rūsio patalpa R-3 netinkama vandens apskaitos mazgui įrengti, o tai yra visiškai naujos aplinkybės. Teismas neteisingai teigia, kad naujos aplinkybės buvo žinomos 2004 m. spalio 26 d., nes tada buvo duotas sutikimas įsivesti dujas į namą, o ne keisti kuro rūšį ir rekonstruoti viso namo tinklus. Teismas neteisingai tvirtina, kad vėliausia data atskaitai dėl termino praleidimo gali būti 2009 m. balandžio 22 d., nes tik 2009 m. liepos 9 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Be to, teismas privalėjo įvertinti 2009 m. liepos 20 d. KAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-944. Jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėjams nereikėtų kreiptis į teismą. Teismas neteisingai priteisė advokato atstovavimo išlaidas, nes byloje yra pateikta sąskaita už teisinę pagalbą, tačiau nėra pinigų sumokėjimo kvito.
V. M. atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį. Ji nurodė, kad aplinkybės, kuriomis pareiškėjai grindė savo reikalavimus, atsidaro po sprendimo įsiteisėjimo. Teismas pagrįstai laikė, kad pareiškėjai į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidę trijų mėnesių terminą. 2009 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 10(4)-2D-1012 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įpareigojo atlikti visus veiksmus susijusius su įrengtos atskiros šildymo sistemos savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šio rašto pagrindu 2009 m. liepos 9 d. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas sudarė savavališkos statybos aktą Nr. SA-14, kad V. M. be statybos leidimo, atsijungusi nuo centralizuotų šilumos tinklų 2004 m. lapkričio 23 d. įsirengė atskirą statinio inžinerinę sistemą pakeičiant kuro rūšį (dujos). Darbų atlikimui statybos leidimas nebuvo gautas, nes techninėse sąlygose tokio reikalavimo nebuvo. Dėl tariamai savavališko dujinio šildymo katilo įrengimo pareiškėjas įvairioms valstybinėms institucijoms rašė skundus. Pareiškėjai nepagrįstai konstatuoja, kad apie savavališką statybą jie sužinojo tik gavę savavališkos statybos aktą. Įvertinus tai, kad atskiros statinio inžinerinės šildymo sistemos įrengimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, minėti įrodymai nelaikytini įrodymais pagrindžiančiais proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Šalto vandens apskaitos skaitiklio, kuriuo naudosis tik pareiškėjai, iškėlimas iš suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančios nešildomos patalpos į nešildomą bendro naudojimo patalpą (R-3) taip pat nelaikytinas naujai paaiškėjusią esminę aplinkybe, nes dėl jos apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs savo nutartyje. Vandens apskaitos skaitiklis iš nešildomos patalpos R-1 buvo iškeltas į nešildomą bendro naudojimo patalpą R-3 pagal tam tikslui paruoštą projektą, įsigaliojus teismo sprendimui.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjai V. L. ir N. L. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007. Pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrindė Aplinkos ministerijos komisijos išvada dėl V. M. savavališkos statybos, 2009 m. liepos 9 d. savavališkos statybos aktu Nr. SA14, 2009 m. liepos 10 d. KAVA rašte Nr. 11-L-357-943 įvardytais reikalavimais dėl V. M. savavališkos statybos, 2009 m. liepos 19 d. UAB „Kauno vandenys“ rašte Nr. 8-648/2 nurodytomis aplinkybėmis ir 2009 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos energetikos instituto šiluminių tyrimų ir bandymų laboratorijos pažymoje Nr. 98 nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 18-46, 51-57).
Vienas iš pagrindų proceso atnaujinimui – naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurios yra susijusios su nagrinėjimo civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, dalyku. Reikalaujama, kad tokios aplinkybės būtų egzistavusios bylos nagrinėjimo metu, ir kad jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šiomis aplinkybėmis, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai (Teismų praktika Nr.26, 285-286 p.).
Civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareiškėjai ieškinį padavė 2003 m. spalio 14 d., o procesinis sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (t.1, b.l. 2-3, t.2, b.l. 91-97). Šioje byloje pareiškėjai (ieškovai) prašė įpareigoti V. M. netrukdyti apmūryti kieto kuro centrinio šildymo katilą pilnavidurėmis molio plytomis ir prijungti katilo dūmtraukį į kaminą (t.2. b.l. 40-41), o atsakovė prašė įpareigoti ieškovus savo lėšomis iškelti kieto kuro katilą KČM-1 su boileriu į jiems priklausančią rūsio patalpą R-4 arba jų pageidavimu į kitą jiems priklausančią patalpą bei pripažinti atsakovei teisę be ieškovų sutikimo savo lėšomis ir jėgomis atlikti vandens apskaitos mazgo rekonstrukciją pagal 2004 m. rugsėjo 1 d. su UAB „Kauno vandenys“ suderintą vandens apskaitos mazgo rekonstrukcijos techninį projektą, iškeliant šalto vandens apskaitos skaitiklį į bendro naudojimo patalpą R-3 (t.2, b.l. 64-67). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, susijusias su saugia katilo veikimo galimybe, katilo prijungimu prie kamino, vandens mazgo rekonstrukcija bei šalto vandens apskaitos skaitiklio perkėlimu, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi nusprendė pripažinti atsakovei teisę savo jėgomis ir lėšomis be ieškovų sutikimo atlikti vandens apskaitos mazgo rekonstrukciją gyvenamajame name Kauno m. Ūmėdžių g. Nr. 18 pagal sudarytą techninį projektą (t.3, b.l. 91-97).
Iš pareiškėjų pateiktų naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, matyti, kad V. M. savavališkai įrengė atskirą statinio inžinierinę sistemą, pakeičiant kuro rūšį pagal 2004 m. lapkričio 16 d. dujinio šildymo katilo įrengimo projektą (b.l. 18-23), taip pat matyti, kokia buvo 2009 m. vasario 23 d. nakties ir dienos temperatūros kaita (b.l. 38) ir kaip efektyviau naudoti kuro degimo metu išsiskiriančią šilumą (b.l. 46).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybės, susijusios su V. M. savavališku inžinierinės sistemos įrengimu, negali būti pagrindu atnaujinti procesą, nes šioje civilinėje byloje dujinio šildymo katilo įrengimas nebuvo nagrinėjimo dalykas. Su žema temperatūra patalpoje R-3 susijusios aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1548-742/2007, nes Kauno apygardos teismas, leisdamas iškelti šalto vandens apskaitos skaitiklį į bendro naudojimo patalpą R-3, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartyje pažymėjo, kad vandens apskaitos skaitiklis ir šiuo metu įrengtas neapšildomoje patalpoje, todėl jo iškėlimas į kitą nešildomą bendro naudojimo rūsio patalpą R-3 nėra pakankamas pagrindas prieštarauti rekonstrukcijos atlikimui. Taigi, aplinkybė, kad patalpa R-3 buvo neapšildoma, egzistavo ir buvo žinoma civilinės bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija duomenų apie efektyvesnį šilumos panaudojimą taip pat nelaiko naujai paaiškėjusia aplinkybe ir sprendžia, kad šiame dokumente yra pateikta bendra rekomendacinio pobūdžio informacija, skirta energijos naudojimo efektyvumui didinti, kuri objektyviai galėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu.
CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau išdėstytais motyvais, laiko, kad pareiškėjų prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti procesą, todėl daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą.
Prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kadangi dėl aukščiau nurodytų priežasčių pareiškėjų nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra atskaitos taško, nuo kada būtų galima skaičiuoti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
V. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė 2010 m. vasario 1 d. ir 2010 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitus (b.l.98), iš kurių matyti, kad ji sumokėjo už advokatės pagalbą atitinkamai 300 Lt ir 200 Lt. Kadangi pagal 2010 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvitą 300 Lt buvo sumokėti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ir daugiau pinigų priėmimo kvitų byloje nėra, kolegija turi pagrindo manyti, kad šiuo mokėjimu yra apmokėta 2010 m. sausio 28 d. sąskaita (b.l.69), ir ši suma jau yra priteista V. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartimi. Kadangi atskirasis skundas atmetamas, už atstovavimą apeliaciniame procese V. M. iš apeliantų priteistina 200 Lt suma, sumokėta pagal 2010 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitą (b.l.98).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti V. M. iš apeliantų V. L. ir N. L. 200 Lt (du šimtus litų) atstovavimo apeliaciniame procese išlaidų (po 100 Lt iš kiekvieno apelianto).
Kolegijos pirmininkas Ramūnas Mitkus
Kolegijos teisėjai Evaldas Burzdikas
Arvydas Žibas