Baudžiamoji byla Nr. 1-118-799/2013

Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00347-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1.; 2.10.1. (N)

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 6 d.    

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-799/2013 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

n u s t a t ė :

M. V. 2013 m. liepos 27 d., apie 5 val. 40 min., Šilalės m., Vytauto Didžiojo g. 19, prie VšĮ Šilalės rajono ligoninė priėmimo skyriaus durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo ir grasino panaudoti fizinį smurtą prieš laikinai einantį Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį V. P., tuo metu atliekančiam jam pavestas eismo saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, sėdint automobilyje, spardė tarnybinio automobilio duris, durelių stiklą, V. P. atidarius duris, nepaklusdamas teisėtiems V. P. reikalavimams nutraukti savo neteisėtus veiksmus, toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus šaukdamas „dinkit mentai“ panaudojo fizinį smurtą, spyrė koja V. P. į pilvą, tačiau pareigūnui pavyko išvengti smūgio, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

           Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 27 d. naktį jį sulaikė policijos pareigūnai, dėl ko susinervino, o po to dar jį nuvežė į priėmimo skyrių, dėl ko dar labiau susinervino, kad visur vedžioja, spardė automobilio dureles, sėdynes ir spyrė pareigūnui, tačiau pareigūnas smūgio išvengė. Gailisi, pažada nusikaltimų nebedaryti (b.l. 34, 40).

           Duomenys, leidžiantys manyti, kad M. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.:

Nukentėjusysis V. P.parodė, kad nuo 2013 m. liepos 26 d. 21 val. iki 2013 m. liepos 27 d. 09 val. dirbo su T. R.. Dirbant Šilalės r., Pajūrio miestelyje, prie klubo „Jūra“ pastebėjo neblaivius jaunuolius, kuriuos pristačius į policijos komisariatą, buvo nuspręsta vieną iš jų nuvežti į VšĮ Šilalės rajono priėmimo skyrių. Nuvykęs vėliau prie priėmimo skyriaus išgirdo ir pamatė, kad M. V. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje spardė dureles, stiklą, sėdynes. Atsidaręs duris, liepė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau pažeidėjas dar labiau įtūžo ir sakė „dinkit mentai“ spyrė jam į pilvą, tačiau smūgio pavyko išvengti. Tada prieš M. V. buvo panaudotos ašarinės dujos, elektros impulsų generatorius, antrankiai (b.l. 12).

Liudytojai T. R., M. T., R. R. davė analogiškus parodymus nukentėjusiojo V. P. parodymams (b.l. 18, 23, 25).

Iš 2012-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilyje Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje ant galinių durų stiklo matosi avalynės pėdsako fragmentas, sugadinimų automobilyje nėra (b.l. 5-6).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2013-07-27, 05:01 val. M. V. girtumas buvo 2,23 promilės (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu tinkamai nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės. M. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. M. V. padarė nusikalstamą veiką, už kurią baustinas. Bauda tinkama bausmė ir skirtina, vadovaujantis LR BK 47 str. 3 d. 2 p. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į  padarytos veikos pavojingumą visuomenei, į M. V. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. V. administracine tvarka baustas (b.l. 42-44). M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

             n u s p r e n d ė :                                         

pripažinti M. V. kaltu pagal LR BK 286 straipsnį ir skirti jam 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-27 iki 2013-07-28 imtinai, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir M. V. paskirti galutinę bausmę 11 (vienuolikos) MGL – 1430 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų) baudą.

            M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – dvi daktiloplokšteles baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

          Išaiškinti M. V., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Vida Butanavičiūtė