Civilinė byla Nr. 2S-935-230/2012
Proceso Nr. 2-05-3-01752-2012-0
Pirmosios instancijos teisėja Ona Valentukevičiūtė
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:106.8.1; 122.2; 122.3; 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. B. ir M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4591-717/2012 pagal ieškovų E. B. ir M. B. ieškinį atsakovui 223-jai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl neteisėtų skolinių sumų panaikinimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovai E. B. ir M. B. pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto 223 – iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos jiems pateiktą skolą sumoje 5 586,30 Lt ir priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų E. B. ir M. B. ieškinį atsakovui 223 - jai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl neteisėtų skolinių sumų. Pirmosios instancijos teismas iš prie ieškinio pateiktų dokumentų nustatė, kad ieškovai, gindami savo interesus, 2011 m. gruodžio 15 d. pradėjo ikiteisminę procedūrą pateikdami 223-jai daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui pretenziją dėl 5 586,30 Lt skolos ieškovų atžvilgiu panaikinimo, tačiau ieškovai nepateikė rašytinių įrodymų, kad atsakovas nesutinka su pretenzija dėl skolos panaikinimo ir reikalauja atlyginti skolą. Teismas nurodė, kad ieškovai, prieš teikdami teismui ieškinį, pirmiausia ikiteismine tvarka turi išsiaiškinti su bendrija dėl minėtos skolos panaikinimo, todėl atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.
Ieškovai E. B. ir M. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsakovas į pateiktą ieškovų pretenziją nereagavo, jokio atsakymo nepateikė, pateikė eilinę sąskaitą su priskaičiuotais delspinigiais, todėl, ieškovų nuomone, taikus bendradarbiavimas su atsakovu negalimas, dėl ko jie priversti savo pažeistas teises ginti teisminiu keliu.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų ieškinį padaręs išvadą, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovai, prieš teikdami teismui ieškinį, pirmiausia turi ikiteismine tvarka išsiaiškinti su bendrija dėl minėtos skolos panaikinimo, nes jei bendrija mano, kad ieškovai yra skolingi, jie turėtų atsiliepti į ieškovų pretenziją ir pagrįsti savo reikalavimą ieškovams. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti ieškinį argumentais.
Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Šis atsisakymo priimti ieškinį pagrindas tiesiogiai susijęs su viena iš procesinės teisės kreiptis į teismą prielaidų – ieškinio priskyrimu nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka. Taigi, asmuo turi procesinę teisę pareikšti ieškinį teisme, jeigu ieškinys nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, kita vertus, jeigu ieškinys teisme nenagrinėtinas, teismas ieškinį turi atsisakyti priimti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Taigi CPK 5 straipsnis įtvirtina visuotinį ginčų dėl teisės priskirtinumą teismo kompetencijai, jeigu konkretūs įstatymai nenumato tam tikros rūšies ginčų, kurie nėra priskiriami teismų kompetencijai. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl skolos, atsiradusios iš prievolinių teisinių santykių, kurio išsprendimui įstatymu nėra nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Tai, kad ieškovai, ginčydami pareigą apmokėti pagal atsakovo pateiktą sąskaitą buvusio buto savininko skolą, dėl jos atsakovui raštu pateikė pretenziją (b.l. 10), reiškia tik ieškovų bandymą išspręsti ginčą taikiai, tačiau nepagrindžia būtinumo šį ginčą spręsti ikiteismine tvarka. Be to, iš bylos medžiagoje esančių dokumentų matyti, kad pretenzija atsakovui buvo įteikta 2011-12-22 (b.l. 12), joje buvo nurodyta, kad jos nepatenkinus ieškovai kreipsis į teismą, o ieškovai iki ieškinio teismui pateikimo (2012-02-09) negavo jokio atsakymo, yra pakankamas pagrindas laikyti, kad atsakovas su pretenzijoje keliamais reikalavimais nesutinka. Tai patvirtina, kad ieškovai yra išnaudoję ir šiai bylų kategorijai nenustatytas išankstinio taikaus ginčo išsprendimo galimybes.
Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, taip pat nurodė, kad atsakovui neatsakius į ieškovų pretenziją nėra pagrindžiamas skolinis reikalavimas ieškovams. Tačiau negalima atsisakyti priimti ieškinį tuo pagrindu, kad nepateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys pareikštus reikalavimus, kadangi šioje stadijoje nesprendžiamas ieškinio pagrįstumo klausimas. Įrodymų nebuvimas ar jų nepakankamumas yra pagrindas ieškinį atmesti, bet ne atsisakyti ieškinį priimti. Teismas nustatęs, jog ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamus įstatymo reikalavimus, gali nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 111, 135 straipsniai).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį netinkamai ir nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą tenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Nijolia Indreikienė