Civilinė byla Nr. e2A-2779-863/2022

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.5; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. R. (P. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS Core“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. R., prašydama priteisti iš atsakovo 770,79 Eur skolą, 38,22 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 18 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą. 

1.1.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 10 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Cgates“ sudarytos Paslaugų teikimo sutarties ir įrangos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga. UAB „Cgates“ išrašė bei atsakovui už faktiškai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. kovo 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos neapmokėjo ir liko skolingas 770,79 Eur. Pradinė kreditorė dėl susidariusios skolos nutraukė paslaugų teikimo sutartį. 

1.2.                      Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ieškovė iš UAB „Cgates“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą; 2021 m. birželio 7 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą. Pažymėjo, kad ieškovė, kaip ir pradinė kreditorė, ne kartą kreipėsi į atsakovą, mėginant taikiai susitarti dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.

2.       Atsakovas P. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, iš ieškovės valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.1.                      Atsakovas atsiliepime nurodė, kad aptariamos sutarties su UAB „Cgates“ sudarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir gaudavo socialinę išmoką; pagal darbo rinkos padėtį ir prognozes, jam buvo žadama greitai surasti darbą. 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbus karantiną bei atsinaujinus peties skausmui dėl tų pačių metų pavasarį patirto raktikaulio lūžio, atsakovas negalėjo susirasti darbo. Mokamos socialinės išmokos neužtekdavo net būtiniausioms būsto išlaidoms susimokėti, kaupėsi įsiskolinimai. Pažymėjo, jog UAB „Cgates“ paaiškino apie susidariusią sunkią finansinę padėtį dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių ir už teikiamas paslaugas mokėjo pagal galimybes (2021 m. vasario 4 d. sumokėjo 33,29 Eur). 2021 m. kovo 15 d. UAB „Cgates“ trumpąja žinute (toliau – sms pranešimas, žinutė) informavo apie sutarties nutraukimą ir pasiūlė sumokėti skolą per vieną mėnesį. Atsakovas 2021 m. balandžio 13 d. sumokėjo 25,21 Eur. Atsakovas prašė atidėti mokėjimus iki pandemijos pabaigos, kai jis galės įsidarbinti, tačiau 2021 m. balandžio 26 d. UAB „Cgates“ atsiuntė pranešimą, kad sutartis nutraukta, ir pasiūlymą susimokėti skolą iki 2021 m. gegužės 26 d.

2.2.                      Atsakovas mano, kad UAB „Cgates“ elgėsi nesąžiningai, tiek nutraukdama sutartį pandeminiu laikotarpiu, tiek 2021 m. balandžio 26 d. siūlydama susimokėti iki 2021 m. gegužės 26 d., nes pagal ieškinyje pateiktus duomenis reikalavimo teisė į atsakovo susidariusį įsiskolinimą buvo perleista ieškovei jau 2021 m. balandžio 16 d. Pažymėjo, kad negalėjo iš anksto numatyti pandemijos atsiradimo bei karantino paskelbimo pasekmių. Dėl objektyvių nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių , jo galimybės vykdyti sutartį buvo apribotos, atsakovas savalaikiai informavo apie tai UAB „Cgates“, prašė atsižvelgti į force majeure aplinkybes bei atidėti sutarties vykdymą. Mano, kad UAB „Cgates“ privalėjo stabdyti sutarties vykdymą arba nutraukti šią sutartį atleidžiant atsakovą nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą. UAB Cgates elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo, nesikooperavo tinkamai bendriems tikslams pasiekti; gąsdindama atsakovą pasekmėmis privertė atsakovą kiek įmanoma daugiau sumokėti, po to, sutartį nutraukė, neatsižvelgiant į atsakovo nurodomas aplinkybes, ne atleido nuo atsakomybės, o reikalavimą atlygintinai perleido ieškovei.

3.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nesutiko su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais.

3.1.                      Ieškovė dublike nurodė, kad nuo sutarties su UAB „Cgates“ sudarymo atsakovas nesilaikė savo įsipareigojimo laiku apmokėti sąskaitas už paslaugas ir įsigytą įrangą. Perklausius UAB „Cgates“ pokalbių įrašus su atsakovu, nebuvo užfiksuotas atsakovo prašymas nutraukti sutartį, ją sustabdyti ar sudaryti susitarimą dėl skolos apmokėjimo dalimis. Iš UAB „Cgates“ CRM sistemos ataskaitų matyti visi pradinės kreditorės atlikti veiksmai su datomis, t. y. sms pranešimai, automatiniai skambučiai, pranešimai paprastu paštu ir elektroniniu paštu. Pradinė kreditorė visais įmanomais būdais mėgino komunikuoti su atsakovu, kad atsakovas gautų papildomą informaciją apie esančią skolą ir tolesnius UAB „Cgates“ veiksmus. Atsakovas neieškojo būdo ir nereiškė noro pašalinti skolą, todėl pradinė kreditorė dėl susidariusios skolos paslaugų teikimo sutartį nutraukė.

3.2.                      Mano, kad aplinkybė, jog sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, negali būti vertinama kaip force majeure. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl karantino laikotarpis su sutarties sudarymu neturi nieko bendro, sutartis buvo sudaryta besitęsiant karantinui, ko pasėkoje buvo galima numatyti ir įsivertinti finansines galimybes ar galinčią iškilti riziką ateityje, vykdant savo prievolę. Todėl, mano, kad UAB „Cgates“ nėra pagrindo laikyti nesąžininga ar savanaudiška, nes ji visais įmanomais būdais mėgino kontaktuoti ir bendradarbiauti su atsakovu, tačiau atsakovas pats nebuvo linkęs bendradarbiauti ar domėtis bei būti atsakingu už savo prisiimtas prievoles.

4.       Atsakovas triplike su ieškovės dubliko motyvais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

4.1.                      Be atsiliepime pateiktų argumentų, atsakovas papildomai pažymėjo, kad sutartį su UAB „Cgates“ sudarė prieš pandemijos pradžią ir tuo metu gaudavo tam tikras pajamas (socialines pašalpas) bei nuolat ieškojo pastovaus darbo. Būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje jis pagrįstai tikėjosi įsidarbinti. Tai patvirtina faktas, kad vėliau 2021 m. lapkričio 7 d. jis ir įsidarbino (pandemijai nurimus) , o 2021 m. rugpjūčio 21 d. sudarė sutartį su UAB „Tele2“ dėl interneto paslaugų teikimo ir iki šiol šią sutartį vykdo.

4.2.                      Nurodė, kad po to, kai UAB „Cgates“ paaiškino apie savo sunkią finansinę padėtį dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių, jis buvo įspėtas ir sutiko, kad paslaugos (interneto teikimas) jam būtų apribotos, kol jis išgalės susimokėti. Pagal išgales 2021 m. vasario 4 d. jis sumokėjo 33,29 Eur ir internetas jam vėl buvo įjungtas; už interneto pajungimą net papildomai apmokėjo 10 Eur.

4.3.                      Atsakovas atkreipė dėmesį, kad sutarties nutraukimo dienai, pagal gautą UAB „Cgates“ 2021 m. kovo 4 d. pranešimą, už paslaugas tebuvo skolingas 126,87 Eur ir iki 2021 m. balandžio 13 d. mažino įsiskolinimą, sumokėjo dar 25,21 Eur. Jis buvo pasiruošęs tam, kad kol turės įsiskolinimą, paslaugos jam būtų apribotos. Tačiau UAB „Cgates“ jokių kompromisų nesiūlė ir į jokias objektyvias aplinkybes neatsižvelgė, taip pat atsisakė priimti iš atsakovo įrangą, kuri po sutarties nutraukimo jam tapo nereikalinga, ir už šią įrangą paskaičiavo skolą.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Cgates“ ieškovei adresuotame pranešime „Dėl UAB „Cgates“ teisės pareikšti atsiliepimą civilinėje byloje Nr. e2-15312-925/2022“ nurodė, kad neteiks byloje atsiliepimo, pažymėjo, kad palaiko ieškovės ieškinį pilna apimtimi.

6.       Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

7.       Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nesutiko su ieškovės ieškiniu ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus motyvus.

8.       Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo ieškovei 745,79 Eur skolą, 36,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (782,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės 15,55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

9.1.                      Teismas nustatė, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės (trečiojo asmens) UAB „Cgates“ 2020 m. spalio 10 d. sudaryta Įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, Paslaugų teikimo sutartis ir priedas prie šios sutarties, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga – nešiojamas kompiuteris ACER Aspire3 (įrangos vertė – 419 Eur, suteikta nuolaida įrangai – 418,99 Eur, sumokėta įrangos kaina – 0,01 Eur). 2021 m. kovo 4 d. UAB „Cgates“ paprastu paštu ir elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl 126,87 Eur skolos už paslaugas, nurodant, kad neapmokėjus skolos iki 2021 m. kovo 14 d. Paslaugų teikimo sutartis bus nutraukta. 2021 m. kovo 15 d. atsakovui išsiųsta sms žinutė, kad sutartis nutraukiama dėl skolos ir atsakovas turi per 5 kalendorines dienas grąžinti įrangą; papildomai nurodyta, kad atsakovas skolą dar gali sumokėti iki 2021 m. kovo 23 d. 2021 m. kovo 25 d. atsakovui išsiųsta sms žinutė, kad 2021 m. kovo 15 d. sutartis nutraukta dėl skolos; papildomai nurodyta, kad atsakovas paslaugas gali atnaujinti iki 2021 m. balandžio 15 d. apmokėjęs skolą už suteiktas paslaugas ir pasirašęs naują sutartį. 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. gegužės 24 d. UAB „Cgates“ atsakovui išsiųsti pranešimai dėl neapmokėto 745,79 Eur skolos likučio, nurodyta, kad nesumokėjus skolos iki 2021 m. gegužės 26 d., skolos išieškojimas bus perduotas vykdyti skolų išieškojimo bendrovei. Ieškovė pagal 2021 m. balandžio 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2021 m. birželio 1 d. priedu prie šios sutarties perėmė reikalavimo teisę iš trečiojo asmens į atsakovo vardu susidariusią skolą. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias bendra atsakovui priskaičiuota skolos suma sudaro 803,79 Eur. Atsakovas 2021 m. vasario 9 d. sumokėjo 33 Eur skolos ir 2021 m. balandžio 13 d. sumokėjo 25 Eur; atsižvelgiant į tai, atsakovo skola jos perleidimo ieškovei metu (2021 m. birželio 1 d.) sudarė 745,79 Eur.

9.2.                      Teismas nurodė, kad atsakovas nuo pat sutarties sudarymo nemokėjo UAB „Cgates“ už paslaugas, pirmą mokėjimą 33 Eur sumai atliko tik 2021 m. vasario 9 d., po to, kai 2021 m. vasario 1 d. dėl skolos buvo laikinai sustabdytos paslaugos. Atsakovui toliau laiku neatsiskaitant už paslaugas, paslaugų, kurios buvo atsakovui atnaujintos po dalies skolos sumokėjimo, teikimas nuo 2021 m. kovo 1 d. vėl buvo sustabdytas. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, po to, kai atsakovui buvo nustatytas terminas sutarties pažeidimams pašalinti, tačiau atsakovas per nustatytą terminą įsipareigojimų neįvykdė, taigi sutartis nutraukta laikantis paslaugų teikimo taisyklėse nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos.

9.3.                      Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad UAB „Cgates“ nebendradarbiavo su atsakovu ir pasielgė nesąžiningai, nutraukdama sutartį. Teismas pažymėjo, kad atsakovas sutartį sudarė nebūdamas niekur įsidarbinęs ir jau esant paskelbtai bei dar neatšauktai pandemijai, be to, 2020 m. spalio mėnesį sergančiųjų Covid-19 virusu skaičiui augant ir egzistuojant didelei tikimybei, jog antrą kartą gali būti paskelbtas karantinas. Atsakovas taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovas turėjo pakankamą ir realų pagrindą manyti, jog jo finansinė padėtis po sutarties sudarymo artimiausiu metu galėjo pagerėti. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog sutartinių įsipareigojimų neįvykdė būtent dėl tebesitęsiančios pandemijos ir paskelbto naujo karantino. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Cgates“ atsakovui suteikė papildomus terminus sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų ir atsakovas nepateikė įrodymų, jog pats atsakovas būtų prašęs UAB „Cgates“ nutraukti ar stabdyti sutarties vykdymą ar būtų pateikęs konkrečius pasiūlymus dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo galimybių (skolos mokėjimo išdėstymo dalimis per apibrėžtą konkretų laikotarpį ir pan.). Tokiu būdu teismas laikė, jog UAB „Cgates“ nesąžiningumas santykiuose su atsakovu neįrodytas.

9.4.                      Atsižvelgdamas į paslaugų teikimo taisyklių 36 punkto nuostatas, teismas sprendė, kad nutraukus sutartį ir atsakovui negrąžinus įrangos, paslaugų teikėja turėjo teisę reikalauti negrąžintos įrangos vertės atlyginimo. Atsakovas patvirtino, kad įranga UAB „Cgates“ nebuvo grąžinta, tačiau teigė, kad UAB „Cgates“ atsisakė įrangą priimti, tuo tarpu jis įrangą pas save turi bei galėtų bet kada ją grąžinti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog įrangą tebeturi, kad ji yra tinkamos būklės/ veikianti ir kad būtų bandęs grąžinti įrangą UAB „Cgates“, todėl teismo vertinimu, po sutarties nutraukimo esant negrąžintai įrangai, UAB „Cgates“ pagrįstai įtraukė įrangos vertę į atsakovui išrašytas sąskaitas. Teismas taip pat pažymėjo, kad suteikta nuolaida atsakovo pirktai įrangai (nešiojamam Acer kompiuteriui) sudarė 418,99 Eur, todėl ieškovė, perėmusi pradinės kreditorės reikalavimą, pagrįstai reikalauja iš atsakovo atlyginti suteiktą nuolaidą įrangai – 418,99 Eur.

9.5.                      Teismas nustatė, kad reikalavimo perleidimo ieškovei metu bendra atsakovo skola trečiajam asmeniui, atsižvelgus į atsakovo iki reikalavimo perleidimo, t. y. iki 2021 m. birželio 1 d., sumokėtą trečiajam asmeniui sumą (33 Eur + 25 Eur), sudarė 745,79 Eur, todėl šią skolos sumą (745,79 Eur), kaip pagrįstą ir įrodytą bylos duomenimis, priteisė iš atsakovo ieškovei, tuo tarpu likusioje skolos reikalavimo dalyje, viršijančioje šią sumą (ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 770,79 Eur pagrindinės skolos), ieškovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

9.6.                      Teismas laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, tačiau atsižvelgiant į minėtą priteistą skolos sumą (745,79 Eur), teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. balandžio 27 d., taikant 5 procentų palūkanų dydį, tenkino iš dalies, priteisiant 36,98 Eur palūkanų; taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 18 Eur žyminio mokesčio bei, atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimo dalį (3,24 procentų), taip pat į tai, kad atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 480 Eur, iš ieškovės valstybės naudai priteisė 15,55 Eur bylinėjimosi (antrinės teisinės pagalbos) išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliantas (atsakovas) P. R. pateikė byloje apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia žemiau nurodytais motyvais.

10.1.                      Atsakovas mano, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir nepagrįstai padarė išvadą, jog trečiasis asmuo UAB „Cgates“ bendradarbiavo su atsakovu ir pasielgė sąžiningai nutraukiant sutartį. Teismas klaidingai konstatavo, kad P. R. sutartį sudarė jau esant paskelbtai bei dar neatšauktai pandemijai. 2020 m. kovo 17 d. pandemija (karantinas) jau buvo pasibaigusi, o sutartis buvo sudaryta 2020 m. spalio 10 d. Tuo metu atsakovas buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo ir gaudavo socialinę išmoką. Pagal darbo rinkos padėtį ir prognozes, jam žadėta greitai surasti darbą. Tuo metu buvusi jo finansinė padėtis bei apdairumas leido sudaryti šį sandorį. Atsakovas negalėjo numatyti, kad po keturių savaičių po sandorio sudarymo (2020 m. lapkričio 7 d.) bus paskelbtas karantinas ir tuo pagrindu jo įdarbinimas bus atidėtas iki karantino pabaigos.

10.2.                      Atsakovas pažymi ir visumą kitų nepalankių jam aplinkybių (paveldėto būsto elektros paslaugų tiekimo įsiskolinimo padengimas dėl gresiančio elektros tiekimo atjungimo; atsinaujinę peties skausmai po pavasarį patirto raktikaulio lūžio, ir kt.). Dėl objektyvių nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių atsakovo galimybės vykdyti sutartį buvo apribotos. Pažymi, kad savalaikiai informavo apie tai UAB „Cgates“ ir prašė atsižvelgti į force majeure aplinkybes bei atidėti sutarties vykdymą. Atkreipia dėmesį, kad ir toliau pagal galimybes mokėjo UAB „Cgates“ susidariusio įsiskolinimo sumas, taip pat prašė stabdyti paslaugų teikimą, kad vėliau galėtų jas atnaujinti bei pilnai susimokėti.

10.3.                      Pripažįsta, kad pažeidė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, tačiau akcentuoja, kad tai įvyko dėl objektyvių nepriklausančių nuo atsakovo aplinkybių; atsakovo veiksmai buvo sąžiningi ir tinkami. Pažymėjo, kad gindamas savo teises pagal susidariusią situaciją, kreipėsi ne tik į paslaugų tiekėją, bet ir į kitas valstybines institucijas ir tai leidžia pagrįsti objektyvų atsakovo tinkamą elgesį sutartiniuose santykiuose.

10.4.                      Mano, kad teismas nevertino arba įvertino neteisingai kitos sutarties šalies elgesį, kuri visai nereagavo į atsakovo prašymus, nesiėmė ir neatliko jokių veiksmų, mažinant galimus nuostolius prisidėti prie bendro sutarties įvykdymo (stabdyti ar atidėti šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymą). Pažymėjo, kad nedelsiant ir ne vieną kartą telefonu informavo UAB „Cgates“ apie susidariusią sunkią finansine padėtį dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių. UAB „Cgates“ jokių kompromisų nesiūlė ir į jokias objektyvias aplinkybes neatsižvelgė, taip pat ir atsisakė priimti iš atsakovo įrangą, kuri po sutarties nutraukimo atsakovui tapo nereikalinga, paskaičiavo skolą už šią įrangą. Tai pagrindžia UAB „Cgates“ elgesį siekiant ne išspręsti bendromis pastangomis iškilusias kliūtis vykdant sutartį, bet norą pasipelnyti iš susidariusios situacijos.

10.5.                      Mano, kad UAB „Cgates“ nesąžiningą elgesį patvirtina ir aplinkybė, kad 2021 m. balandžio 26 d. siūlydama susimokėti iki 2021 m. gegužės 26 d., pagal ieškinyje pateiktus duomenis reikalavimo teisė į atsakovo susidariusį įsiskolinimą buvo perleista ieškovei jau 2021 m. balandžio 16 d., t. y. tikėdamasi aukščiau aptarto didesnio pajamų kiekio, UAB „Cgates“ skubėjo pasinaudoti atsakovo susidariusia situacija. Ir teismas nepagrįstai nevertino UAB „Cgates“ veiksmų, kaip nesiekiančių kooperuotis, netinkamų ir nesąžiningų.

11.       Ieškovė UAB „GS Core“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei atmesti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

11.1.                      Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, pasisakė dėl visų ieškovės nurodytų argumentų, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teises normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti pagristais atsakovo apeliacinio skundo argumentus.

11.2.                      Ieškovė pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., toliau nuo 2020 m. birželio 17 d. buvo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos padėtis, todėl galima buvo tikėtis ir antrojo karantino paskelbimo, nes sergančiųjų skaičius ženkliai augo, todėl karantinas negali pateisinti prievolės nevykdymo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nenugalimos jėgos aplinkybės užkirto kelią (darė negalimu) laiku atsiskaityti ieškovei už paslaugas bei įrangą, o jei tam neturėjo reikiamų finansinių išteklių, apie kurias žinojo ir turėjo įsivertinti dar iki sutarties sudarymo, tai nelaikoma nenugalimos jėgos aplinkybe.

11.3.                      Dėl sutarties šalių elgesio, pažymėjo, kad perklausius atsakovo pokalbius su UAB „Cgates“, nebuvo pateikto prašymo nei žodžiu, nei raštu iš atsakovo pusės dėl sutarties nutraukimo, sustabdymo ar pateikto pasiūlymo dėl galimybės skolą apmokėti dalimis. Tuo tarpu iš UAB „Cgates“ CRM sistemos ataskaitų matyti, kad pradinė kreditorė mėgino komunikuoti su atsakovu visais būdais, t. y. sms pranešimais, automatiniais skambučiais, pranešimais paprastu paštu ir elektroniniu paštu. Todėl mano, kad nėra pagrindo UAB „Cgates“ laikyti nesąžininga ar savanaudiška, nes ji visais įmanomais būdais mėgino kontaktuoti ir bendradarbiauti su atsakovu, tačiau atsakovas nebuvo linkęs pats bendradarbiauti ar domėtis bei būti atsakingu už savo prisiimtas prievoles.

Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 10 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Cgates“ (šioje byloje – trečiasis asmuo) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/05/0192, kartu su priedu prie šios sutarties, Įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga – nešiojamas kompiuteris ACER Aspire3 (įrangos vertė – 419 Eur, suteikta nuolaida įrangai – 418,99 Eur, sumokėta įrangos kaina – 0,01 Eur) (toliau ir anksčiau – sutartis), be to Įrangos priėmimo / perdavimo aktu atsakovui buvo perduota sumanios televizijos įranga (priedėlis, maršrutizatorius, kortelė, ir kiti priedai, nurodyti Įrangos priėmimo / perdavimo akte), kurios vertė 169 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, UAB „Cgates“ paprastu paštu ir elektroniniu paštu 2021 m. vasario 4 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl 93,10 Eur skolos su įspėjimu apie sutarties nutraukimą; 2021 m. kovo 4 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl 126,87 Eur skolos už paslaugas, nurodant, kad neapmokėjus skolos iki 2021 m. kovo 14 d. Paslaugų teikimo sutartis bus nutraukta. 2021 m. kovo 15 d. atsakovui išsiųsta sms žinutė, nurodant, kad sutartis nutraukiama dėl skolos ir atsakovas turi per 5 kalendorines dienas grąžinti įrangą; papildomai nurodyta, kad atsakovas skolą dar gali sumokėti iki 2021 m. kovo 22 d. 2021 m. kovo 25 d. atsakovui išsiųsta sms žinutė, nurodant, kad 2021 m. kovo 15 d. sutartis nutraukta dėl skolos; papildomai nurodyta, kad atsakovas paslaugas gali atnaujinti iki 2021 m. balandžio 15 d. apmokėjęs skolą už suteiktas paslaugas ir pasirašęs naują sutartį, po to atnaujinti paslaugas galima tik sumokėjus skolą su suteiktomis nuolaidomis. Ieškovė pagal 2021 m. balandžio 16 d. su pradine kreditore sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį (Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis), 2021 m. birželio 1 d. priedu prie minėtos sutarties perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą. Ieškovės pateiktais duomenimis, apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2021 m. birželio 7 d. pranešimu.

16.       Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pradinė kreditorė atsakovui išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. 06109183 už 2020 m. lapkričio 1 d. – 2020 m. lapkričio 30 d. laikotarpį, 31,44 Eur sumai; bendra suma su 27,32 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 58,76 Eur; Nr. 06264591 už 2020 m. gruodžio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, 32,89 Eur sumai, bendra suma su 58,76 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 91,65 Eur; Nr. 06419714 už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d. laikotarpį, 33,60 Eur sumai, bendra suma su 91,65 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 125,25 Eur; Nr. 06574595 už 2021 m. vasario 1 d. – 2021 m. vasario 28 d. laikotarpį, 34,62 Eur sumai, bendra suma su 92,25 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 126,87 Eur; Nr. 06729279 už 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. kovo 31 d. laikotarpį, 643,92 Eur sumai (šią sumą sudaro 418,99 Eur suteikta nuolaida įrangos pirkimui, 45 Eur sutarties nutraukimo mokestis, 169 Eur už negrąžintą įrangą, 9,48 Eur sutarties vykdymo išlaidos (mėnesinio mokesčio nuolaidos), 1,45 Eur įsiskolinimo administravimo mokestis). Pagal nurodytas sąskaitas bendra atsakovui priskaičiuota skolos suma sudaro 803,79 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2021 m. vasario 9 d. sumokėjo 33 Eur skolos, 2021 m. balandžio 13 d. sumokėjo 25 Eur skolos. 2021 m. balandžio 26 d. atsakovui išsiųstas pranešimas dėl neapmokėto 745,79 Eur skolos likučio, nurodyta, kad nesumokėjus skolos iki 2021 m. gegužės 26 d., skolos išieškojimas bus perduotas vykdyti skolų išieškojimo bendrovei.

17.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, pagal paslaugų teikimo taisyklėse nustatytą sutarties nutraukimo tvarką, sprendė, jog byloje buvo neįrodytos aplinkybės apie trečiojo asmens nesąžiningumą santykiuose su atsakovu, kaip neįrodyta ir tai, jog sutarties atsakovas neįvykdė dėl besitęsiančios pandemijos ir paskelbto naujo karantino. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo sumokėtas trečiajam asmeniui sumas, laikė pagrįsta 745,79 Eur skolos ieškovei sumą ir ją priteisė iš atsakovo, kitoje dalyje ieškovės reikalavimą atmesdamas. Apeliantas gi mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Cgates“ bendradarbiavo su atsakovu ir pasielgė sąžiningai nutraukdama sutartį. Atsakovas akcentavo, kad dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių priežasčių, pandemijos, nepalankiai atsakovui susiklosčiusių aplinkybių, jo galimybės vykdyti sutartį buvo apribotos, o UAB „Cgates“ nereagavo į atsakovo prašymus, neatsižvelgė į atsakovo pasikeitusias aplinkybes.

18.       Įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti.

19.       Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys sprendžia, kokią sutartį sudaryti, su kuo ją sudaryti ir kokiomis sąlygomis sudaryti. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

20.       Nagrinėjamu atveju, UAB „Cgates“ paslaugų teikimo sutartimi įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, ir / ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje ar sutarties priedu esančiose „Cgates“ paslaugų teikimo taisyklėse (toliau – taisyklės) nustatyta tvarka (Paslaugų teikimo sutarties 1 punktas). Atsakovo įsipareigojimas laiku ir tinkamai atsiskaityti už paslaugas sutartyje, prieduose ir / ar taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais įtvirtintas ir Paslaugų teikimo sutarties 8 punkte. Pagal taisyklių 37 punktą, UAB „Cgates“ gali vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti sutartį ar vieną iš kliento užsakytų paslaugų iš anksto, ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas apie tai pranešus klientui, jeigu klientas pažeidžia esmines sutarties, taisyklių ar sutarties priedų sąlygas bei dėl kitų objektyvių priežasčių; esminėmis sąlygomis laikomi sutarties 8 ir 9 punktai, taisyklių 27, 27.13, 27.14 ir 44 punktai.

21.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo pat sutarties sudarymo netinkamai vykdė savo įsipareigojimą laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Iš byloje esančio UAB „Cgates“ veiksmų žurnalo matyti, kad praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po sutarties sudarymo, jau 2020 m. gruodžio 2 d., vėliau 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 18 d., 2020 m. gruodžio 22 d. atsakovui buvo siunčiami sms pranešimai dėl skolos; 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. sausio 21 d., 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. sausio 28 d. registruoti skambučiai atsakovui dėl skolos; 2021 m. vasario 1 d. sms pranešimas dėl skolos, o 2021 m. vasario 1 d. atsakovui buvo laikinai sustabdytos paslaugos, po ko, kaip aukščiau minėta, 2021 m. vasario 9 d. atsakovas atliko mokėjimą 33 Eur sumai. Atnaujinus paslaugų teikimą, atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko, kaip matyti iš minėto trečiojo asmens atliktų veiksmų žurnalo, atsakovui 2021 m. vasario 4 d. paprastu paštu ir elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas dėl 93,10 Eur skolos, nurodant, kad neapmokėjus skolos iki 2021 m. vasario 14 d., sutartis bus nutraukta; 2021 m. vasario 12 d., 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. vasario 26 d. atsakovui buvo skambinama dėl neapmokėtos 92,25 Eur skolos; 2021 m. kovo 1 d. atsakovui siųstas sms pranešimas dėl atjungimo (skolos) ir 2021 m. kovo 1 d. vėl buvo laikinai sustabdytos paslaugos. 2021 m. kovo 4 d. paprastu paštu ir elektroniniu paštu atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl 126,87 Eur skolos, nurodant, kad neapmokėjus iki 2021 m. kovo 14 d., sutartis bus nutraukta; 2021 m. kovo 15 d. išsiųstas sms pranešimas apie sutarties nutraukimą, nurodant, kad sumokėti skolą dar galima iki 2021 m. kovo 22 d.; 2021 m. kovo 25 d. išsiųstas sms pranešimas apie tai, kad sutartis 2021 m. kovo 15 d. nutraukta dėl skolos, nurodant, kad paslaugas atsakovas gali atsinaujinti iki 2021 m. balandžio 15 d. apmokėjęs skolą ir pasirašęs naują sutartį. Taigi, paminėti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas (viso atsakovas atliko tik 2 mokėjimus: 2021 m. vasario 9 d., 33 Eur sumai, ir 2021 m. balandžio 13 d., 25 Eur sumai), tinkamai nereagavo į pradinės kreditorės siunčiamus pranešimus ir raginimus, įsipareigojimų neįvykdė net ir nustačius atsakovui papildomus terminus skolai apmokėti, kartu pažymint, kad šios aplinkybės atsakovui buvo žinomos, ką patvirtina ne tik minėtas UAB „Cgates“ atliktų veiksmų žurnalas, bet ir byloje esantys atsakovo pokalbių su UAB „Cgates“ atstovais įrašai, pavyzdžiui, 2021 m. vasario 8 d., 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. kovo 15 d. garso įrašai, iš kurių matyti, kad atsakovas gavo pranešimus dėl skolos, kartu su įspėjimu apie sutarties nutraukimą, skolos sumokėjimo terminų nustatymą, ir pan. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes ir aukščiau aptartas CK bei sutarties nuostatas, laikytina, jog sutartis su atsakovu buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai dėl sistemingo ir esminio atsakovo sutartinių įsipareigojimų (laiku ir tinkamai atsiskaityti pagal sutartį) nevykdymo, laikantis sutartyje nustatytos tvarkos. Atitinkamai dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, tai, kad, kaip matyti, UAB „Cgates“, sekdama sutarties vykdymą, geranoriškai daugiau nei 3 mėnesius ragino atsakovą tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, suteikė papildomus terminus skolai apmokėti, nėra jokio pagrindo UAB „Cgates“ veiksmus, vykdant sutartį, laikyti nesąžiningais.

22.       Taip pat nėra pagrindo pateisinti atsakovo įsipareigojimų netinkamą vykdymą jo nurodytomis neva force majeure aplinkybėmis.

23.       CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

24.       Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad aptariamos sutarties sudarymo metu (2020 m. spalio 10 d.) jo finansinė padėtis ir apdairumas jam leido sudaryti tokį sandorį, o jo sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą išimtinai lėmė 2020 m. lapkričio mėnesį paskelbtas karantinas, kurio pagrindu atsakovo įdarbinimas buvo atidėtas, ir kitos jam asmeniškai susiklosčiusios nepalankios aplinkybės (paveldėto būsto įsiskolinimas už elektros energiją, atsinaujinę peties skausmai po pavasarį patirto raktikaulio lūžio, ir kt.), kas, anot atsakovo, turėtų būti vertinama kaip force majeure aplinkybės.

25.       Pirmiausia pažymėtina, kad kaip nurodo ir pats atsakovas, sutartį jis sudarė niekur nedirbdamas, būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje, gaudamas tik socialinę išmoką, be to, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl Covid-19 ligos plitimo grėsmės (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152). Dėl minėto vien atsakovo nurodyta aplinkybė, kad būnant registruotu Užimtumo tarnyboje, jam buvo žadama greitai surasti darbą, nesudaro jokio pagrindo atsakovo veiksmų vertinti kaip apdairių ar jo finansinę padėtį laikyti pakankamai gera aptariamam sandoriui sudaryti. Priešingai, kaip matyti iš paties atsakovo byloje pateiktų įrodymų, jo finansinė padėtis jau iki sutarties sudarymo buvo gana sudėtinga. Tai, kad atsakovas jau anksčiau turėjo finansinių sunkumų, kitų finansinių įsipareigojimų, patvirtina byloje esantys duomenys, pavyzdžiui, 2019 m. rugpjūčio 27 d. jo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti akcinei bendrovei (toliau – AB)„Vilniaus šilumos tinklai“ 337,57 Eur ir 6 procentų metines palūkanas; 2019 m. rugpjūčio 27 d. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ adresuotas prašymas dėl skolos grąžinimo tvarkos ir terminų; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. rugsėjo 30 d. raštas „Dėl priimto rezoliucinio sprendimo P. R.“, iš kurio matyti, kad atsakovas turi vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimą, ir kuriuo pranešama apie leidimą vaikų išlaikymo išmokų 5 780,62 Eur įsiskolinimą mokėti nuo 2019 m. spalio mėnesio dalimis, kasmėnesinėmis 30 Eur įmokomis; atsakovo vardu 2020 m. pirmoje pusėje „Lombas“ (UAB „DND LT“), 2020 m. liepos 9 d. UAB „Ketavila“ išrašyti paskolos kvitai; pateikti mokėjimo pranešimai (2020 m. liepos 31 d. UAB „Vilniaus vandenys“, 2020 m. liepos 31 d. AB „Vilniaus šilumos tinklai“, „Mano Būstas“), 2020 m. lapkričio 28 d., 2021 m. sausio 30 d. apmokėjimo už elektros energiją kvitai, ir kt. Paminėti duomenys patvirtina, kad atsakovas dar iki sutarties sudarymo turėjo ir daugiau finansinių įsipareigojimų, ką sudarydamas šioje byloje aptariamą sutartį turėjo tinkamai įsivertinti, taigi, įsivertinti ir sutartimi prisiimamą riziką. Taip pat aptariamame kontekste nebuvo nauja aplinkybė ir atsakovo akcentuota sveikatos būklė (atsinaujinę peties skausmai). Iš atsakovo byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad raktikaulio trauma buvo patirta dar 2019 m. pabaigoje, o į gydymo įstaigą buvo kreiptasi tik 2020 m. vasario mėnesį, vėliau skirtas gydymas, 2020 m. rugpjūčio 13 d. medicinos dokumentų išraše be kita ko nurodant fizinį darbą riboti 1 mėnesiui. Taigi, kaip matyti, ir atsakovo minėtos sveikatos problemos egzistavo jau iki sutarties sudarymo.

26.       Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ta finansinė situacija, kurioje atsakovas atsidūrė po sutarties pasirašymo, 2020 m. lapkričio mėnesį ir vėliau, kai negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, iš esmės buvo nulemta jo paties veiksmų, taigi tokios aplinkybės sutarties sudarymo metu buvo ir jis jas galėjo numatyti. Tokiu būdu esminės reikšmės vertinant nenumatytų aplinkybių egzistavimą, nesudaro ir atsakovo akcentuotas 2020 m. lapkričio mėnesį paskelbtas karantinas, dėl ko jis neva negalėjo įsidarbinti. Kaip jau minėta, atsakovas sutartį sudarė esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl Covid-19 ligos plitimo grėsmės, ir nors tuo metu karantinas dar nebuvo paskelbtas, tačiau 2020 m. rudenį didėjant susirgimų Covid-19 liga skaičiui, galima buvo tikėtis tam tikrų griežtesnių ribojimų, taigi ir rizika, prisiimant naujus įsipareigojimus ekstremaliosios situacijos galiojimo metu, turėjo būti įsivertinta. Atsižvelgiant į nurodytą, aptariamu atveju nėra pagrindo aukščiau aptartų aplinkybių pripažinti force majeure aplinkybėmis.

27.       Be kita ko, įvertinus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, atsakovo išreikštą siekį vykdyti sutartį, į ką neva neatsižvelgė kita sutarties šalis, reikėtų atkreipti dėmesį į CK 6.204 straipsnyje įtvirtintą pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklę, kuri taikytina, kai vienai sutarties šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Nurodytas reglamentavimas patvirtina bendrąjį principą, kad CK 6.204 straipsnio nuostatomis visų pirma siekiama išsaugoti sutartinius santykius, t. y. kai sutarties šalis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sąlygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės, ir kita sutarties šalis atsisako sutartį pakeisti, tai gali padaryti teismas ir sutartiniai santykiai tęsis toliau. Jeigu sutarties išsaugojimas nebegalimas, teismas turi teisę nuspręsti, kokia tvarka ir sąlygomis sutartis bus nutraukta. Pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalį, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti; šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo; kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Jei šalys per protingą terminą nesusitaria dėl sutarties pakeitimo, tai bet kuri iš jų, t. y. ir ta šalis, kuri kreipėsi su prašymu, ir šalis, į kurią buvo kreiptasi, turi teisę prašyti teismo spręsti dėl sutarties tolimesnio likimo, t. y. ją pakeisti ar nutraukti nustatant sutarties nutraukimo sąlygas. Teismų praktikoje pažymima, kad šalis, kuri remiasi sutarties vykdymo suvaržymu, turi būti aktyvi ir privalo teikti kitai šaliai prašymą keisti sutartį per kiek įmanoma trumpesnį laiką, tuoj pat po to, kai šios aplinkybės atsirado. Tuo atveju, kai kita šalis nepareiškia noro derėtis, nukentėjusi sutarties šalis teise kreiptis į teismą dėl sutarties pakeitimo turi naudotis operatyviai, priešingu atveju pasikeitusių aplinkybių rizika teks pačiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

28.       Nagrinėjamos bylos kontekste, teismui pripažinus sutarties nutraukimą pagrįstu ir teisėtu, be kita ko atsižvelgiant į paminėtas teisės normas ir aukščiau (nutarties 25, 26 punktuose) nustatytas aplinkybes, tai, kad situacija, jog atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, iš esmės buvo nulemta jo paties veiksmų, nėra pagrindo taikyti ir CK 6.204 straipsnio nuostatas. Kartu pažymint, kad nors atsakovas ir akcentavo, kad apie neva nenumatytas aplinkybes savalaikiai telefonu informavo UAB „Cgates“, prašė į jas atsižvelgti, atidėti sutarties vykdymą, stabdyti paslaugų teikimą, kad vėliau galėtų jas atnaujinti ir pilnai sumokėti, UAB „Cgates“, anot atsakovo, į atsakovo prašymus nereagavo, tačiau tokių aplinkybių atsakovas byloje niekaip neįrodė. Iš byloje esančių jau minėtų atsakovo ir UAB „Cgates“ atstovų pokalbių įrašų matyti, kad atsakovui, kuris telefoninių pokalbių metu tik abstrakčiai informavo apie turimus finansinius sunkumus, įmonės atstovai teikė paaiškinimus apie skolą, jos apmokėjimo terminus, sutarties nutraukimo pasekmes, o 2021 m. kovo 20 d. pokalbio metu netgi informavo apie galimybę teikti prašymą dėl skolos sumokėjimo dalimis, tačiau, kaip girdėti iš garso įrašo, atsakovas net nenorėjo klausyti jam teikiamo siūlymo. Aptariamu atveju, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prašęs keisti sutartį, stabdyti paslaugų / sutarties vykdymą, leisti mokėti skolą dalimis, todėl, be kita ko galima daryti išvadą, kad jis ir pats nesiėmė galimų veiksmų siekiant išsaugoti ir vykdyti sutartį.

29.       Nepagrįstu laikytinas ir atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „Cgates“ atsisakė priimti iš atsakovo įrangą, kurios kainą įtraukė į skolos sumą. Kaip minėta, Įrangos priėmimo / perdavimo aktu atsakovui buvo perduota sumanios televizijos įranga (priedėlis, maršrutizatorius, kortelė, ir kiti priedai, nurodyti Įrangos priėmimo / perdavimo akte), kurios vertė 169 Eur. Atsakovui neatsiskaičius nei su pradine kreditore, nei su ieškove, minėta suma už negrąžintą įrangą buvo įtraukta į bendrą skolos sumą.

30.       Taisyklių 36 numatyta, kad jeigu įranga negrąžinama ilgiau nei 5 dienos po sutarties nutraukimo, laikoma, kad klientas įrangos grąžinti nepageidauja ir ji tampa kliento nuosavybe; UAB „Cgates“ išrašo sąskaitą už įrangą ir atgal įrangos nepriima; sąskaita už įrangą privalo būti apmokėta sutartyje arba taisyklėse numatyta tvarka. Aplinkybė, kad minėta nuostata atsakovui buvo išaiškinta ir žinoma, patvirtina ne tik taisyklės, kurios yra atsakovo pasirašytos sutarties dalis, tačiau ir kiti byloje esantys duomenys, t. y. minėto UAB „Cgates“ veiksmų žurnalo duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 15 d. siųstame sms pranešime apie sutarties nutraukimą buvo nurodytas ir 5 kalendorinių dienų terminas įrangos grąžinimui; taip pat atsakovui pateiktas 2021 m. vasario 4 d. pranešimas dėl skolos, kuriame be kita ko išaiškinta, kad negrąžinus UAB „Cgates“ priklausančios įrangos per 5 kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, bus laikoma, kad atsakovas įrangos grąžinti nepageidauja ir ji taps jo nuosavybe. Taigi, nors atsakovui buvo žinomas sutarties nutraukimo terminas, terminas įrangos grąžinimui, tačiau nustatytu terminu jis įrangos negrąžino. O duomenų, įrodančių, kad trečiasis asmuo laiku grąžinamą įrangą atsisakė priimti, byloje nėra. Tokiu būdu, minėta įrangos vertė buvo pagrįstai įtraukta į bendrą skolos sumą (745,79 Eur), kurią pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo sumokėtas sumas, ir priteisė iš atsakovo.

31.       Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, atsakovo apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu.

Dėl procesinės bylos baigties

32.       Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų šiame skunde nurodytų argumentų (pavyzdžiui, dėl pradinės kreditorės noro pasipelnyti nutraukiant sutartį, ir kt.) apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės ir nesudaro pagrindo keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Teismo sprendimą palikus nepakeistą, pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

35.       Apeliacinį skundą atmetus, atsakovo atstovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų) nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

atsakovo P. R. (P. R.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Kristina Lysionok