Baudžiamoji byla Nr. 1-107-847/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18191-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.28.4; 2.3.6.4.5

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 13 d.

Biržai

            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamiesiems P. G. ir A. Č., kaltinamųjų gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam G. U., jo atstovei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinei darbuotojai J. P., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, viešame teismo posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-17 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir A. Č.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir nuo 2002-03-07 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

                       Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamieji P. G. (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) ir A. Č. 2016 m. balandžio 16 dieną, apie 21 valandą, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, tačiau nerealizuotą savo tariamą teisę, panaudodami psichologinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį mažametį G. U., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini) namo kieme liepdami G. U. lipti į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apribodami jo laisvę, nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę, joje, panaudodami prieš nukentėjusįjį psichinę prievartą, t.y. nukentėjusiajam G. U. liepdami prisipažinti dėl įvykdytos magnetolos vagystės, tęsdami nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį G. U. panaudodami fizinę prievartą – nukentėjusįjį pastumiant rankomis ne mažiau tris kartus, spiriant du kartus koja nukentėjusiajam į krūtinę - pataikant į dešinę ranką ir į kairės rankos plaštaką, virve surišant kojas ir tempiant, tokiais veiksmais padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, panaudodami psichinę prievartą, t. y. P. G. grasinant nukentėjusiajam jį pririšti prie mašinos ir tempti, grasinant nukentėjusiajam jį užkasti, tęsdami nusikalstamą veiką, panaudodami prieš nukentėjusįjį psichinę prievartą, t.y. nukentėjusiajam G. U. liepdami lipti į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apribodami jo laisvę, jį nuveždami į nukentėjusiojo namus ieškoti magnetolos, reikalavo iš nukentėjusiojo G. U. prisipažinti įvykdžius vagystę ir grąžinti pavogtą magnetolą, tokiu būdu padarydami didelę žalą nukentėjusiojo G. U. teisėms ir teisėtiems interesams.

            Ši kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

              Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d. buvo išgėręs. Pas A. Č. sutiko G. U.. Su draugu A. jis (P. G.) gėrė alkoholį. Jis (P. G.) norėjo, kad G. U. atiduotų dviejų nepažįstamų jaunuolių magnetofoną, nes jaunuoliai prašė paklausti, kur šis yra. Būnant namo (duomenys neskelbtini) kieme, G. U. atsakė, jog magnetofoną atidavė „P.“. Vyko ieškoti „P.“, bet nerado. Automobilį „Audi“ vairavo A. Č., jis (P. G.) su G. U. ir J. P. atsisėdo į mašiną, nukentėjusiojo nevertė sėstis, tik pasakė sėsti į automobilį. Važiavo į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje, vyko paklausti, kur yra „magas“. Pripažįsta suklydęs, kad vežė G. U., jam trenkė kelis kartus delnu, du kartus spyrė koja. Jis (P. G.) A. Č. paprašė atnešti virvę, šis atnešė ir jis (P. G.) per liemenį G. U. surišo, nes norėjo jį pagąsdinti. Jo niekur netempė, bet G. U. gal taip suprato. Paskui G. U. pasakė, jog „magas“ namuose, jog jį patėvis davė draugams. Gailisi dėl įvykio.

          Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad blaivus grįžo namo apie dešimtą valandą ir pamatė kieme G. U., A. Č., P. G.. G. U. priėjo prie jo (A. Č.). Jis (A. Č.) paklausė G. U., kur mašinos „magas“, jis atsakė, jog neturi, nes atidavė „P.“. Jis (A. Č.), P. G., G. U. ir J. P. įsėdo į mašiną, nuvyko į (duomenys neskelbtini), bet ten „P.“ nebuvo. G. U. sakė vykti kitur, vyko link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), pavažiavę sustojo. Jis (A. Č.), P. G., G. U. išlipo. P. G. trenkė ir spyrė G. U., šis nieko nesakė. P. G. paprašė atnešti virvę. Jis (A. Č.) padavė virvę, ja aprišo G. U. ir patempė. Tada G. U. pasakė, jog magnetofonas jo namuose, tuomet važiavo į ten. Magnetofono nebeturėjo, nes G. U. patėvis atidavė jaunuoliams pamėginti, ar jis veikia. Pas jį (A. Č.) buvusiems dviems jaunuoliams G. U. pasakė, jog pas jį (A. Č.) „magas“, jis (A. Č.) kolonėles atidavė, bet sakė, jog neturi „mago“. Jei G. U. nebūtų pasakęs apie magnetofoną, jam nieko nebūtų darę.

            Kaltinamųjų kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo jų pačių parodymai ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nukentėjusiojo bei trijų liudytojų parodymai: 2016-04-18 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-04-16 d., apie 22 val., nepilnametis G. U. motinai R. J. namuose pasakė, kad prieš valandą (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), jį mušė vaikinas P., vieną kartą spyrė į pilvo sritį, taip pat apjuosė G. U. su virve rankas, grasino užkabinti prie automobilio ir jį su virve traukti (1 t., b.l. 1); 2016-04-16 R. J. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-04-16 d., apie 22 val., sūnų G. U. jėga į juodą automobilį „Audi“ įsisodino P. G., taip pat A. Č., nuvežė sūnų netoli (duomenys neskelbtini) ir primušė. Kartu buvo ir J. P. (1 t., b.l. 4-5); 2016-04-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad G. U. patvirtino savo parodymus nurodydamas vietą, kur stovėjo automobilis ir šioje vietoje P. jį sumušė. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 26-30); 2016-04-22 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bagažinės kairiajame šone atidarius daiktadėžę, yra oranžinės spalvos automobilio vilkimo trosas su galuose esančiais metaliniais kabliais. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 47-55); 2016-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. Č. pateikė reikalaujamą oranžinės spalvos trosą automobiliams tempti (1 t., b.l. 56-57); 2016-04-26 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta virvė, supakuota į plastikinį lankstų peršviečiamą dėklą, su raudona rankena. Ant dėklo juodos spalvos informaciniai užrašai. Virvė švari ir mažai dėvėta, oranžinė, ilgis apie 3,7 m., skersmuo vidutiniškai apie 1,5 cm. Virvė suvyta iš dviejų gijų. Virvės galuose metaliniai kabliai. Prie kablių tvirtinimo vietos – guminės juodos detalės (1 t., b.l. 58-59); 2016-04-28 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad virvė (trosas) su įdėklu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų kambarį (1 t., b.l. 60, 126); VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad G. U. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimai smakro kairėje, abiejose šlaunyse, paveikus kietais bukais daiktais, keturiais trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Odos nubrozdinimai abiejose šlaunyse galėjo būti padaryti veržiant virve. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 65); 2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. Č. parodė vietą, kurioje buvo atvežtas G. U. ir kad iš šios vietos važiavo pas G. U. į namus. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 83-86); 2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad P. G. parodė vietą, kurioje jis kartu su A. Č. atvežė G. U. ir prieš jį naudojo psichinę ir fizinę prievartą. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 105-107); 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad P. G. parodė, kaip jis (duomenys neskelbtini), spyrė vieną kartą G. U. į kairį šoną, kaip suėmė ir jį pastūmė, kaip užnėrė virvę per liemenį ar klubus ir patempė, kaip sudavė plaštaka į veido kairę pusę. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 108-114); 2016-04-22 duomenys apie transporto priemonės registraciją, iš kurių matyti, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. Č. (1 t., b.l. 116).

           Po kaltinamųjų apklausos, pagarsinus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, tačiau nerealizuotą savo tariamą teisę, panaudodami psichologinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį mažametį G. U., tokiu būdu padarydami didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

            Nukentėjusiojo atstovė prašo atsižvelgti į tai, kad prieš vaiką buvo panaudotas tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas. Vaikas buvo išgąsdintas, jautėsi blogai.

           Kaltinamųjų gynėjas prašo atsižvelgti į tai, kad abu kaltinamieji jauni ir neteisti, o nusikalstamą veiką padarė dėl nepatyrimo, kaltais prisipažino ir gailisi. Kaltinamiesiems areštas būtų lengvesnė bausmė, tačiau prokuroro paprašyta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą nebūtų sunkesnė. A. Č. reikėtų sudaryti galimybę baigti šešių savaičių kursus. Prašo skirtą bausmę sumažinti trečdaliu.

                        Kaltinamųjų padarytas tyčinis nusikaltimas – savavaldžiavimas (Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.) yra apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su A. Č. ir tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su P. G..

            Kaltinamasis P. G. neteistas, 2014-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., padarymą, ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p. pagrindu (1 t., b.l. 87), administracine tvarka baustas per metus iki šio nusikaltimo padarymo tris kartus, abi paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b.l. 88-89), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, turintis po vieną mažametį sūnų ir dukrą, duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra.

            Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – didesnė nei kito kaltinamojo A. Č., pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas padarytas socialiai pažeidžiamam asmeniui (nepilnamečiui).

     Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, P. G. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

            Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Kadangi P. G. yra jauno amžiaus (nusikaltimo padarymo metu jam buvo mažiau nei dvidešimt trys metai), yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenutrūktų integravimosi į darbo rinką procesas ir asmuo galėtų įsidarbinti, taip būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, taip pat galėtų vykdyti savo pareigą išlaikyti šeimą, į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, minimalus laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir P. G. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per teismo nustatytą laikotarpį (per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo) atsiprašyti nukentėjusio asmens G. U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tam tikru laiku būti namuose (nuo 23 val. iki 6 val.), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d.).

            Kaltinamasis A. Č. neteistas (1 t., b.l. 66), administracine tvarka baustas per metus iki šio nusikaltimo padarymo tris kartus, dvi paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b.l. 67-68), nedirbantis, registruotas darbo biržoje nuo 2016 m. kovo 1 d. (1 t., b.l. 72), jo parodymais nuo 2016 m. gegužės 16 d. darbo biržos siuntimu šešias savaites mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo įstaigoje, laikys kroviko teises, nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra.

            Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – mažesnė nei kito kaltinamojo P. G., pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikaltimas padarytas socialiai pažeidžiamam asmeniui (nepilnamečiui).

     Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, A. Č. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

            Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Kadangi A. Č. yra labai jauno amžiaus (nusikaltimo padarymo metu jam buvo tik beveik aštuoniolika su puse metų), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenutrūktų integravimosi į darbo rinką procesas ir asmuo galėtų įsidarbinti (jo parodymais nuo 2016 m. gegužės 16 d. darbo biržos siuntimu šešias savaites mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo įstaigoje, laikys kroviko teises), taip būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, minimalus laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir A. Č. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per teismo nustatytą laikotarpį (per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo) atsiprašyti nukentėjusio asmens G. U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tam tikru laiku būti namuose (nuo 23 val. iki 6 val.), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

           Kaltinamajam P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 102-104) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

           Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 81-82) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

          Daiktinis įrodymas – 2016-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Č. pateikta automobilio vilkimo virvė (trosas) su įdėklu (1 t., b.l. 56-57) po 2016-04-26 d. apžiūros (1 t., b.l. 58-59) 2016-04-28 tarnybiniu pranešimu perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų kambarį (1 t., b.l. 60, 126), kadangi buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti (nukentėjusįjį surišti ir tempti), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintina, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

    2016 m. gegužės 4 d. (teisme gauta 2016 m. gegužės 5 d.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymą, kad advokatas Jonas Pliekaitis teikia antrinę teisinę pagalbą P. G. ir A. Č. ir valstybei prašoma priteisti 34,74 EUR (1 t., b.l. 130). Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). BPK 431 straipsnyje nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, kai tai imperatyviai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš P. G. ir A. Č. nepriteistinos.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 2 punktu, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės atėmimo. 

     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus – per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusio asmens G. U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

   Kaltinamajam P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės atėmimo. 

     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus – per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusio asmens G. U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

   Kaltinamajam A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

     Daiktinį įrodymą – automobilio vilkimo virvę (trosą) su įdėklu, perduotą tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Valentina Paliulionienė