Civilinė byla Nr. e2-516-407/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01425-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Postforma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos mažosios bendrijos „Postforma“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mašadi“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viskas automobiliui“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viskas automobiliui“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mašadi“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „MŽ Projektai“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mašadi“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad 2022 m. lapkričio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Viskas automobiliui“ (toliau – ir atsakovė) sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir sutartis)  yra nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo; 2) taikyti restituciją – grąžinti atsakovei UAB „Viskas automobiliui“ (duomenys neskelbtini) kvadratinių metrų ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esančius pastatus, t. y. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) kvadratinių metrų ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir jame esantį pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei priteisti pagal sutartį sumokėtus 50 000 Eur; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 90 266 Eur žalos atlyginimą ir 12,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

2.       Atsakovė UAB „Viskas automobiliui“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad 2022 m. lapkričio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Viskas automobiliui“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis yra nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo; 2) taikyti restituciją – grąžinti atsakovei (duomenys neskelbtini) kvadratinių metrų ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esančius pastatus, t. y. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) kvadratinių metrų ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir jame esantį pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovei visas teises ir pareigas, susijusias su projekto „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ projektinių pasiūlymų įgyvendinimu, o taip pat visas teises į iki 2022 m. lapkričio 25 d. parengtą „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ projektinę dokumentaciją; 3) pripažinti atsakovei visas teises į UAB „Postforma“ parengtą „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą“ ir visą parengtą projektinę dokumentaciją (toliau – ir projektas).

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovės 2024 m. spalio 18 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – ir taikos sutartis), nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1371-864/2024 pagal ieškovės UAB „Mašadi“ ieškinį atsakovei UAB „Viskas automobiliui“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

4.       Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Postforma“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1371-864/2024, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį, įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.

5.       Pareiškėja nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1371-864/2024 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą dėl to, jog nutartimi teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjos įsitikinimu, 2024 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 10 punkto c papunktyje pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, susijusių su jos parengtu projektu ieškovei. Minėtos nuostatos formuluotė leidžia daryti prielaidą, kad ieškovė yra atsiskaičiusi su pareiškėja, tačiau ieškovė su pareiškėja neatsiskaitė, skola sudaro 62 380 Eur. Be to, nurodytoje taikos sutarties nuostatoje numatyta, kad parengtu projektu gali naudotis ne tik ieškovė, bet ir atsakovė, kiti teisių perėmėjai. Pareiškėja nurodė, kad taikos sutarties 10 punkto c papunkčio nuostata pažeidžia jos, kaip trečiojo asmens, teises, nes ji apie taikos sutarties sąlygas nebuvo informuota, į bylą trečiojo asmens statusu įtraukta nebuvo bei negalėjo pasinaudoti teise į teisminę gynybą, todėl yra pagrindas atnaujinti bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

7.       Teismas vertino, kad pareiškėja procesinio termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo nėra praleidusi.

8.       Teismas pažymėjo, byloje buvo sprendžiamas klausimas išimtinai susijęs su ieškovės ir atsakovės tarpusavio sutartiniais teisiniais santykiais, o taikos sutartyje nėra aptartos ir (ar) modifikuotos ieškovės teisės ir pareigos į pareiškėjos parengtą projektą.

9.       Teismas padarė išvadą, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, nėra nuspręsta dėl pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų, nesudarant pareiškėjai galimybės dėl to pasisakyti teismo procese. Teismas akcentavo, kad pagal taikos sutartį teisių į projektą turėtoja išlieka ieškovė, taikos sutartyje nėra numatytas mechanizmas, kaip atsakovė ar tretieji asmenys galėtų įgyti teises į pareiškėjos parengtą projektą, be to, taikos sutartyje nėra nurodyta, jog ieškovė yra atsiskaičiusi su pareiškėja.

10.       Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas pagrindas atnaujinti procesą, todėl pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Pareiškėja MB „Postforma“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą patenkinti, atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1371-864/2024. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

11.1.       Ieškovė sudarė taikos sutartį, kuri pažeidžia pareiškėjos (kreditorės) teises. Taikos sutartimi perleistas ieškovės turtas už jo vertės neatitinkančią 50 000 Eur sumą. Taikos sutarties nuostatos prieštarauja ieškovės ir pareiškėjos 2023 m. vasario 18 d. sudarytai projektavimo sutarčiai.

11.2.       Ieškovė pažeidė pareiškėjos, kaip kreditorės, teises ir interesus, kadangi pareiškėja nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Pareiškėja yra suinteresuotas asmuo šioje byloje bei turi teisę reikšti reikalavimą dėl proceso atnaujinimo.

11.3.       Taikos sutarties 10 punkto c papunktyje yra įtvirtinta atsakovės teisė naudotis pareiškėjos parengtu projektu sumokant ne pareiškėjai, bet ieškovei, nors ieškovė nėra atsiskaičiusi su pareiškėja už parengtą projektą. Ieškovė neturėjo teisės susitarti su atsakove nei dėl atsiskaitymo už projektą iš atsakovės gavimo, nei dėl projekto perleidimo atsakovei. Nors pareiškėjos atlikti projektavimo darbai ir buvo perduoti ieškovei, tačiau ieškovė nebuvo įgijusi teisės jais naudotis, kol už juos neatsiskaitė. Tai reiškia, kad ieškovė negalėjo susitarti dėl projektavimo darbų rezultato perdavimo kitiems asmenims.

12.       Atsakovė UAB „Viskas automobiliui“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1.       Taikos sutartyje nėra susitarta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, t. y. taikos sutartimi nėra sukurtos, pakeistos ar panaikintos pareiškėjos teisės ir pareigos.

12.2.       Šalys taikos sutartyje aiškiai susitarė, kad teisių ir pareigų, susijusių su projektu, turėtoja lieka ieškovė.

12.3.       Pareiškėja turi teisę savo pažeistas teises ginti pareiškiant savarankišką ieškinį teisme, be kita ko, prašant priteisti atlyginimą už parengtą projektą iš ieškovės.

12.4.       Teisių į projektą perleidimas yra atskiro sandorio objektas, t. y. taikos sutartyje nėra susitarta dėl projekto perleidimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo

15.       Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus normos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

16.       Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių, užtikrinant teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancine tvarka būdais, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Proceso atnaujinimą reglamentuojančios teisės normos turi būti taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesą užbaigtoje byloje šaliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019 15 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020 15–16 punktai; 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 28 punktas).

17.       Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 29 punktas).

Dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą

18.       Pareiškėja MB „Postforma“ prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1371-864/2024 pagal ieškovės UAB „Mašadi“ ieškinį atsakovei UAB „Viskas automobiliui“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo bei pagal atsakovės UAB „Viskas automobiliui“ priešieškinį ieškovei UAB „Mašadi“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu. Pareiškėja nurodė, kad teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtindamas taikos sutartį nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų, t. y. teismo patvirtintos taikos sutarties 10 punkto c papunktyje pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, susijusių su jos parengtu projektu ieškovei. Pareiškėjos teigimu, taikos sutartyje nurodyta, kad ieškovė yra atsiskaičiusi su pareiškėja, nors ieškovė su pareiškėja neatsiskaitė, skola sudaro 62 380 Eur, be to, nurodytoje taikos sutarties nuostatoje numatyta, jog parengtu projektu gali naudotis ne tik ieškovė, bet ir atsakovė, kiti teisių perėmėjai.

19.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas atnaujinamas dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Taigi procesas šiuo pagrindu atnaujinamas, nes nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam (lot. audiatur et altera pars). Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2015 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-687/2015).

20.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 33, 34 punktai).

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovės 2024 m. spalio 18 d. sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1371-864/2024 pagal ieškovės UAB „Mašadi“ ieškinį atsakovei UAB „Viskas automobiliui“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Kaip matyti, šalys teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 10 punkto c papunktyje susitarė, kad: „ieškovės iniciatyva rengtas „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ (rengėja MB „Postforma“), teisės į jį bei visos su šios projektinės dokumentacijos parengimu susijusios pareigos lieka ieškovei; jeigu atsakovė pati pageidaus įgyvendinti (duomenys neskelbtini) statybos projektą (rengėja MB „Postforma“), ji įsipareigoja padengti ieškovei šio projekto rengimo išlaidas, apibrėžtas šioje byloje pateiktais dokumentais; jeigu atsakovės teisių į projekto „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ projektinius pasiūlymus perėmėjai pageidaus įgyvendinti projektą (rengėja MB „Postforma“), atsakovė įsipareigoja pateikti teisių perėmėjams visą informaciją apie projektą, jo kainą bei ieškovę, kaip teisių į šį projektą turėtoją; atsakovė neįsipareigoja atlyginti kokių nors ieškovės išlaidų, susijusių projekto rengimu, jeigu ji pati šio projekto neįgyvendins“.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatas, konstatuoja, nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pirma, byloje tarp ieškovės ir atsakovės kilęs ginčas yra susijęs su pirkimo–pardavimo sutartiniais teisiniais santykiais, susiklosčiusiais tarp UAB „Mašadi“ ir UAB „Viskas automobiliui“, t. y. pareiškėja nėra 2022 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Taigi ieškovės ir atsakovės 2024 m. spalio 18 d. sudaryta taikos sutartimi buvo išspręstas byloje kilęs ginčas tarp šalių (ieškovės ir atsakovės) dėl jų sudarytos 2022 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, tačiau minėtoje taikos sutartyje nėra susitarta dėl ieškovę ir pareiškėją siejančių projektavimo rangos teisinių santykių pagal 2023 m. vasario 18 d. projektavimo rangos sutartį. Antra, priešingai nei teigia apeliantė, taikos sutarties 10 punkto c papunktyje nėra sulygta dėl nuosavybės teisės į projektą. Kaip matyti, minėtoje taikos sutarties nuostatoje nurodyta, kad teisės ir pareigos, susijusios su projektu, lieka ieškovei, be to, ieškovė yra teisių į projektą turėtoja. Taikos sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė turi (ar įgyja) nuosavybės teisę į projektą, taip pat nėra nurodyta, jog ieškovė perleidžia projektą atsakovei. Be to, pažymėtina, kad ieškovė, kuri nėra tinkamai įvykdžiusi pareigos atsiskaityti su pareiškėja pagal 2023 m. vasario 18 d. sudarytą projektavimo rangos sutartį, nėra įgijusi nuosavybės teisės į projektą. Taigi, ieškovė negalėjo ir negali perleisti nuosavybės teisės į projektą, kurios pati nėra įgijusi. Pažymėtina, kad taikos sutartyje nėra aptariamos ir (ar) modifikuojamos ieškovės teisės ir pareigos į projektą. Be to, nuosavybės teisės įgijimas į projektą yra susijęs su ieškovę ir pareiškėją siejančiais projektavimo rangos teisiniais santykiais, t. y. ieškovė nuosavybės teisę į projektą gali įgyti tik tinkamai įvykdžiusi savo pareigas rangovei (pareiškėjai) pagal 2023 m. vasario 18 d. projektavimo rangos sutartį. Trečia, ieškovės pareiga atsiskaityti už projektą su pareiškėja nėra susijusi su taikos sutartimi bei tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusiais pirkimo–pardavimo sutartiniais teisiniais santykiais, dėl kurių nutraukimo byloje kilęs ginčas, t. y. ieškovės pareigos tinkamai atsiskaityti su pareiškėja už atliktus projektavimo rangos darbus (ne)vykdymas nėra susijęs su ginčo objektu, dėl kurio susitarta taikos sutartyje.

23.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi tiesiogiai dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų nepasisakyta, taikos sutartis nesukuria pareiškėjai materialiųjų teisių ar pareigų, t. y. nėra paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens (pareiškėjos) materialiosios teisės ir pareigos, nėra modifikuota pareiškėjos teisinė padėtis – nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos ir pan. jos materialiosios teisės ar pareigos. Dėl nurodytų priežasčių nagrinėjamu atveju negalimas proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu. Apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nėra pasisakyta dėl apeliantės teisių ir (ar) pareigų, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą atnaujinti procesą. Akcentuotina, kad pareiškėja, nesant tinkamo ieškovės atsiskaitymo už projektą, gali savo pažeistas teises ginti įstatyme numatytais civilinių teisių gynimo būdais.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

24.       Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Netenkinus atskirojo skundo, apeliantės MB „Postforma“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Viskas automobiliui“ pateikė prašymą priteisti 1 620 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

26.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

27.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Viskas automobiliui“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2025 m. gegužės mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 335,90 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4). Kadangi atsakovės UAB „Viskas automobiliui“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, atsakovei UAB „Viskas automobiliui“ iš pareiškėjos MB „Postforma“ priteisiamas 934,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viskas automobiliui“, juridinio asmens kodas 303198323, iš pareiškėjos mažosios bendrijos „Postforma“, juridinio asmens kodas 304788145, 934,36 Eur (devynis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 36 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjas                                                                                                Vigintas Višinskis