Baudžiamoji
byla Nr. T-19-360/2013
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.16.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
20113 m. birželio
12 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,
sekretoriaujant
Ingai Navickienei,
prokurorei
Daliai Stonienei,
dalyvaujant
nuteistajam T. L., jo advokatui Romanui Lupeikai,
nukentėjusiajam V. P.,
teismo posėdyje
išnagrinėjo nuteistojo T. L. prašymą dėl priteistos turtinės
ir neturtinės žalos išdėstymo dalimis,
n
u s t a t ė :
Klaipėdos
apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu T. L. pripažintas
kaltu pagal LR BK 181 str. 3 d. taikytas LR BK 54 str. 3 d. ir jam paskirta
bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei
paskirti įpareigojimai. Taip pat nuosprendžiu iš T. L. priteista
po 5 000 Lt R. P. ir V. P. neturtinei
žalai atlyginti bei 300 Lt R. P. advokato paslaugų
apmokėjimo išlaidų atlyginimui.
Klaipėdos
apygardos teisme 2013 m. gegužės 9 d. buvo gautas T. L. prašymas
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu priteistą 10 000
Lt neturtinę žalą ir 300 Lt priteistas išlaidas už advokato paslaugas apmokėti išdėstyti
dvejų metų laikotarpiui nuo teismo nutarties priėmimo dienos.
Teismo
posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašo prašymą tenkinti.
Nukentėjusysis
prašo prašymo netenkinti.
Prokurorė
prašo prašymą tenkinti iš dalies ir žalos atlyginimą išdėstyti vieneriems
metams.
Prašymas
tenkintinas iš dalies.
BPK
113 str. 2 d. numato, kad kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų,
kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio
proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje
byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą
reglamentuoja CPK, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo
nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 str. 1 d. nuostatos
suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva,
atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo
vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą
teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti
skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį
teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais
atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi
atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė
padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje
pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip
pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram
laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas
ir ar nebus pažeisti teisėti ieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą,
reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.
Būtina
atkreipti dėmesį ir į tai, jog baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių
imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas
iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti
sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio
proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra
visos sąlygos ją taikyti. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. L. sutinka su priteistu ieškiniu, tačiau neturi galimybės
priteistą ieškinį sumokėti iš karto dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios
sunkios materialinės padėties, duomenų, kad jis piktybiškai vengtų padengti
priteistą ieškinį, nenustatyta. Šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) studentas,
užsiėmimai mokymosi įstaigoje užtrunka visą dieną, dėl ko jis turi labai
ribotas galimybes laisvu nuo studijų metu užsidirbti pajamų, finansinės
pagalbos prašo iš tėvų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, be to prašyme
nurodoma, kad T. L. tėvai jaučia moralinę pareigą ir
priedermę padėti sūnui, kad žalos atlyginimo klausimas būtų nukentėjusiesiems
atlygintas, vasaros metu, kai T. L. nevyks mokslai, jis
įsidarbins tėvo individualioje įmonėje. Dėl turtinės padėties pateikė
rašytinius įrodymus.
Atsižvelgiant
į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Klaipėdos
apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu iš nuteistojo T. L. civiliniams ieškovams R. ir V. P. priteistą
neturtinės žalos bei išlaidas už advokato paslaugas apmokėti atlyginimo sumos
mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau ne taip kaip to prašoma T.
L. skunde. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog T.
L. skunde prašomas 2 metų išdėstymo terminas neturtinei žalai atlyginti yra
per ilgas, nes kaip jau minėta aukščiau atidedant ar išdėstant sprendimo
vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai
pažeisti. Todėl apygardos teismas priteistą neturtinės žalos atlyginimo sumos
mokėjimą išdėsto dalimis vienerių metų laikotarpiui.
Įpareigoti
T. L. nukentėjusiems priteistą 10 000 Lt civilinį ieškinį
neturtinei žalai atlyginti sumokėti dalimis: į mėnesį tiek R.
P., tiek ir V. P. mokant po 416, 66 Lt, o paskutinį
mėnesį kiekvienam sumokant po 416,74 Lt. Sumokėti nuo 2013-06-11 iki 2014-06-11,
ir įpareigoti 300 Lt R. P. sumokėti iki 2013-08-11.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,
n u t a r i a:
nuteistojo
T. L. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą
tenkinti iš dalies ir iš jo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu
civiliniams ieškovams R. P. ir V. P. priteistą
neturtinės žalos atlyginimo sumos mokėjimą išdėstyti dalimis: įpareigoti T. L. nukentėjusiesiems priteistą 10 000 Lt civilinį ieškinį
neturtinei žalai atlyginti sumokėti dalimis: į mėnesį (11 mėnesių) R. P. ir V. P. mokant po 416, 66 Lt, o
paskutinį mėnesį kiekvienam sumokant po 416, 74 Lt. Sumokėti nuo 2013-06-11 iki
2014-06-11, ir įpareigoti 300 Lt R. P. sumokėti iki
2013-08-11.
Teisėjas
Savinijus Katauskas