Baudžiamoji byla Nr. 1S-7-316/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10086-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.20.12;2.5.14.3;2.5.19.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria nutarta nuteistajam V. S. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį,
n u s t a t ė:
V. S. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi subendrintos bausmės, skirtos Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu V. S. 2020 m. liepos 1 d. lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą.
Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. spalio 19 d. nutartimis atmesti Šiaulių regiono skyriaus teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. S..
2020 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi Šiaulių regiono skyrius teikimą tenkino. Panaikino nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį.
Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi V. S. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
Skunde nurodo, jog grįžęs į Šiaulius jis išsinuomojo butą ir pagal individualios veiklos liudijimą – senos buitinės technikos, baldų surinkimas ir išvežimas, pradėjo dirbti, susirado draugę su kuria pradėjo kartu gyventi, padeda auklėti ir išlaikyti jos mažametį sūnų.
Nurodo, jog jo darbo vietoje probacijos tarnybos pareigūnai patikrinimo metu jo nerado nes 2020 m. lapkričio 10 d. 14 val. 34 min. buvo išvykęs į vaistinę, 2020 m. lapkričio 29 d. 10 val. 55 min. buvo trumpam išvykęs pas gyventojus apžiūrėti senus išvežimui skirtus daiktus, 2020 m. gruodžio 7 d. 14 val. 45 min. nerado, nes buvo išvykęs darbo reikalais pas gyventojus, 2020 m. gruodžio 12 d. 12 val. 7 min. buvo trumpam išvykęs nusipirkti maisto pietums. Nurodo, jog gyvenamojoje vietoje pareigūnai jo nerado, nes 2020 m. lapkričio 4 d. 18 val. 38 min. buvo išėjęs į parduotuvę nusipirkti maisto produktų, 2020 m. lapkričio 9 d. 21 val. 8 min. buvo išėjęs į kiemą, vėliau trumpam užėjo pas kaimyną, 2020 m. gruodžio 9 d. 20 val. 14 min. nebuvo namuose, nes buvo užėjęs pas kaimynę padėti pernešti baldus, 2020 m. gruodžio 10 d. 20 val. 16 min. buvo išėjęs į parduotuvę, o vėliau užėjau pas kaimynę, 2020 m. gruodžio 16 d. 19 val. 2 min. buvo išėjęs išmesti šiukšles, o po to nuėjo į vaistinę. Pažymi, jog šie atvejai, kai nustatytu laiku nebuvo plane nurodytoje vietoje, didina jo elgesio riziką, tačiau šie pažeidimai nešalina jo pastangų integruotis į visuomenę, pragyvenimui užsidirbti savo darbu, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.
Pažymi, jog nenuvykimas į probacijos tarnybą 2020 m. gruodžio 16 d. 8 val. yra pažeidimas ir jis į tarnybą atvyko apie 10 valandą, nurodo, jog pavėlavo atvykti nes sumaišė dienas, galvojo, kad į tarnybą reikia atvykti gruodžio 17 d. Nurodo, jog supranta, kad šis jo pavėlavimas atvykti į tarnybą yra pažeidimas, tačiau jis buvo padarytas nepiktybiškai.
Skunde nurodo, jog 2020 m. lapkričio 24 d. vakare jam paskambino mama A. S. ir pasakė, kad blogai jaučiasi, paprašė jo atvykti pas ją į Bačiūnų g. 5, Šiauliai. Nurodo, jog mamai yra 80 metų, jos sveikata yra silpna, todėl jis (V. S.) nusprendė pas ją nuvykti. Grįžtant atgal į namus jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai, kadangi jo teisė vairuoti yra atimta, buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, kai teisė yra atimta. Pažymi, jog savo nusižengimo neginčija, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Skirtą baudą pasirengęs sumokėti dalimis, jei jam bus suteikta galimybė toliau dirbti.
Skunde nurodo, jog po lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos, siekdamas susilaikyti nuo narkotikų vartojimo jis nuo 2020 m. spalio mėnesio pradėjo lankyti anoniminį narkomanų klubą. Pažymi, jog jam užfiksuotas 2020 m. gruodžio 16 d. kanapių pavartojimas buvo pavienis atvejis, nes kursų lankymas jam padeda atsisakyti šio žalingo įpročio. Jei jam būtų sudaryta galimybė toliau lankyti kursus tikrai būtų pajėgus žalingo narkotikų vartojimo įpročio atsisakyti.
Nurodo, jog jo teikiamas paslaugas, darbą ir jo elgesį gyventojai vertina teigiamai, taip pat stengiasi įsijungti į šiauliečių sportinį gyvenimą, yra automobilių sporto klubo „Buliai“ narys, padeda organizuoti šventes ir renginius.
Nurodo, jog pilnai supranta bausmės neišvengiamumą, tačiau šiame etape, kai jis neigiamai įvertino savo nusikalstamą veiką, pradėjo dirbti, sukūrė socialinius ryšius, turi pastovią gyvenamąją vietą, gydosi nuo priklausomybės narkotikams, izoliavimas nuo visuomenės neigiamai paveiktų jį kaip asmenį. Nurodo, jog jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, jis stengsis keistis, jo atžvilgiu probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus lygtinio paleidimo. Todėl, prašo teismo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir bausmės individualizavimo principais, patikėti juo, suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliavus nuo visuomenės ir nepanaikinti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų padarymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis V. S. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.
Nuteistasis V. S. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą išsamiai supažindintas 2020 m. birželio 16 d. (asmens byla, b. l. 7). Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis, nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti lygtinio paleidimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nepakeitė savo elgesio ir požiūrio.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. S. 2020 m. lapkričio 4 d. 18 val. 38 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką turėjo būti namuose, Draugystės pr. 12-15, Šiauliuose, tačiau ten nerastas, apie pokyčius probacijos tarnybos specialistų jis neinformavo (asmens byla, b. l. 57), 2020 m. lapkričio 9 d. 21 val. 8 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką nuteistasis turėjo būti namuose, Draugystės pr. 12-15, Šiauliuose, tačiau ten nerastas, apie pokyčius probacijos tarnybos specialistų jis neinformavo (asmens byla, b. l. 57), 2020 m. lapkričio 10 d. 14 val. 34 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką, nuteistasis turėjo būti darbo vietoje – garaže, Užmiesčio g., Šiauliuose, tačiau ten nerastas, probacijos tarnybos specialistui susisiekus su juo telefonu, V. S. nurodė, kad yra prekybos centro „Maxima“ vaistinėje (asmens byla, b. l. 57, 116), 2020 m. lapkričio 24 d. V. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį dėl transporto priemonės vairavimo, neturint teisės vairuoti, kai teisė yra atimta – jam Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams (asmens byla, b. l. 124), 2020 m. lapkričio 29 d. 10 val. 55 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką, nuteistasis turėjo būti darbo vietoje – garaže, Užmiesčio g., Šiauliuose, tačiau ten nerastas. Probacijos tarnybos specialistui susisiekus su juo telefonu, V. S. nurodė, kad darbo vietoje šiuo metu nėra, atvažiuos po 15 minučių, jis apie pokyčius probacijos tarnybos specialistų neinformavo (asmens byla, b. l. 57, 126), 2020 m. gruodžio 7 d. 14 val. 45 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką, nuteistasis turėjo būti darbo vietoje – garaže, Užmiesčio g., Šiauliuose, tačiau ten nerastas, apie pokyčius probacijos tarnybos specialistų jis neinformavo (asmens byla, b. l. 57,130), 2020 m. gruodžio 9 d. 20 val. 14 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką nuteistasis turėjo būti namuose, Draugystės pr. 12-15, Šiauliuose, tačiau ten nerastas, apie pokyčius probacijos tarnybos specialistų jis neinformavo. Probacijos tarnybos specialistui mobiliojo ryšio telefonu paskambinus nuteistajam V. S., jis atsiliepęs į telefoninį skambutį informavo, kad yra tualete, tačiau skambinant į buto duris (skambutis girdėjosi veikė), durų niekas neatidarė, 20 val. 20 min. nuteistasis V. S. priėjo prie probacijos tarnybos specialisto tarnybinio automobilio, esančio Draugystės prospekte, ties namu Nr. 12. Būdamas prie automobilio nuteistasis nurodė, jog buvo ne namuose, o buvo pas kaimynę (asmens byla, b. l. 57, 134), 2020 m. gruodžio 10 d. 20 val. 16 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką nuteistasis turėjo būti namuose, Draugystės pr. 12-15, Šiauliuose, tačiau ten nerastas, apie pokyčius probacijos tarnybos specialistų jis neinformavo. Probacijos tarnybos specialistui mobiliojo ryšio telefonu paskambinus nuteistajam V. S., jis atsiliepęs į telefoninį skambutį informavo, kad yra pas kaimynę (asmens byla, b. l. 57), 2020 m. gruodžio 12 d. 12 val. 7 min. pagal buvimo vietų ir laiko grafiką, nuteistasis turėjo būti darbo vietoje – garaže, Užmiesčio g., Šiauliuose, tačiau ten nerastas, apie pokyčius probacijos tarnybos specialistų jis neinformavo (asmens byla, b. l. 57). Nuteistasis per sąlyginai trumpą probacijos vykdymo terminą (6 mėnesius) iš viso net 17 kartų pažeidė vykdomos priežiūros sąlygas.
Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad lygtinai paleistam nuteistajam iš pataisos įstaigos, įpareigojimai bei draudimai jam nustatomi ne šiaip sau. Jų vykdymas yra sąlygotas griežtų imperatyvų, o ne paties nuteistojo valios pasirinkti vykdyti juos ar ne. Tinkamas paskirtų įpareigojimų vykdymas bei draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamą bausmės įvykdymą. Tuo tarpu nuteistojo neatsakingas elgesys, sąlygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių, rodo, jog bausmės tikslai nepasiekti. Nuteistasis dėl užfiksuotų pažeidimų nei probacijos skyriui, nei teismui nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų bent iš dalies pateisinti padarytus pažeidimus. Tokių duomenų nėra teismui pateiktoje medžiagoje. Nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų draudimų ir įpareigojimų rodo nuteistojo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.
Nors skunde nuteistasis V. S. teigia, kad nori gydytis, toliau dirbti, neigiamai įvertino savo pažeidimus ir jo padaryti pažeidimai nešalina jo pastangų integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, tačiau teismo vertinimu, tai tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, siekiant išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas nuteistuoju patikėjo ne vieną kartą ir V. S. turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Nuteistasis iš pataisos įstaigos lygtinai paleistas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu (asmens byla, b. l. 1-3). Pažymėtina, kad net dvejomis Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. (2 t., b. l. 94, 101) ir 2020 m. spalio 19 d. nutartimis (2 t., b. l. 106, 115) netenkinti probacijos skyriaus teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir tik 2020 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi už sistemingus pažeidimus V. S. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog net ir po paskutinio probacijos atstovų kreipimosi (2 t., b. l. 122) pastarieji užfiksavo dar tris pažeidimus: 2020 m. gruodžio 16 d. fiksuotas teigiamas narkotinių medžiagų vartojimas, 2020 m. gruodžio 16 d., 8 val. neatvyko sutartu laiku į probacijos tarnybą, 2020 m. gruodžio 16 d. 19 val. 2 min. nerastas namuose (2 t., b. l. 127-131). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra nuolat didėjanti (nuo 56 balų padidėjo iki 64 balų iš 99 galimų). Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes matyti, jog V. S. būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo.
Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. S. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja turimas pareigas, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą nėra pasiekti. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga V. S. atžvilgiu panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Atmesti nuteistojo V. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Boleslovas Kalainis