rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LATAKKO“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą byloje Nr. 34/04-2023, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Total Industry Service“,

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LATAKKO“ prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą byloje Nr. 34/04-2023 ir priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Total Industry Service“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad pareiškėja UAB „LATAKKO“, remdamasi šalių sudarytu susitarimu, kreipėsi į Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismą (toliau – ir arbitražo teismas) su ieškiniu dėl skolos pagal 2020 m. rugsėjo 24 d. pirkimo sutartį Nr. LT-2025-2020/SL priteisimo iš UAB „Total Industry Service“. Arbitražo teismas 2023 m. birželio 2 d. sprendimu byloje Nr. 34/04-2023 priteisė ieškovei UAB „LATAKKO“ iš atsakovės UAB „Total Industry Service“ 10 204,64 Eur pagrindinę skolą, 9 825,65 Eur netesybas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 700 Eur teisinių paslaugų išlaidas ir 1 031,32 Eur arbitražo teismo išlaidas; iš viso 21 801,62 Eur. Suinteresuotas asmuo nevykdo arbitražo teismo sprendimo, todėl pareiškėja siekia jo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Total Industry Service“  atsiliepimo į prašymą nepateikė.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4.       Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią ir gali būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis).

5.       Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pan.

6.       Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Todėl šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo teismo sprendimą pripažinti ar leisti vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

7.       Nagrinėjamoje byloje suinteresuotam asmeniui UAB „Total Industry Service“ tinkamai pranešta apie Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. liepos 5 d. iškeltą civilinę bylą Nr. e2T-48-798/2023, jos nagrinėjimo vietą ir laiką bei pasiūlyta pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą (pašto siunta RS258638097LT įteikta 2023 m. liepos 13 d.). Suinteresuotas asmuo UAB „Total Industry Service“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą bei aplinkybių, sudarančių užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą pagal Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalį. Todėl teisėjų kolegija Niujorko konvencijos V straipsnio                      1 dalyje nurodytų pagrindų neanalizuoja, dėl jų nepasisako. Tikrinama tik tai, ar neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

8.       Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas tokių aplinkybių nenustatė. UAB „LATAKKO“ ir UAB „Total Industry Service“ sudarytos 2020 m. rugsėjo 24 d. pirkimo sutarties Nr. LT-2025-2020/SL              7.5 papunkčiu susitarė, kad bet koks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas išplaukiantis iš šios Sutarties ir susijęs su ja ar jos pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, sprendžiamas šalių tarpusavio susitarimu. Jeigu susitarti neįmanoma, ginčas perduodamas spręsti pagal Latvijos Respublikoje galiojančius normatyvinius aktus ieškovo pasirinkimu Rygos trečiųjų teismui (reg. Nr. 40003756873) Rygoje arba Verslo trečiųjų teismui (reg. Nr. 40003758107) Rygoje, arba Rygos nepriklausomam trečiųjų teismui (reg. Nr. 40003759441) – pagal šiame Sutarties papunktyje minimo atitinkamo trečiųjų teismo reglamentą dalyvaujant vienam teisėjui, procesą vykdant rusų kalba. Pareiškėja kreipėsi į Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismą dėl skolos už pateiktas prekes pagal 2020 m. rugsėjo 24 d. pirkimo sutartį Nr. LT-2025-2020/SL priteisimo iš UAB „Total Industry Service“. Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Nr. 34/04-2023, kuriuo priteista ieškovei UAB „LATAKKO“ iš atsakovės UAB „Total Industry Service“ 10 204,64 Eur pagrindinė skola, 9 825,65 Eur netesybos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 700 Eur teisinių paslaugų išlaidos ir 1 031,32 Eur arbitražo teismo išlaidos, priimtas vienos teisėjos, rusų kalba. Suinteresuotam asmeniui UAB „Total Industry Service“ buvo tinkamai pranešta (šaukimais ir pranešimais) apie Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teisme iškeltą bylą, arbitro paskyrimą ir bylos nagrinėjimą arbitražo teismo 2023 m. gegužės 30 d. posėdyje. Šias aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėti dokumentai: Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismo 2023 m. birželio 8 d. raštas „Dėl išsiųstų dokumentų“ ir Latvijos pašto (VAS „Latvijas Pasts“) pranešimai apie tarptautinės pašto siuntos įteikimą. Be kita ko, Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismas sprendime nurodė, kad pagal Latvijos Respublikos arbitražo teismų įstatymo 31 straipsnį ir Rygos trečiųjų teismo reglamento 21 punktą laikoma, kad šalys gavo korespondenciją, t. y. pagal šių teisės aktų nuostatas, jeigu teismo dokumentai išsiųsti paštu, laikoma, kad jie gauti septintą dieną po pašto išsiuntimo dienos. Arbitražo teismo pranešimas apie gautą ieškinį teisme su pasiūlymu pateikti atsiliepimą į ieškinį ir pareikšti savo nuomonę dėl teisėjo kandidatūros buvo išsiųstas UAB „Total Industry Service“ 2023 m. balandžio 21 d. ir įteiktas 2023 m. balandžio 26 d. UAB „Total Industry Service“ (ar jos atstovas) Rygos trečiųjų teismo 2023 m. gegužės 30 d. posėdyje nedalyvavo (neatvyko). Taigi, suinteresuotas asmuo UAB „Total Industry Service“ negali reikšti prieštaravimų arbitražo teismo jurisdikcijos nebuvimo bei arbitražo teismo sudėties klausimais (KAĮ 10 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

9.        Skolos priteisimas, kylantis iš šalis siejančių sutartinių teisinių santykių gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAĮ 12 straipsnis), t. y. šiuo atveju neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindas. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėjantis užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo klausimą, nenagrinėja bylos iš esmės ir nepasisako, ar arbitras teisingai nustatė ir ištyrė faktines bylos Nr. 34/04-2023 aplinkybes bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Nr. 34/04-2023 turi res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galią (KAĮ 49 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 49 straipsnio 3 dalis).

10.       Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu užsienio arbitražo sprendimą gali būti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Dėl to ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Suinteresuotas asmuo nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimas, kuriuo išspręstas šalių ginčas dėl skolos priteisimo, prieštarauja viešajai tvarkai. 

11.       Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija nusprendžia pripažinti ir leisti vykdyti Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą byloje Nr. 34/04-2023.