Baudžiamoji byla Nr.1-64-440/2012
Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00083-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.1.2.1
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 2d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė
sekretoriaujant Oritai Griciūtei,
dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui,
kaltinamajam A. R.,
jo gynėjui advokatui A. K.,
baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje pagreitinto proceso tvarka, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1d.,
n u s t a t ė :
A. R. kaltinamas, kad 2012m. vasario 29 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) bute siekė paveikti liudytoją K. D., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. sakydamas „ pakeisk parodymus arba bus blogai“ siekė, kad nukentėjusysis K. D., kuris yra liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-0275-11, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojoje kodekso 1 87 str. 2d. (dėl didelės vertės svetimo turto sunaikinimo padegant), ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus - prašė parodyti, kad duris K. D. padegė ne A. R., o A. K..
Kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino. Neneigė kalbėjęs su K. D. tačiau jam jokio poveikio nedarė. Jo durų kilimėlio nėra padegęs, jam jokie įtarimai dėl kilimėlio padegimo nėra pareikšti. Nežino kokius parodymus yra davęs K. D..
Nukentėjęs K. D. paaiškino, kad kaltinamieji jo neprašė leisti pasinaudoti jo automobiliu ir automobilį paėmė be jo žinios. Tuo pačiu nurodė, kad dėl girtumo konkrečių to vakaro aplinkybių nebeprisimena.
Baudžiamoji byla perduota nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426-427 str. nuostatomis, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių aiškumas yra tiek faktinė, tiek vertinamoji pagreitinto proceso sąlyga. Įstatyme numatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kai yra žinomi veikos padarymo laikas, vieta, būdas, padariniai, šią veiką padaręs asmuo ir jį apibūdinantys duomenys, numatyti BPK 427 str. 1 d., kitos nusikalstamos veikos aplinkybės, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių, tačiau pagreitinto proceso pobūdis lemia tai, kad nagrinėjimo teisme pertraukos (BPK 243 str.), kaltinimo pakeitimas teisme (BPK 256 str.), proceso veiksmų atlikimas teismo iniciatyva (BPK 287 str.), papildomų įrodymų pateikimas (BPK 288 str.) ir pan. gali būti taikomi tik išimtiniais atvejais, kai bylos aplinkybės yra pakankamai aiškios.( 2004 m. rugsėjo 17d. Nr. 48, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą“). Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir jo parodymai apie nusikalstamos veikos aplinkybes yra tik vienas iš duomenų, pagal kuriuos sprendžiama, ar nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, šaltinių. Ir priešingai kaltės neprisipažinimas arba dalinis pripažinimas pats savaime nereiškia, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra aiškios.
Teismui nagrinėjant bylą teisme, išklausius kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, atsižvelgiant į pateiktus kitus byloje duomenis, yra pagrindo manyti, kad nusikalstamos veikos aplinkybės nėra visiškai aiškios. Kyla abejonių dėl nurodytų kaltinime faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis yra kaltinamas dėl aplinkybių kitoje byloje, kurioje jam įtarimai dėl nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių nėra pareikšti ( arba pareikšti bet nėra duomenų). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjęs apklaustas liudytoju 2011-09-06, tačiau byloje nėra duomenų dėl priimtų sprendimų ikiteisminiame tyrime pagal nurodytas nukentėjusiojo aplinkybes. Teismui išklausius kaltinamojo, nukentėjusiojo paaiškinimų faktinės aplinkybės dėl galimo kilimėlio padegimo, dėl parodymų susijusių su galimai nusikalstama veika neatskleistos.
Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas reglamentuojančias pagreitinto proceso tvarką, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad bylos aplinkybės turinčios reikšmės sprendžiant kaltės klausimą nėra pakankamai aiškios, daro išvadą, kad byloje reikalingas papildomas ikiteisminis tyrimas, todėl byla grąžintina prokurorui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 427str., 429str., 432 str. 2d., teismas
n u t a r i a :
Grąžinti prokurorui baudžiamąją bylą Nr. 1-64-440/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 51-1-0083-12) kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1d.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Vilija Valantienė