(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 19 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ (toliau BUAB) bankroto byloje gautą nemokumo administratoriaus A. S. prieštaravimą dėl kreditorės UAB „Baltchem“ finansinio reikalavimo tvirtinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Anrestas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas A. S.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d.

Nemokumo administratoriui įstatyme nustatyta pareiga patikrinti kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus, pateikti teismui savo nuomonę dėl reikalavimų pagrįstumo, ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

2020 m. balandžio 28 d. nutartimi BUAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinti neginčijami kreditorių reikalavimai pagal nemokumo administratoriaus A. S. pateiktus duomenis, taip pat administratoriaus neginčijama UAB „Baltchem“ 50 253,76 Eur finansinio reikalavimo dalis. Kreditoriams, dėl kurių reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas - išsiųsti nemokumo administratoriaus pateikti prieštaravimai dėl jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kreditoriams nustatytas terminas atsiliepimams į prieštaravimus pateikti. 

Teismo nustatytu terminu byloje buvo gautas ne UAB „Baltchem“ atsiliepimas į nemokumo admistratoriaus prieštaravimus (nuomonę) dėl ginčijamos reikalavimo dalies, bet atskirasis skundas, kuriuo UAB „Baltchem“ be kita ko reikalauja patvirtinti visą jos 81 153,76 Eur finansinį reikalavimą, nurodo, jog nemokumo administratoriaus prieštaravimai nepagrįsti.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „Baltchem“ atskirasis skundas patenkintas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalis dėl UAB „Baltchem“ 50 253,76 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinta, teismas sprendė, kad kilus ginčui dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo, jis nagrinėtinas visoje apimtyje.

Nustatyta, kad kreditorė UAB „Baltchem“ nemokumo administratoriui pareikė reikalavimą dėl 81 153,76 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad minimas reikalavimas susidarė Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr.2-283-227/2018 bei Lietuvos apeliacinio teismui priėmus nutartį 2019 m. kovo 21 d. byloje Nr.2A-126-370/2019.

Administratorius nurodė, jog UAB „Baltchem“ bankroto byloje pareiškė 81 153,76 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau administratorius ginčija pareikšto reikalavimo dalį dėl 30 900 Eur delspinigių pagrįstumo, prašo teismo jo netvirtinti, nurodo, kad pagrindinė skola kreditorei buvo sumokėta 2019 m. kovo 25 d. (sumokėta 17 681,47 Eur), tačiau kreditorė nepagrįstai skaičiuoja netesybas pagrindinei prievolei pasibaigus.

Pateikusi atskirąjį skundą UAB „Baltchem“ išdėstė nesutikimo su nemokumo administratoriaus argumentais motyvus, nurodė, jog nesutinka, jog jos reikalavimas priskiriamas antram etapui, mano, kad turi būti paskirtas pirmam etapui. Taip pat nurodo, kad finansinis reikalavimas susidarė dėl netesybų mokėjimo pagal teismų sprendimus, kuriais netesybos buvo priteistos po 100 Eur per dieną pradedant nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo pilno įvykdymo. Administratorius ginčija kreditorės reikalavimą dėl netesybų skaičiavimo nuo 2019 m. kovo 25 d. iki UAB „Anrestas“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, tačiau ginčijimas nepagrįstas, nes atsakovė sumokėjo ne visą priteistą sumą – nesumokėjo 11 100 Eur sutartinių netesybų, 1 179 Eur žyminio mokesčio, 1 038,18 Eur atstovavimo išlaidų ir 726 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, taigi, įvykdė ne visą sprendimą, todėl kreditorė pagrįstai priskaičiavo teismo priteistų 100 Eur per dieną netesybų 81 153,76 Eur sumą. Kadangi priteistos netesybos pagal įstatymą yra laikomi minimaliais kreditorės nuostoliais, skolininkei pažeidus sutartį ir kreditorei nuostolių dydžio įrodinėti nereikia, visas UAB „Baltchem“ reikalavimas turi būti tvirtinamas prie pirmo etapo reikalavimų.

Pagal JANĮ 42 str., nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva teismas gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymų nagrinėti ginčą žodinio proceso tvarka negauta.

Dėl administratoriaus ginčijamo 30 900 Eur finansinio reikalavimo kreditorė UAB „Baltchem“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prieštaravimus. Nurodo, kad savo pozicijos nekeičia, patvirtina savo procesiniuose dokumentuose jau nurodytas aplinkybes papildomai nurodo, kad visas kreditorės 81 153,76 Eur reikalavimas priskirtinas prie pirmo etapo reikalavimų.

Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą į kreditorės išdėstytus argumentus, nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimu kreditorei buvo sumokėta pagrindinė skola -  17 681,47 Eur. Antstolė, perduodama vykdomuosius dokumentus teismui, 2020 m. vasario 13 d. raštu SV-59-60 informavo, kad atsakovės skola kreditorei UAB “Baltchem” sudaro 50 253,74 Eur, plius 100 Eur dienai. Buvusi atsakovės direktorė perduodama turtą pagal balansą, sudarytą 2020 m. vasario 6 d., taip pat nurodė, kad šiai kreditorei skola sudaro 50 253,74 Eur. Kreditorės nurodyta suma yra beveik tris kartus didesnė nei pati skola, sankcijos negali būti pasipelnymo šaltiniu. Sumokėjus pagrindinę skolą pagal CK 6.123 str. 3 d. prievolė pasibaigė tinkamu jos įvykdymu, o prievolei pasibaigus, pasibaigia ir visos papildomos teisės ir pareigos, kilusios iš prievolės, todėl toliau skaičiuoti po šimtą eurų netesybų nėra pagrindo. Dėl kreditorės reikalavimo tenkinimo etapo administratorius nurodė, kad pagal JANĮ 94 straipsnį kreditoriaus reikalavimai tenkinami dviem etapais: pirmu etapu tenkinami kreditoriniai reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antruoju etapu tenkinama likusi kreditorinio reikalavimo dalis (palūkanos ir netesybos). Kreditorės UAB „Baltchem“ pateiktą kreditorinį reikalavimą sudaro baudos, todėl jis turi būti tenkinamas antru etapu. Administratorius prašė tvirtinti kreditorės antro etapo finansinį reikalavimą 50 253,76 Eur sumoje.

Prieštaravimai tenkintini, finansinis reikalavimas tvirtintinas iš dalies.

Ginčijamą kreditorės UAB „Baltchem“ finansinį reikalavimą, kurio tvirtinimo pagrįstumo klausimas išskirtas nagrinėti šioje byloje, sudaro 30 900 Eur suma (sutartinės netesybos), neginčijama administratoriaus suma sudaro 50 253,76 Eur. Kreditorė UAB „Baltchem“ 81 153,76 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovei grindžia įsiteisėjusiais teismų sprendimais Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-283-227/2018.

Išnagrinėjus šalių procesinių dokumentų ir jų priedų argumentus bei susipažinus su LITEKO duomenų sistemoje esančiais įsiteisėjusiais Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-283-227/2018 procesiniais sprendimais bei jų pagrindu 2019 m. balandžio 1 d. išduotu vykdomuoju raštu ir vykdomąjį raštą vykdžiusios antstolės N. J. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu dėl vykdomųjų dokumentų perdavimo teismui Nr. SV-59-60, darytina išvada, kad nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl kreditorės 30 900 Eur  finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo pagrįsti.  

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu minimoje byloje ieškovės UAB „Baltchem“ ieškinį ir atsakovės UAB „Anrestas“ priešieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Anrestas“ ieškovei UAB „Baltchem“ 17 681,47 Eur skolos, 11 100 Eur sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 14 d. (111 kalendorinės dienos) ir po 100 Eur per dieną, pradedant nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo pilno įvykdymo. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Anrestas“ ieškovei UAB „Baltchem“ bylinėjimosi išlaidas – 1 179 Eur žyminio mokesčio ir 1 038,18 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas minimu spremdimu taip pat įpareigojo UAB „Baltchem“ skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur pridėtinės vertės mokestį (60 420,5 Eur be PVM) ir priteisė iš UAB „Baltchem“ 90 Eur žyminio mokesčio ir 935,60 Eur  atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „Anrestas“. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė.

Išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą (cvilinė byla Nr. 2A-126-370/2019).

2019 m. balandžio 1 d. Panevėžio apygardos teismas minimoje byloje išdavė ieškovei (išieškotojai) UAB „Baltchem“ vykdomąjį raštą pagal nurodytus įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriame pažodžiui nurodyta: „Teismas nusprendė: Priteisti iš UAB „Anrestas“, juridinio asmens kodas 154147670 (buveinės vieta: Gegužės g.14, Anykščiai): 17.681,47 € (be PVM) skolos, 11.100 € (be PVM) sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-11-24 iki 2018-03-14 (111 k.d) ir po 100 €/d pradedant nuo 2018-03-15 iki sprendimo pilno įvykdymo,1.179 € žyminio mokesčio ir 1.038,18 € atstovavimo išlaidų ieškovei UAB „Baltchem“, juridinio asmens kodas 110779191 (buveinės vieta: Palangos g. 56, Šiauliai). Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTCHEM“ (juridinio asmens kodas 110779191) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ (juridinio asmens kodas 154147670) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.“.

Nagrinėdamas nemokumo administratoriaus ir kreditorės UAB „Baltchem“ ginčą dėl finansinio reikalavimo atsakovės UAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinimo, teismas pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo, jog Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimu priteistą 17 681,47 Eur skolos sumą atsakovė sumokėjo 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimu. Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad atsakovė nesumokėjo kreditorei teismo priteistų 11 100 Eur sutartinių netesybų ir teismo priteistų netesybų po 100 Eur, kurios turėjo būti pradėtos mokėti nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo pilno įvykdymo. Atsakovė taip pat nesumokėjo kreditorei teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų - 1 179 Eur žyminio mokesčio sumos ir 1 038,18 Eur atstovavimo išlaidų sumos bei apeliacinės instancijos teismo priteistos 726 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.

Nesutiktina su kreditorės argumentais, kad teismo priteistos netesybos – po 100 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną - turi būti skaičiuojamos ir po pagrindinės prievolės (17 681,47 Eur skolos už rangos darbus) įvykdymo 2019 m. kovo 25 d. Nepaisant to, kad teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovė aktualiu laikotarpiu nebuvo sumokėjusi, iš teisių sprendimų motyvuojamosios dalies matyti, kad netesybos užtikrinimo būtent pagrindinės prievolės – nesumokėtos 17 681,47 Eur skolos už atliktus rangos darbus - vykdymo užtikrinimą. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau dėstomų argumentų.

Minimo Panevėžio apygardos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog už nesavalaikius mokėjimus atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius po 500 Eur per dieną nuo neapmokėtos sumos (sutarties 9.1 p). Teismas be nurodytų aplinkybių vertino tai, jog atsakovė liko skolinga ieškovei tik apie 10 procentų atlyginimo už jos (ieškovės) kokybiškai atliktus darbus. Įvertinęs <...> nurodytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnio nuostatomis, teismas sprendė, kad sutartos netesybos po 500 Eur per dieną, kurios pagal sutartį nesiejamos su neapmokėtos skolos dydžiu, yra neprotingas ir todėl sprendė, kad būtent 100 Eur per dieną suma atitinka šios bylos aplinkybes. Todėl atsakovei, praleidus sutartyje nustatytą terminą (8.1.1 p) sumokėti ieškovei už kokybiškai atliktus darbus, jai tenka pareiga mokėti sutartines netesybas po 100 Eur per dieną, pradedant nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 4 d. už 111 kalendorinių dienų viso 11 100 Eur be PVM ir po 100 Eur per dieną delspinigių nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo visiško įvykdymo (sutarties 8.1.1 p., 9.1 p., CK 6.72 str., 6.256 str., 6.258 str. 2 d., 6.260 str., 6.261 str.). Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje teisėjų kolegija nurodė, kad nagrinėjamu atveju šalys rangos sutarties 9.1 punkte nedviprasmiškai nustatė, kad Delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 500 eurų <kuriuos teismas sumažino iki 100 eurų> nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Taigi, šalys sutartyje nenumatė, kad netesybos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, o numatė, kad jos skaičiuojamos iki prievolės įvykdymo momento. Šiuo atveju pirmiau nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas atsakovės įsiskolinimas, patvirtina faktą, kad ji netinkamai įvykdė sutartinę prievolę atsiskaityti už darbus per sutartyje nustatytą terminą. Tai yra pagrindas jos sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Taigi, netesybos (delspinigiai) iš atsakovės ieškovei (kreditorei) teismų buvo priteisti už prievolės sumokėti už darbus pagal sutartį nesavalaikį vykdymą, o įsiteisėjusiais teismų sprendimais išsprendus šalių ginčą, atsakovės neįvykdytos sutartinės prievolės atsiskaityti už darbus per sutartyje nustatytą terminą prievolės apimtis nustatyta 17 681,47 Eur. Todėl skolininkei (atsakovei) įvykdžius pagrindinę prievolę - 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimu kreditorei sumokėjus 17 681,47 Eur skolą už darbus, kreditorė netenka teisės toliau skaičiuoti netesybas (delspinigius) po 100 Eur už dieną, kadangi teismo sprendimas šioje dalyje, kurioje prievolė buvo užtikrinta, yra įvykdytas, o delspinigiai už delspinigius neturi būti skaičiuojami, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės skolininkei taikymą (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis). Pažymėtina, kad sutarties ar įstatymo pagrindu netesybomis ar kitais prievolių užtikrinimo būdais (pavyzdžiui įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantina, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais) užtikrinamas būtent pagrindinės prievolės vykdymas (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). CK 6.123 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos. Nei iš teismų procesinių sprendimų rezoliucinių dalių, nei iš motyvuojamųjų dalių neišplaukia išvada, jog nagrinėjamu atveju netesybomis užtikrinamas skolininkės (atsakovės) prievolės sumokėti teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumas vykdymas, todėl kreditorės argumentai, kad skolininkė nebuvo šių sumų sumokėjusi, taip pat nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo toliau skaičiuoti netesybas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta nemokumo administratoriaus prieštaravimus dėl kreditorės reikalaujamų 30 900 Eur netesybų (delspinigių) patvirtinimo atsakovės bankroto byloje pagrįstais ir tvirtina kreditorės reikalavimą likusioje dalyje (kurios nemokumo administratorius ir neginčijo) - 50 253,76 Eur sumoje, kurias sudaro teismų įsiteisėjusiais sprendimais priteistos 11 100 Eur sutartinės netesybos (delspinigiai konkrečia pinigų suma), po 100 Eur per dieną priteistos netesybos, apskaičiavus jas nuo 2018 m. kovo 15 d. iki prievolės 2019 m. kovo 25 d. įvykdymo, bei minimoje byloje priteistos bylinėjimosi išlaidos.

JAN Įstatymo 94 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš bankroto metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Minimo įstatymo straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimai pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Kadangi atsakovės bankroto byloje tvirtinamas kreditorės finansinis reikalavimas (išskyrus iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidas) yra netesybos (delspinigiai), nepagrįstas kreditorės argumentas, kad visas patvirtintas jo finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas pirma eile. Atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą, iš tvirtinamo kreditorės 50 253,76 Eur finansinio reikalavimo UAB „Anrestas“ bankroto byloje, finansinio reikalavimo 2 943,18 Eur dalis turi būti tenkinama pirmu etapu, 47 310,58 Eur dalis turi būti tenkinama antru etapu.

Duomenų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 2 dalimi ir 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a: 

Nemokumo administratoriaus prieštaravimus tenkinti iš dalies.

Tvirtinti kreditorės UAB „Baltchem“ 50 253,76 Eur (penkiasdešimt tūkstančių du šimtai penkiasdešimt trys eurai 76 centai) finansinį reikalavimą UAB „Anrestas“ bankroto byloje, iš kurių 2 943,18 Eur tenkinama pirmu etapu, 47 310,58 Eur tenkinama antru etapu.

Kreditorės reikalavimą likusioje dalyje atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, tai yra per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                   Eglė Surgailienė