Skundas Nr. II-104-870/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 45.10
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
sekretoriaujant Laurai Rimšaitei, Galinai Levickienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2012 m. gegužės 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3),
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. gegužės 7 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3), kuriuo R. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1245 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 110 litų baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. surašytas už tai, kad jis 2011-09-28 apie 14.38 val. A. J. g. 7 būdamas transporto priemonės Audi 80 valst. Nr. KLG 306 valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1245 straipsnyje.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, išdėstytais pagrindais ir motyvais prašo panaikinti Savivaldybės 2012-05-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui tinkamai užbaigti tyrimą, išaiškinti ir nubausti tikrąjį pažeidėją. Pateiktame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas nurodžius neteisingas faktines aplinkybes. Nutarime neteisingai nurodyta, kad jis nepateikė iki bylos nagrinėjimo ATPK 2602 str. reikalaujamos informacijos apie faktinį transporto priemonės valdytoją. Gegužės 4 d. jis perdavė fakso numeriu, nurodytu prie pranešimo apie surašytą ATP protokolą ir administracinį nurodymą. Perduoti duomenys buvo pakankami nustatyti pažeidimą padariusį asmenį arba atsiranda pagrindas bausti juridinio asmens atstovą (vadovą), kuris buvo atsakingas už automobilį protokole nurodytu momentu. Informacijoje pateiktas juridinio asmens pavadinimas Tolerantiško jaunimo asociacija. Duomenys pasiekė adresatą, nes praėjus ne daugiau kaip valandai nuo fakso perdavimo, Tolerantiško jaunimo asociacijos telefonu 8-5-2618483 paskambino asmuo, prisistatęs Administracinių pažeidimų skyriaus darbuotoja ir teiravosi A. R.. Mano, kad institucija nesiėmė priemonių patikslinti tikrąjį transporto priemonės valdytoją, remiantis jai suteikta informacija ir priėmė nutarimą, skirtą pažeidimo nepadariusiam asmeniui.
Atvykęs į teismo posėdį R. G. palaikė pateiktą skundą ir papildomai nurodė, kad automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Jis yra Tolerantiško Jaunimo asociacijos finansininkas. Įprastu metu automobiliu naudojasi tik jis asmeniškai, tačiau vykdant Tolerantiško jaunimo asociacijos kai kuriuos projektus kartais prireikia transporto ir yra bandoma iš visų pažįstamų, ne tik tai darbuotojų panaudos būdu gauti kelioms savaitėms ar mėnesiams automobilį. Taip buvo ir šiuo atveju. Apie Vilniaus savivaldybės nutarimą dėl pusės baudos sumokėjimo sužinojo žymiai vėliau negu buvo terminas sumokėti pusę baudos, kadangi pranešimas buvo siunčiamas per Lietuvos paštą jo kitos darbovietės adresu. Jį gavo, kai buvo siunčiamas pakartotinai, o tai buvo 20 dienų po išsiuntimo. Lietuvos pašto skyriuje yra registruotų laiškų žurnalas ir esant reikalui galima patikrinti, kada iš tiesų buvo įteiktas tas laiškas. Apie tai, kas vairavo automobilį 2011-09-28 jis sužinojo paklausinėjęs vadovų, tame tarpe ir jo rašte minimo Tolerantiško Jaunimo asociacijos pirmininko A. R.. Jis pasakė, kad tiksliai neprisimena, tačiau mano, kad vairavo A. S.. Šią informaciją skubiai faksu perdavė savivaldybės administracinei komisijai, tačiau jie nesureagavo. Į paskirtą bylos nagrinėjimą nenuvažiavo, kadangi A. S. pažadėjo, kad tikrai dalyvaus ir patvirtins, jog jisai vairavo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad 2011-09-28 galimai jis vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad galėjo būti taip, kad padarė pažeidimą ir nesumokėjo rinkliavos už stovėjimą Jakšto gatvėje. Jis nežinojo, kad jam reikia nuvykti bylos nagrinėjimo dieną į Vilniaus miesto savivaldybės komisijos posėdį ir paaiškinti, kad jis vairavo automobilį. 2011-09-28 Jakšto gatvėje tikrai galėjo būti jis pastatęs automobilį, o dėl to, ar sumokėjo už stovėjimą neatsimena. Neturi jokių įrodymų, kad sumokėjo už stovėjimą. Nemano, kad savivaldybės darbuotojai turi pretekstą jį apkalbėti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotoji atstovė K. S. teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka, prašo atmesti, nes nebuvo pakankamai informacijos. ATPK 260 2 straipsnyje tiksliai nurodo, ką turi nurodyti transporto priemonės valdytojas. Iš pradžių protokolas buvo surašytas D. Š.. Ji tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šaknelė grįžo ir jie priėmė nutarimą D. Š. vardu. Per 10 darbo dienų neinformavo jų, kad ne ji naudojosi automobiliu. Jų pareigūnai surašė protokolą D. Š. esant išregistruotai transporto priemonei. Dėl to priėmė D. Š. skundą, kadangi protokolas surašytas išregistruotai transporto priemonei ir tenkino jos skundą. Priėmė nutarimą išnagrinėtoje byloje, kadangi pateikė duomenis apie sutartį, kuri yra pridedama, kad automobilis tuo metu jau buvo parduotas ir perduotas R. G.. Apskundimo tvarka D. Š. vyko labai keistu būdu. Su ja buvo susisiekta elektroniniu paštu, kurio pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Viskas išdėstyta elektroniniu paštu. Ji atsakė taip pat elektroniniu paštu, prašė susisiekti telefonu. Kadangi matė, kad viskas daugmaž teisine kalba surašyta, o žmogus negyvena Vilniuje, susirado jos telefoną. Ne D. Š. rašė laiškus. R. G. nuo pat pradžių D. Š. teigė, kad yra įvykdęs administracinį nurodymą, 40 Lt yra sumokėjęs per 10 darbo dienų. Darytina prielaida, kad R. G. susikūręs D. Š. vardu rašė tuos skundus. Automobilis neįregistruotas „Regitros“ duomenų bazėje, negali būti eksploatuojamas. R. G. jų skyriuje charakterizuojamas prieštaringai. Jie gavo tik septintą dieną faksą. Jis apie pažeidimą žinojo nuo protokolo surašymo dienos. Kai D. Š. gavo administracinį nurodymą susimokėti 40 Lt, ji buvo susisiekusi su R. G., kuris teigė, kad 40 Lt yra sumokėjęs. Paskui paaiškėjo, kad jis nieko nesumokėjęs ir Danutės vardu rašė elektroninius laiškus.
Atsakydama į teisėjos klausimus, atstovė paaiškino, kad bylos nagrinėjimo dieną turėjo institucija duomenis, kad pažeidimą padarė Tolerantiško jaunimo asociacijos narys. Netikrino versijos, kad pažeidimą galimai padarė Tolerantiško jaunimo asociacijos narys. Nepakako duomenų, kad transporto priemonė perduota valdyti A. S., jie netikrino tokių duomenų. Jei iš Tolerantiško jaunimo asociacijos būtų atėjęs asmuo ir pranešęs, kad jis vairavo transporto priemonę, tai jie būtų jam (R. G.) nutraukę šią bylą ir grąžinę naujai surašyti protokolą. Bylos nagrinėjimo dieną turėjo ateiti tas asmuo ir užpildyti formą dėl automobilio naudojimo, arba R. G. turėjo užpildyti atitinkamą formą.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Šiuo atveju keliamas ginčas, ar R. G. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 1245 straipsnyje, už kurį jis nubaustas 110 litų bauda. Teismas išklausęs liudytoją A. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotąją atstovę K. S. bei išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nustatė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. G. 2011-09-28 apie 14.38 val. A. J. g. 7 būdamas transporto priemonės Audi 80 valst. Nr. KLG 306 valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Priešingai, A. S. teismo posėdyje patvirtino, kad pažeidimo padarymo laikotarpiu jis naudojosi transporto priemone ir galimai padarė pažeidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. S. bei R. G. parodymais, kadangi jie nuoseklūs, vienas kitą papildo ir sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Iš byloje esančio nutarimo (b. l. 6) administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad jis buvo priimtas gegužės 7 dieną. Institucijos atstovė patvirtino, kad bylos nagrinėjimo dieną jie (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus darbuotojai) turėjo informaciją, kad pažeidimo padarymo dieną automobilį galimai valdė Tolerantiško jaunimo asociacijos savanoris A. S.. Tai taip pat patvirtina R. G. raštas, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui (b. l. 8).
Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o kitas asmuo.
Esant šioms aplinkybėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gegužės 7 d nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3) naikintinas ir byla nutrauktina.
Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r ė:
R. G. skundą tenkinti.
Panaikinti 2012 m. gegužės 7 d. priimtą nutarimą Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą R. G. nutraukti.
Bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė