Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-1087-826/2015
Teisėja Danutė Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-05684-2014-1)
Procesinio sprendimo kategorijos:
140.1; 122.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. J. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, V. D.,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-27 nutartimi pareiškėjai V. J. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Principo reikalas“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2014-12-05. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi patvirtintas pareiškėjos kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas: AB SEB banko 96 069,47 Eur kreditinis reikalavimas, UAB UAB „Būsto paskolų draudimas“ 6519,04 Eur kreditinis reikalavimas.
Bankrutuojančios V. J. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui skundą dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu. Taip pat pateikė prašymą dėl V. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2015-03-05 vyko V. J. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kartu pateikė išvadą dėl šio plano projekto įgyvendinimo galimybių bei kreditorių AB SEB banko ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, kurios prieštarauja dėl atitinkamų plano projekto punktų, nuomones.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-30 nutartimi pareiškėjos mokumo atkūrimo plano netvirtino, perdavė pareiškėjai tikslinti mokumo atkūrimo planą, nustatė jai 1 mėnesio terminą pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą; nutarė bankroto administratoriaus skundą dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo 6-ojo darbotvarkės klausimo nagrinėti kartu su administratoriaus prašymu dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Teismas nurodė, kad šiuo metu pareiškėjos gaunamos pajamos viršija teismo nustatytą 521,32 EUR sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjos poreikiams tenkinti. Piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais iki vaiko priežiūros atostogų pabaigos (2016-05-26) mokumo atkūrimo plane nėra numatyta, dėl to neaišku, iš kokių lėšų bus dengiamos bankroto administravimo išlaidos. Pareiškėja nurodydama, kad materialiai jai padeda tėvai, nenurodė konkrečios pinigų sumos bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Nesant duomenų apie lėšų, iš kurių bus tenkinami kreditiniai reikalavimai bei dengiamos administravimo išlaidos, šaltinį, kyla grėsmė efektyviam bankroto procesui, todėl pareiškėja turi tiksliai nurodyti, kokią ir kokiu dažnumu paramą jai suteiks tėvai. Mokumo atkūrimo plane prie kreditoriams mokamų lėšų apibūdinimo tik abstrakčiai nurodyta, kad mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, kurios viršija jos būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą, bus paskirstytos kreditoriams laikantis įstatymo nustatytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos. Tokio mokumo atkūrimo plano teismas nepripažino tinkamu bankroto procedūrų įgyvendinimu, nes jis suponuoja prielaidas pasyviai išvengti skolų ir neskatina pareiškėjos dėti visas įmanomas pastangas patenkinti bent dalį kreditinių reikalavimų. Dėl kreditorių prieštaravimo plane nustatytai administravimo išlaidų sumai teismas nurodė, kad bankroto administravimo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas administratoriui, turi būti detalizuotos ir pagrįstos, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą, bylos sudėtingumą bei protingumo ir ekonomiškumo principus. Teismas pritarė kreditorių nuomonei, kad administravimo išlaidų apmokėjimo tvarka neatitinka įstatymo reikalavimų, nes administravimo išlaidas turi apmokėti pati pareiškėja, tačiau ji nurodė, kad pritrūkus lėšų, administravimo išlaidas apmokės jos tėvai. Mokumo atkūrimo plane numatyta, kad bankroto administratoriui už pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimą bus nustatomas atlyginimas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos pateiktą lentelę. Tačiau Sprendimų vykdymo instrukcija yra taikoma vykdymo procese, o ne fizinio asmens bankroto procese, todėl mokumo atkūrimo plane turi būti vadovaujamasi Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis ir mokumo atkūrimo plane tiksliai nurodomi bankroto administravimo išlaidų dydžiai. Be to, prioritetas nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriamas kreditorių, o ne administratoriaus interesų patenkinimui. Teismas nenagrinėjo skundo dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, nes konstatavo, jog tai yra susiję su V. J. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimu ir bus nagrinėjama kartu su bankroto administratoriaus prašymu dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Pareiškėjos bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėja, teigdama, kad tuo atveju, jeigu jai pritrūktų lėšų administravimo išlaidoms apmokėti, jas padės apmokėti tėvai, privalėjo nurodyti, kiek tiksliai lėšų jai skris tėvai. Bankrutuojančio fizinio asmens artimieji neturi pareigos atitinkamu laikotarpiu išmokėti tam tikrą sumą. Įstatymas taip pat nenustato pareigos mokumo atkūrimo plane nurodytų teiginių pagrįsti rašytiniais įrodymais. Teismas nepagrįstai nurodė, kad plane tik abstrakčiai nurodoma apie kreditoriams mokamas lėšų ir nedetalizuota, kokias konkrečiai sumas pareiškėja perves kreditoriams. Pareiškėja plane pateikė mokėjimų grafiką, nurodė reikalavimų tenkinimo eiles ir etapus, proporcijas, o tai atitinka įstatymo reikalavimus mokumo atkūrimo planui. Kreditoriams mokamų lėšų sumos įvardyti tikslia pinigine suma nėra galimybių, nes mokumo atkūrimo planas vykdomas per 5 metų laikotarpį, o per šį laikotarpį V. J. gali pakeisti darbą, susirasti papildomą ar jį prarasti. Grafike nurodžius tikslias pinigines sumas būtų nepagrįstai apsunkinamas fizinio asmens bankroto procesas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcija yra taikoma vykdymo procese, o ne fizinio asmens bankroto procese, tačiau FABĮ nuostatos nedraudžia šiuo teisės aktu vadovautis nustatant bankroto administratoriaus atlyginimą už bankrutuojančio asmens turto pardavimą. Teismo argumentas, kad prioritetas turėtų būti skiriamas kreditorių, o ne administratoriaus interesų patenkinimui, yra nemotyvuotas ir neturintis teisinio pagrindo. Be to, įstatyme taip pat numatyta, jog administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia. Teismas nepagrįstai nurodė, kad parduodant bankrutuojančio asmens turtą netaikoma Sprendimų vykdymo instrukcija, nes įstatymas tokio draudimo nenumato. Teismas nepagrįstai neišnagrinėjo skundo dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nebuvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, o tai apsunkins mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o bankroto administratoriaus prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos planas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nenurodyta, kokios konkrečios lėšos bus skiriamos kreditoriams. Teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie tai, iš kokių lėšų bus apmokamos administravimo išlaidos bei vykdomi įsipareigojimai kreditoriams. Pareiškėja įsipareigojimų vykdymo grafike turėjo tiksliai nurodyti jiems skiriamas lėšas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nėra galimybių nurodyti, kokios tiksliai sumos bus skiriamos įsipareigojimams, nes tuo atveju, jeigu pareiškėja nebegalėtų vykdyti numatytų lėšų mokėjimo, mokumo atkūrimo planas galėtų būti tikslinamas. Teismas pagrįstai nurodė, jog mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata gali pažeisti kreditorių interesus. Nesutinka su teismo nurodymu tikslinti mokumo atkūrimo planą, nes teismas, konstatavęs, kad kreditorių nepritarimo planui priežastys atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus, tačiau nebuvo pakartotinės plano tvirtinimo procedūros, turėjo mokumo atkūrimo plano nepriimti ir prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą, o ne nustatyti terminą pašalinti plano trūkumus.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėja, teigdama, jog jai padės tėvai, privalėjo nurodyti konkrečias sumas, kurias jai skirs tėvai. Pareiškėja nenurodė jokių konkrečių kreditoriams mokėtinų sumų, o bankrutuojančio asmens tikslas yra ne nurašyti skolas, o atkurti jo mokumą. Iš pareiškėjos plano matyti, kad visos jos gaunamos pajamos bus skiriamos jos poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidoms apmokėti. Bankroto administratoriaus prašomos patvirtini išlaidos nepagrįstos, nepateikta jokių jas pagrindžiančių duomenų.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kai jam nepritaria kreditoriai. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti pareiškėjos pateiktą mokumo atkūrimo planą dėl tokių priežasčių: 1) pareiškėja, teigdama, kad jai padės tėvai apmokėti administravimo išlaidas, nenurodė, kokias konkrečiai sumas jai skirs tėvai; 2) mokumo atkūrimo plane pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nenurodytos lėšos, kurios bus pervedamos kreditoriams; 3) prioritetas skiriamas administravimo išlaidų apmokėjimui, o ne kreditorių interesų tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotais mokumo atkūrimo plano trūkumais.
Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 str. 4, 5, 9 d.). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 str. 7 d.).
Taigi įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 7 str. 3 d. įtvirtintos išimtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABĮ 8 str. 5 d. nustatyta, kad kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus ar fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šiame straipsnyje nustatytą terminą plano projektui pateikti. Taigi iš aptarto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros reglamentavimo darytina išvada, kad kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti ir teismas turi teisę tokį planą tvirtinti, jeigu planas yra tinkamas (FABĮ 8 str. 8 d.). Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
Tačiau tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė mokumo atkūrimo planą administratoriui, kuris 2015-02-12 parengė išvadą, ją kartu su planu pateikė kiekvienam kreditoriui ir sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankas pateikė 2015-02-26 ir 2015-03-02 balsavimo biuletenius bei pastabas ir pasiūlymus dėl plano nuostatų, kuriomis nustatytas administravimo išlaidų apmokėjimas, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir pareiškėjos planuojamos gauti lėšos. Kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo planui, nes planas neatitinka FABĮ 7 str. nuostatų, ir pasiūlė atidėti mokumo atkūrimo plano svarstymą kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojo pareiškėją patikslinti planą, o administratorių –pateikti prašymą teismui vienam mėnesiui pratęsti terminą V. J. mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. Kreditoriai atsižvelgė į tai, kad pareiškėja tik deklaratyviai nurodė dėl priemonių, skirtų fizinio asmens mokumui atkurti, nenurodydama, kokio konkretaus darbo pareiškėja ketina ieškotis, kokia konkrečia individualia veikla ketina užsiimti, taip pat pateikdama įsipareigojimų kreditoriams vykdymo grafiką nenurodė, kokias lėšas skirs kreditoriams (FABĮ 7 str. 1 d. 12 p.), kreditoriai nurodė, kad nepateiktas administravimo išlaidų pagrindimas, neaišku, iš kokių lėšų bus apmokamos administravimo išlaidos, nes pareiškėjos gaunamų pajamų nepakanka net jos būtiniems poreikiams tenkinti. Taigi kreditoriams nepritarus planui bei nurodžius nepritarimo priežastis, pateikus pasiūlymus plano tikslinimui, nei pareiškėja, nei bankroto administratorius nevykdė kreditorių susirinkimo nurodymų – netikslino, netaisė plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintą teisingą skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrą, pagal kreditorių pastabas, nesikreipė dėl termino pratęsimo ir plano projektą pateikė tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas patikrinęs ir įvertinęs atsisakymo pritarti planui priežastis, teisingai konstatavo, kad nepritarimo planui priežastys atitinka FABĮ 7 str. 3 d. nuostatas, plano nepatvirtino ir nustatė pareiškėjai 1 mėnesio termino patikslinti planą. Tačiau, atsižvelgiant į bylai aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, ar pareiškėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Kaip jau buvo minėta, pareiškėja tokios procedūros nesilaikė, dėl to pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo procedūros, turėjo administratoriaus prašymo patvirtinti mokumo atkūrimo planą nepriimti, o jį priėmęs tokį prašymą palikti nenagrinėtą, nes į teismą tokiu atveju galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepatvirtina administravimo išlaidų suma, nes tokiu atveju apsunkinama mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundas dėl nutarimo 6-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu yra susijęs su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu, nes dėl jo kreditoriai taip pat išreiškė nepritarimą, pateikė pasiūlymus, kaip patikslinti mokumo atkūrimo plano dalį, susijusią su administravimo išlaidų apmokėjimu. Tuo atveju, jeigu pareiškėjos patikslintas planas, įskaitant ir administravimo išlaidų struktūros bei apmokėjimo klausimus, nebūtų patvirtintas pakartotiniame kreditorių susirinkime, būtų pagrindas pasisakyti ir dėl šio punkto pagrįstumo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes konstatavus, kad plano tikslinimo bei tvirtinimo procedūra buvo pažeista, jie tampa teisiškai nereikšmingi.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei konstatavus, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo planas nebuvo tikslintas ir pakartotinai svarstytas kreditorių susirinkime, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.): nutarties dalys, kuriomis planas netvirtintas ir perduotas pareiškėjai tikslinti, nustačius 1 mėnesio terminą, naikintinos ir administratoriaus prašymas dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo paliktinas nenagrinėtas; kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį pakeisti.
Panaikinti 2015-04-30 nutarties dalis, kuriomis pareiškėjos V. J. mokumo atkūrimo planas netvirtintas ir perduotas pareiškėjai tikslinti, nustačius 1 mėnesio terminą, ir bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjas Marius Dobrovolskis