Civilinės bylos Nr. e2-1060-794/2018

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02526-2017-0

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;                                                         2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Tetija“ atstovams advokatui I. S. ir įmonės vadovui G. K., nedalyvaujant atsakovei UAB „Magum“ ir jos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tetija“ ieškinį atsakovei UAB „Magum“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. 2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas ieškovės UAB ,,Tetija“ atsakovei UAB „Magum“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ 35.935,60 EUR skolos pagal rangos sutartį Nr. MAG-2017-026; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ 631,84 EUR skolos pagal rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30; 3) pripažinti, kad rangos sutartis Nr. MAG-2017-026 buvo nutraukta dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės; 4) pripažinti, kad rangos sutartis Nr. MAG-2017-06-30 buvo nutraukta dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės; 4) priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ 5.361,96 EUR netesybų už nutrauktą dėl atsakovės kaltės rangos sutartį Nr. MAG-2017-026; 5) priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ 5.100,00 EUR netesybų už nutrauktą dėl atsakovė kaltės rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30; 6) priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodo, kad UAB “Magum” (Užsakovas) ir UAB “Tetija” (Rangovas) sudarė 2017-05-02 Rangos darbų sutartį Nr. MAG-2017-026 bendros galutinės 64 879,72 EUR (= 53 619,60 EUR + 11 260,12 EUR PVM 21%) vertės, – dėl statybos darbų pastate adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-30 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. MAG-2017-06-30 bendros 61 710 EUR (= 51 000 EUR + 10 710 EUR PVM 21%) vertės,– dėl dumų šalinimo, viršslėgio bei CO sistemų įrengimo pastate adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas sumokėjo ieškovui viso tik 6 019,41 EUR pinigų sumą. Taigi, atsakovo UAB „Magum“ nepadengtas įsiskolinimas ieškovui UAB „Tetija“ pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-026 sudaro 35 935,60 EUR. Pagal 2017-06-30 Rangos d sutartį Nr. MAG-2017-06-30 UAB „Magum“ sumokėjo UAB „Tetija“ 5 753,14 EUR dydžio avansą, o UAB „Tetija“ 2017-08-02 pateikė į objektą dalį medžiagų už 5 276,84 EUR + 1 108,14 PVM 21% = 6 384,98 EUR, – minėtos medžiagos iki šiol yra atsakovo žinioje, atsakovas už jas nesumokėjo. 2017-07-28 UAB „Magum“ pateikė reikalavimą pradėti darbus pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30, tačiau darbai pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30 nebuvo pradėti, kadangi UAB „Magum“ nepadengė ankstesnio įsiskolinimo pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-026. UAB „Magum“ įsiskolinimas UAB „Tetija“ pagal 2017-06-30 Rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30 sudaro 6 384,98 EUR – 5 753,14 EUR = 631,84 EUR.
3. 2017-09-19 UAB „Magum“ pateikė UAB „Tetija“ raštą „Dėl statybos rangos sutarties Nr. MAG-2017-06-30 nutraukimo“ dėl UAB „Tetija“ kaltės nuo rašte nenurodytos datos. 2017-09-25 UAB „Tetija“ pateikė el. paštu UAB „Magum“ raštą „Dėl Jūsų 2017-09-19 rašto „Dėl rangos darbų sutarties Nr. MAG-2017-06-30 nutraukimo“, kuriuo nurodė nutraukianti abi Rangos sutartis Nr. MAG-2017-026 ir Nr. MAG-2017-06-30 dėl UAB „Magum“ kaltės nuo 2017-09-30 dienos. 2017-10-04 UAB „Tetija“ pateikė el. paštu UAB „Magum“ raštą „Pranešimas dėl rangos darbų sutarčių nutraukimo“, kuriuo pranešė nutraukiusi abi Rangos sutartis Nr. MAG-2017-026 ir Nr. MAG-2017-06-30 dėl UAB „Magum“ kaltės nuo 2017-10-04 dienos. 2017-10-10 UAB „Tetija“ el. laišku „Dėl skolos ir bendradarbiavimo užbaigimo“ pasiūlė užbaigti dalykinius santykius geruoju, įspėjo, kad priešingu atveju kreipsis su ieškiniu į teismą. Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad abi Rangos sutartys Nr. MAG-2017-026 ir Nr. MAG-2017-06-30 buvo nutrauktos nuo 2017-10-04 dienos dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės.
4. Abejų Rangos sutarčių Nr. MAG-2017-026 ir Nr. MAG-2017-06-30 punktas 10.3.3 nustatė rangovo UAB „Tetija“ teisę nutraukti sutartį dėl užsakovo UAB „Magum“ kaltės, jeigu užsakovas UAB „Magum“ vėluoja (pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-026 – daugiau kaip 10 dienų, pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30 – daugiau kaip 40 dienų) įvykdyti savo finansinius pagal sutartį įsipareigojimus. Abejų Rangos sutarčių 10.5 punktas nustatė rangovo UAB „Tetija“ (ieškovo) teisę, nutraukus sutartį dėl užsakovo UAB „Magum“ (atsakovo) kaltės, reikalauti iš atsakovo UAB „Magum“ apmokėjimo už iki sutarties nutraukimo atliktus darbus bei papildomai reikalauti 10% dydžio nuo sutarties kainos (be PVM) sutartinių neįrodinėjamų netesybų (baudos) už sutarties nutraukimą dėl atsakovo UAB „Magum“ kaltės. Tokio pat dydžio netesybas atsakovo UAB „Magum“ naudai buvo numatytos abejų Rangos sutarčių 10.4 punkte ir atsakovas jų dydį laiko. Taigi, nustačius, kad Rangos sutartys Nr. MAG-2017-026 ir Nr. MAG-2017-06-30 buvo nutrauktos dėl atsakovo UAB „Magum“ kaltės, ieškovas UAB „Tetija“ turi teisę ir reikalauja priteisti jo naudai iš atsakovo minėto 10% dydžio nuo kiekvienos šių sutarčių kainos sutartines neįrodinėjamas netesybas. Rangos sutarties Nr. MAG-2017-026, kartu su jos Priedo Nr. 1.4 ir Papildomo susitarimo Nr. 1, kaina sudarė viso (be nuolaidos): (15 020,78 + 20 697,47 + 17 901,35) EUR = 53 619,60 EUR be PVM. Taigi, priteistinų iš atsakovo netesybų dydis sudaro: 53 619,60 EUR * 10% = 5 361,96 EUR pinigų sumą. Rangos sutarties Nr. MAG-2017-06-30 kaina sudarė 51 000,00 EUR be PVM. Taigi, priteistinų iš atsakovo netesybų dydis sudaro: 51 000,00 EUR * 10% = 5 100 EUR pinigų sumą.
5. Atsakovė UAB „Magum“ atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog įsiskolinimo suma, kildinama iš rangos sutarties yra teisėtai atsakovės sulaikyta pinigų sumą, už netinkamai, nekokybiškai, nesilaikant rangos sutarties sąlygų bei kitų užsakovo teiktų dokumentų reikalavimų, rangovo atliktus darbus; įsiskolinimo suma, kildinama iš antrosios rangos sutarties nepagrįsta, kadangi pati ieškovė neteisėtai atsisakė vykdyti sutartį bei iš statybvietės neišsivežė ieškovei priklausančių medžiagų, nors atsakovė sudarė tam visas galimybes bei sąlygas ir tai patvirtina atsakovės ieškovei siųstų raštų turinys. Priešingai nei teigiama ieškinyje dėl rangos sutarčių nutraukimo, šiuo konkrečiu atveju, kalta ieškovė. Dėl to būtent ieškovės, o ne atsakovės atžvilgiu, turi būti taikomos dėl rangos sutarčių nutraukimo kylančios pasekmės, t. y. prievolė mokėti delspinigius. Akivaizdu, jog dėl sutarčių nutraukimo kalta pats ieškovė, todėl laikytina, jog netesybų mokėjimo prievolė atsakovei, šiuo atveju, neatsiranda.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė ir jos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB “Magum” (Užsakovas) ir UAB “Tetija” (Rangovas) sudarė 2017-05-02 Rangos darbų sutartį Nr. MAG-2017-026 bendros galutinės 64 879,72 EUR (= 53 619,60 EUR + 11 260,12 EUR PVM 21%) vertės, – dėl statybos darbų pastate adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-30 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. MAG-2017-06-30 bendros 61 710 EUR (= 51 000 EUR + 10 710 EUR PVM 21%) vertės,– dėl dumų šalinimo, viršslėgio bei CO sistemų įrengimo pastate adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Magum“ sumokėjo ieškovei UAB „Tetija“ viso tik 6.019,41 EUR pinigų sumą. Nepadengtas įsiskolinimas ieškovei UAB „Tetija“ pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-026 sudaro 35.935,60 EUR. Pagal 2017-06-30 Rangos d sutartį Nr. MAG-2017-06-30 UAB „Magum“ sumokėjo UAB „Tetija“ 5.753,14 EUR dydžio avansą, o UAB „Tetija“ 2017-08-02 pateikė į objektą dalį medžiagų už 6.384,98 EUR, atsakovė už jas nesumokėjo. 2017-07-28 UAB „Magum“ pateikė reikalavimą pradėti darbus pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30, tačiau darbai pagal Rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30 nebuvo pradėti. UAB „Magum“ įsiskolinimas UAB „Tetija“ pagal 2017-06-30 Rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30 sudaro 6.384,98 EUR – 5 753,14 EUR = 631,84 EUR. 2017-09-19 UAB „Magum“ pateikė el. paštu UAB „Tetija“ raštą „Dėl statybos rangos sutarties Nr. MAG-2017-06-30 nutraukimo“ dėl UAB „Tetija“ kaltės nuo rašte nenurodytos datos. 2017-09-25 UAB „Tetija“ pateikė el. paštu UAB „Magum“ raštą „Dėl Jūsų 2017-09-19 rašto „Dėl rangos darbų sutarties Nr. MAG-2017-06-30 nutraukimo“, kuriuo nurodė nutraukianti abi Rangos sutartis Nr. MAG-2017-026 ir Nr. MAG-2017-06-30 dėl UAB „Magum“ kaltės nuo 2017-09-30 dienos. 2017-10-04 UAB „Tetija“ pateikė el. paštu UAB „Magum“ raštą „Pranešimas dėl rangos darbų sutarčių nutraukimo“, kuriuo pranešė nutraukiusi abi rangos sutartis Nr. MAG-2017-026 ir Nr. MAG-2017-06-30 dėl UAB „Magum“ kaltės nuo 2017-10-04 dienos. 2017-10-10 UAB „Tetija“ el. laišku „Dėl skolos ir bendradarbiavimo užbaigimo“ pasiūlė užbaigti dalykinius santykius geruoju, įspėjo, kad priešingu atveju kreipsis su ieškiniu į teismą.

Dėl skolos priteisimo

8. Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.681 str. 1 d. nurodyta, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Remiantis CK 6.687 straipsnio 1 dalimi užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
9. Byloje nustatyta, jog pagal 2017-05-02 rangos sutartį Nr. MAG-2017-026 atsakovės UAB „Magum“ įsiskolinimas ieškovei yra 35.935,60 EUR. Šioje byloje šalys šių faktinių aplinkybių neginčija. Tačiau atsakovės teigimu, ieškovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, netinkamai atliko bendro naudojimo laiptinės dažymo darbus bei atsakovės nustatytų trūkumų laiku neištaisė, todėl neįgijo teisės į numatytą atlyginimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko statybos darbus už 41.955,01 EUR sumą, atsakovė sumokėjo ieškovei tik 6.019,41 EUR ir liko skolinga ieškovei 35.935,60 EUR. Tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai (CPK 178 str.). Kaip minėta, ginčo dėl šių sumų nėra, byloje esantys šalių susirašinėjimai patvirtina, jog šalys vedė derybas dėl šių abiejų sutarčių vykdymo ir įsiskolinimo padengimo. Tačiau atsakovės teigimu, ieškovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų. Šalių sudarytos sutarties 8.5 punkte nurodyta, jog užsakovas apmoka sąskaitas faktūras per 30 dienų nuo sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Atsakovė neneigia gavusi ieškovės siųstas sąskaitas faktūras, todėl laikytina, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė, su ieškove visiškai neatsiskaitė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Teismo vertinimu, nesant objektyvių duomenų apie netinkamą sutarties įvykdymą, abiem šalims derantis ir pripažįstant susidariusį įsiskolinimą, ieškovės reikalavimas dėl 35.935,60 EUR įsiskolinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovė UAB „Tetija“ nurodo, jog pagal 2017-06-30 rangos sutartį Nr. MAG-2017-06-30 atsakovės UAB „Magum“ įsiskolinimas yra 631,84 EUR, kuris susidarė dėl ieškovės atsakovei pristatytų statybinių medžiagų. Atsakovė teigia, jog ieškovei buvo suteiktos visos galimybės aptariamas medžiagas pasiimti. Ieškovei pačiai pripažįstant, jog 2017-06-30 rangos sutartis Nr. MAG-2017-06-30 nebuvo pradėta vykdyti, ieškovė neturi teisės reikalauti piniginių sumų už šią sutartį. Teismas pritaria atsakovės argumentams, jog ieškovė neįrodė, jog atsakovė nesuteikia galimybių aptariamas statybines medžiagas pasiimti, atsakovė neturi ir negali būti įpareigota sumokėti ieškovei už medžiagas, kurių atsakovė nenaudojo ir kurias ieškovė paliko pas atsakovę, nors pati pripažįsta, jog sutarties net nepradėjo vykdyti dėl to, kad neatsiskaitė už pirmąją rangos sutartį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis ieškovės reikalavimas dėl 631,84 EUR skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl sutarties sutraukimo

10. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).
11. Ieškovė UAB „Tetija“ prašo pripažinti, kad 2017-05-02 rangos sutartis Nr.MAG-2017-026 ir 2016-0630 rangos sutartis Nr. MAG-2017-06-30 buvo nutrauktos dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog abi rangos sutartys nutrauktos UAB „Tetija“ 2017-10-04 raštu nuo 2017-10-04. Nagrinėjamu atveju iš procesiniuose dokumentuose pateiktų bei ieškovės atstovų teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų matyti, kad bendradarbiavimas tarp šalių rangos sutarties pagrindu nebuvo sklandus – atsakovė sulaikė mokėjimus ieškovei pagal jos pateiktas sąskaitas-faktūras, o ieškovė nutraukė rangos sutartį. Šalys dėl sutarties nutraukimo kaltę priskiria viena kitai. Ieškovė nurodo, kad sutartį nutraukė, dėl jos esminio pažeidimo, t. y. vėlavimo apmokėti už atliktus darbus. Atsakovė nurodo, kad sulaikė mokėjimus, kadangi ieškovė netinkamai atliko darbus, todėl atsakovė įskaitė pagal sutartį mokėtiną sumą. Šalių sudarytos subrangos sutarties 13.9. punkte numatyta, kad vykdydamos šią sutartį šalys, be kita ko, vadovaujasi šia sutartimi bei Lietuvos Respublikos įstatymais. Rangos sutarties 10.3. p. nėra numatytas išsamus sutarties nutraukimo atvejų sąrašas. Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad šalys sutarčiai nutraukti turi teisę taikyti ir civilinio kodekso nuostatas. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad sutartį nutraukė, nes atsakovė vengė atsiskaityti su ieškove ilgą laiką. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad sąskaitos-faktūros atsakovei už atliktus darbus buvo pateiktos. Byloje duomenų apie tai, kad užsakovas visiškai atsiskaitė, nepateikta. Šios sąskaitos nėra apmokėtos iki šiol, todėl ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą. Tuo tarpu atsakovė pripažino, kad šios sąskaitos yra apmokėtinos, tai patvirtina šalių susirašinėjimas elektoriniu paštu. Ieškovė atsakovę apie sutarties nutraukimą informavo 2017-10-04 raštu Nr.TET-2017/10/04-01 R1. Pastebėtina, jog pagal šalių sudarytos sutarties 10.3.3 punktą ieškovė turėjo teisę nutraukti sutartį jei vėluojama atsiskaityti daugiau kaip 10 dienų. Atsižvelgiant į CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d. nuostatas, apmokėjimas rangovui už atliktus statybos darbus yra esminė sutarties sąlyga. Šios pareigos nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi darbus atlikęs rangovas turi teisėtą pagrindą tikėtis, jog su juo bus atsiskaityta. Todėl pripažintina, jog 2017-05-02 rangos sutartis Nr. MAG-2017026 nutraukta dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės. (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Teismui atmetus ieškinio dalį dėl 631,84 EUR skolos priteisimo pagal 2017-06-30 rangos sutartį Nr.MAG-201706-30, konstatavus, jog minėta sutartis net nebuvo pradėta vykdyti, nėra pagrindo pripažinti ir minėtos sutarties nutraukimą dėl vienos iš sutartis šalių kaltės ar spręsti klausimą dėl netesybų priteisimo pagal šią rangos sutartį.
12. Šalių sudarytos sutarties 10.5 punktas įtvirtinta rangovo (ieškovės) teisė nutraukus sutartį dėl užsakovo kaltės reikalauti iš atsakovės 10 procentų dydžio nuo sutartos kainos sutartinių neįrodinėjamų netesybų (baudos) už sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės. Teismui konstatavus, jog 2017-05-02 rangos sutartis nutraukta dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės, ieškovei priteistina ir 10 procentų dydžio nuo sutartos kainos (53.619,60 EUR), t. y. 5.361,96 EUR sutartinių neįrodinėjamų netesybų (baudos) už sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės.
13. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl procesinių palūkanų

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi abi šalys yra verslininkai ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

15. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės  - ieškovės UAB „Tetija“ reikalavimų užtikrinimui areštuota atsakovei UAB „Magum“  nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas neviršijant bendros 47.029,40 EUR sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims (2018-03-13 turto arešto akto Nr.TA2-18-034621). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

16. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismų patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 844,47 EUR bylinėjimosi išlaidos už mokėtiną žyminį mokestį, taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 400,00 EUR išlaidos, susijusios su advokato pagalba, viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1.244,47 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, jog visos nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
17. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų  ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).
18. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad 2017-05-02 rangos sutartis Nr.MAG-2017-026 nutraukta dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės.

Priteisti ieškovei UAB „Tetija“ iš atsakovės UAB „Magum“ 35.935,60 EUR (trisdešimt penki tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt penki eurai 60 ct) skolą, 5.361,96 EUR (penki tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt vienas euras 96 ct) netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (41.297,56 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1.244,47 EUR (vienas tūkstantis du šimtai keturiasdešimt keturi eurai 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioj dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi (2018-03-13 turto arešto akto Nr.TA2-18-034621) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Magum“ palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas