Baudžiamoji byla Nr.1-23-322-2014

                                                                                                               Proceso Nr. 1-67-1-004082013

                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                        2.3.3.3  

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014m. lapkričio 14d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,

gynėjams Petrui Simėnui ir Arnui Ilgauskui, 

nukentėjusiajam V. L.,

kaltinamiesiems V. B., M. B. ir L. L.

              viešame teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami V. B., M. B. ir L. L. pagal Lietuvos BK 138 str. 2d. 8p. ir 284 str.1d., 

n u s t a t ė :

Kaltinamosios M. B. gynėjas pareiškė prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui, gynėjas nurodo, kad konflikto tarp nukentėjusiojo V. L. ir kaltinamųjų V. B., M. B. ir L. L. metu sužalotas buvo ne tik V. L., bet ir V. B.. Dėl pastarojo sužalojimo buvo išnagrinėta kita baudžiamoji byla, V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nuosprendį panaikino, perdavė bylą prokurorui, kadangi  dvi atskiros bylos dėl to paties įvykio yra negalimos.

Kaltinamosios L. L. gynėjas prašo tenkinti prašymą.

Kaltinamieji V. B., M. B. ir L. L. prašo tenkinti prašymą.

Prokurorė prašo atmesti prašymą, nes grąžinti bylą nėra pagrindo.

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 254str.3d. nuostatas jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme.

V. B. yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant kelio, įžūliais veiksmais, t. y. vieną kartą ranka sudavė į veido sritį V. L., po to L. L. pagaliu sudavus V. L. į kairį petį ir į kairę blauzdą, kartu su M. B. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė V. L. į įvairias kūno vietas, taip padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, V. B. kaltinamas ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą tuo, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ant kelio, dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą ranka sudavė į veido sritį V. L., po to L. L. pagaliu sudavus V. L. į kairį petį ir į kairę blauzdą, kartu su M. B. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė V. L. į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam V. L. kairės krūtinės ląstos pusės V šonkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis davė skirtingus parodymus apie esmines įvykio aplinkybes - įvykio laiką, vietą, taip pat dėl ko kilo konfliktas, kas konfliktą pradėjo, kas pirmas sudavė smūgius: nukentėjusysis V. L. aiškino, kad konfliktą pradėjo V. B., kuris ant kelio užsipuolė pro V. B. sodybą einantį V. L. ir sudavė jam į veidą, po ko V. L. su metaliniu strypu sudavė V. B. į kairės pusės pilvo sritį; kaltinamasis V. B. aiškino, kad V. L. pirmas sudavė jam metaliniu strypu į pilvą.

Dėl šio įvykio buvo pradėti du atskiri ikiteisminiai tyrimai ir į teismą perduotos dvi baudžiamosios bylos – viena dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. L. ir  viešosios tvarkos pažeidimo( Lietuvos BK 284 str. 2d. ir 138 str.2d. 8p.) ir kita - dėl sunkaus V. B. sveikatos sutrikdymo( Lietuvos BK 135 str.1d.).

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu V. L. buvo nuteistas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 21 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), V. B. kieme, kilusio asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą suduodamas metaliniu strypu V. B. į pilvo sritį padarė V. B. blužnies plyšimą, tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. B. sveikatą.

2014m. spalio 15d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis V. L. atžvilgiu panaikintas  ir byla grąžinta prokurorui, konstatavus, kad visi skirtingose bylose nagrinėjami veiksmai buvo vieno ir to paties įvykio tąsa, o ne du atskiri įvykiai, todėl abiejose bylose  tiriami įvykiai turi būti nagrinėjami vienoje byloje, priešingu atveju, nesujungus šių bylų ir jų nenagrinėjant kartu, yra neįmanoma nustatyti tikrųjų įvykio aplinkybių, o tai reiškia, kad kaltinamasis aktas nesudaro prielaidų vykdyti teisingumą, t. y. trukdo nagrinėti bylą.  

Analogiškai ir šioje byloje teismas pagal prokurorės surašytą kaltinamąjį aktą negali tinkamai ištirti bylos( kaltinamojo akto trūkumus nebuvo galimybės ištaisyti, net  pavedus prokurorei atlikti  atskirus proceso veiksmus) ir priimti teisingą sprendimą. Esminiai kaltinamojo akto trūkumai tame, kad  vienas ir tas pats įvykis suskaidytas į  atskiras bylas ir  tai pažeidžia kaltinamųjų teisę į gynybą, bei neužtikrina galimų nukentėjusiųjų, kitų proceso dalyvių teisių realizavimą bei teisingą baudžiamojo įstatymo taikymą.

              Vadovaujantis Lietuvos BPK 254 str.3d., teismas

n u t a r ė :

Baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami V. B., M. B. ir L. L. pagal Lietuvos BK 138 str. 2d. 8p. ir 284 str.1d.,  perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas  gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Laima Borkovskienė