Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1280-460/2014

Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-10260-2013-6)

   Procesinio sprendimo kategorija 42.4

                                          (S) 44.2.3; 121.21

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą                          Nr. 2-103-794/2014 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos finansų korporacija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Una“, tretieji asmenys A. D., G. B. ir R. S., dėl be pagrindo įgytų lėšų (avanso) grąžinimo ir ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos finansų korporacija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė BUAB „Baltijos finansų korporacija“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-09-06 pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Una“ 50 000 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2008-03-07 tarp ieškovės UAB „Baltijos finansų korporacija“ ir atsakovės UAB „Una“ ir UAB „Jarimpekso investicija“ buvo pasirašyta preliminarioji sutartis, pagal kurią atsakovė ir UAB „Jarimpekso investicija“ įsipareigojo ieškovei parduoti žemės sklypą, esantį Minijos g. 63, Klaipėdos mieste, o ieškovė – žemės sklypą nupirkti, sumokėti nustatytą žemės sklypo kainą. Šalys susitarė, jog pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis bus pasirašyta iki   2008-05-05. Ieškovė sumokėjo atsakovei 50 000 Lt avansą, tačiau pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis iki 2008-05-05 nebuvo sudaryta. Nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė privalo gražinti sumokėtą 50 000 Lt avansą, kuris laikytinas be pagrindo įgytu turtu. 

Atsakovė UAB „Una“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, Nurodė, jog pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pačios ieškovės kaltės, todėl remiantis tarp šalių pasirašytos sutarties 4.5 punktu, pirkėjo (ieškovės) sumokėtas avansas negrąžinamas. Taip pat nurodė, jog ieškovės reikalaujamas priteisti avansas gautas sutartinių teisinių santykių pagrindu, todėl negali būti laikomas be pagrindo įgytu turtu.

Trečiasis asmuo G. B. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog pagal preliminariąją sutartį praleidus terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti dėl pirkėjo kaltės pirkėjo sumokėtas avansas negrąžinamas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-30 sprendimu ieškinį atmetė. Nusprendė priteisti iš ieškovės BUAB „Baltijos finansų korporacija“ 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Una“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –atsakovei UAB „Una“, įmonės kodas 132843764, buveinės adresas Kauno m. sav., Kauno m., A. B. g. 19A–24, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, o jo nesant – ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas ją arba trečiuosius asmenis, neviršijant 50 000 Lt sumos, areštą, paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog preliminariosios sutarties neįvykdė ieškovė (pirkėja), neatvykdama sudaryti sandorio, todėl būtent ieškovei tenka sandorio nesudarymo teisinės pasekmės. Pažymėjo, kad ieškovė nenuneigė aplinkybės, jog apie tai, kad sumokėtas avansas bus įskaitytas kaip netesybos, ji buvo tinkamai informuota.

Apeliantė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 sprendimą panaikinti ir priimti kitą sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog teismo sprendime padarytos neteisingos išvados, kurios prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai avansą sulygino su prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir netinkamai išsprendė klausimą, ar atsakovės prievolė grąžinti avansą yra pasibaigusi, netinkamai nustatė, kad tik ieškovė kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Teigia, kad buvo priimtas teisiškai nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, juo prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sutartyje buvo nustatyta, kad sumokėtas avansas yra laikytinas netesybomis.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2008-03-07 sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią UAB „Una“ (kartu su bendraturte UAB „Jaripekso investicija“) įsipareigojo parduoti, o UAB „Baltijos finansų korporacija“ – nupirkti žemės sklypą, esantį Minijos g. 63, Klaipėdos mieste (b. l. 7). Pirkėja sumokėjo pardavėjai UAB „Una“ 50 000 Lt avansą. Sutartyje šalys aptarė netesybų mokėjimo sąlygas, t. y. šalys nustatė, kad jeigu pirkėjas atsisakys pirkti sutartyje nurodytą turtą, pirkėjo sumokėtas avansas negrąžinamas, tuo atveju, jeigu pardavėjas atsisakys parduoti pirkėjui minėtą turtą, – grąžins pirkėjui sumokėtą avansą. Šalys nustatė, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2008-05-05. Preliminariosios sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad pirkėjas ir pardavėjas įsipareigoja pasirašyti pagrindinę sutartį iki 2008-05-05. Praleidus šį terminą dėl pirkėjo kaltės pardavėjai įgauna teisę vienašališkai nustatyti kitą pagrindinės sutarties pasirašymo datą. Iš 2008-05-21 pardavėjo rašto, adresuoto UAB „Baltijos finansų korporacija“ vadovui A. D., matyti, kad vadovaujantis tarp šalių pasirašytos sutarties 1.2 punktu, pagrindinės sutarties pasirašymo terminas pratęstas ir pranešta, jog pagrindinė sutartis bus sudaroma 2008-06-10. 2008-06-10 pranešimu pagrindinės sutarties pasirašymo terminas pratęstas ir pirkėjui pranešta, jog pagrindinė sutartis bus sudaroma 2008-07-01. 2008-05-23, ir 2008-06-10 ir 2008-07-01 Kauno m. 14-ojo notarų biuro notaro patvirtinti pareiškimai ir liudijimas apie dokumentų įteikimą ieškovei patvirtina, jog sandorio sudarymui buvo numatytos datos – 2008-06-10, vėliau 2008-07-01. Jokių areštų, apribojimų ar trečiųjų asmenų pretenzijų, darančių minimos žemės pardavimą negalimu, nebuvo (b. l. 29).  Byloje nėra jokių įrodymų, kad pirkėjas numatytu laiku anksčiau ar vėliau į notarų biurą atvyko, taip pat nėra duomenų, kad apie tai pranešė pardavėjams.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ieškovė (apeliantė) prašo grąžinti atsakovei sumokėtą 50 000 Lt avansą, nors pagrindinė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sudaryta nebuvo.

CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį.

Nagrinėjamu atveju šalys preliminariojoje sutartyje aiškiai numatė, kad pagrindiniam sandoriui neįvykus dėl pirkėjo (ieškovės) kaltės, atsakovei sumokėtas 50 000 Lt avansas negrąžinamas (sutarties 4.5 punktas) (b. l. 8). Bylos duomenys patvirtina, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis per nustatytą ir ne kartą atsakovės atidėtą terminą – šiuo atveju iki 2008-07-01 – sudaryta nebuvo. Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, kad iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. R. v. UAB ,,Minduvos statyba“, bylos Nr. 3K-3-73/2010; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Otega“ v. BAB„Ekranas“ ir UAB „Baklis“, bylos Nr. 3K-3-81/2011). Taigi šalių sutartyje nustatytas ir ieškovės (pirkėjos) sumokėtas 50 000 Lt avansas atsakovei atliko dvejopą funkciją, t. y. ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkciją.

Šiuo atveju apylinkės teismas teisingai nustatė, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pačios apeliantės kaltės. Sutiktina su teismo išvada, kad ieškovė, kaip būsima turto pirkėja, veikdama pakankamai apdairiai ir rūpestingai, turėjo pareigą įsitikinti finansinėmis galimybėmis įsigyti pageidaujamą turtą. Papildomai akcentuotina, jog aplinkybė, kad kredito įstaiga – bankas ieškovei nesuteikė kredito, tik patvirtina, kad ieškovė, siekdama sudaryti 2 147 600 Lt vertės sandorį ir sumokėdama pardavėjoms avansą, elgėsi pernelyg pasitikėdama savo finansine situacija, netiksliai išsiaiškinusi savo finansines galimybes, neįvertinusi galimų preliminariosios sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Nesutiktina su apeliante, kad sudarant ginčo sandorį būtent atsakovė privalėjo rūpintis ieškovės mokumu, t. y. galėjo pareikalauti iš ieškovės pateikti banko garantiją ar kitus dokumentus, įrodančius ieškovės finansines galimybes. Apeliantė pati nevykdė preliminariojoje sutartyje su atsakove sulygtos sąlygos – užtikrinimo, kad pirkėja yra finansiškai pajėgi įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (preliminariosios sutarties 3.2.4 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija kaip teisiškai nepagrįstą atmeta apeliantės argumentą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių kaltės. Apeliantė be pagrindo atsakomybę dėl ieškovės finansinių pajėgumų perkelia atsakovei (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis, CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Aktualu pažymėti, jog sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Nagrinėjamu atveju šalys konkrečiai susitarė dėl 50 000 Lt sumos netesybų pagrindinės sutarties nesudarymo atveju. Apeliantė avanso dydžio neginčijo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į viešojo intereso šioje byloje buvimą bei į tai, kad preliminariojoje sutartyje sutarta žemės sklypo suma kaina yra 2 147 600 Lt, tai reiškia, kad ieškovės sumokėto atsakovei avanso suma sudaro 2,3 procento, mano, kad avanso dydis yra adekvatus, atitinka sutarčių laisvės principą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis) ir nepažeidė šalių interesų pusiausvyros principo.

Teisėjų kolegija kaip teisiškai nereikšmingus vertina apeliantės argumentus dėl įskaitymo instituto nagrinėjimo, todėl dėl jų neapsisako.

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės sumokėti advokato padėjėjui 440 Lt (b. l. 140) už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iš ieškovės priteistina 440 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Una“ priteisti 440 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos finansų korporacija“.

Kolegijos pirmininkė                                                                               Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                           Žydrūnas Bertašius

         Virginija Nijolė Griškevičienė