Civilinė byla Nr. 2-2359/2013

Proceso Nr. 2-55-3-00692-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.; 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maers“ laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Maers“ bankroto bylą.

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – nurodyti siūlomą administratoriaus kandidatūrą bei pateikti administratoriaus sutikimą administruoti įmonę, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, profesinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją. Įspėjo, kad nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalinus, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Ieškovas pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė bankroto administratorių paskirti teismo nuožiūra iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytų administratorių kandidatūrų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovo UAB „Skolvalda“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Maers“ laikė nepaduotu ir grąžo jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad ieškovas nustatytu terminu pateikė patikslintą pareiškimą, tačiau įmonės administratoriaus nepasiūlė ir prašė jį skirti teismo nuožiūra, taigi teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatytas pareiškimo trūkumas liko nepašalintas. Taip pat teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalis yra imperatyvaus pobūdžio teisės norma.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir laikyti apelianto ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo paduotu bei atitinkančiu ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad minimoje ĮBĮ normoje nurodyta teisė, o ne pareiga pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą. Be to, teismo pozicija dėl šios normos aiškinimo bei taikymo sąlygoja nesąžiningumą administruojant bankrutuojančias įmones, nes sudaroma prielaida, jog į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo besikreipiančiam kreditoriui pasiūlius administratoriaus kandidatūrą, šis gali imtis atstovauti tokio kreditoriaus, o ne visų kreditorių interesus. Taigi tokia teismo nutartis prieštarauja pagrindiniam bankroto administratoriui keliamam reikalavimui – įmonės bankroto procese būtu nešališkam.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nepašalinus trūkumų ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą buvo nurodyta, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek CPK normos suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str., CPK 5 str.). Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka, be kita ko, įvykdžius vienodus visiems asmenims minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 13 str., 115 str. 2 d., 3 d., 138 str.).

Kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos įmonei skolininkei iškėlimo, be bendrųjų CPK normose nurodytų reikalavimų yra privalu vykdyti šiuo atveju specialiųjų – Įmonių bankroto įstatymo normų nurodymus. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog ši ĮBĮ norma yra imperatyvaus pobūdžio.

Apeliantas neginčija, kad nepašalino pirmosios instancijos teismo nustatyto trūkumo, tačiau kaip matyti iš skundo argumentų, iš esmės nesutinka, kad besikreipiantis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreditorius, privalo pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nutarties, kuria buvo nustatyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumai, apeliantas atskiruoju skundu neskundė.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes apeliantas neištaisė teismo nustatytų trūkumų – nepasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūros, nepateikė administratoriaus sutikimo administruoti įmonę, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, profesinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos. Kiti atskirojo skundo argumentai deklaratyvūs, neturintys įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų nepasisakoma. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Danutė Gasiūnienė