Administracinė byla Nr. A2.6.-1917-468/2011

(Proceso Nr. 4-02-3-01674-2011-1)

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,

D. K. atstovui advokatui A. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2011-03-15, apie 15 val. 50 min. adresu Gynėjų. 14, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d.

D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam teisė vairuoti buvo atimta už greičio viršijimą 2010-07-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu. Jis nežinojo, kad reikia būti pabaigus specialius kursus, kadangi jo teisės nebuvo pristatytos į Kelių policiją ir jis nebuvo informuotas apie tai. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, t.y. nuo 2011-03-03 jis ramiai ėmė vėl vairuoti automobilį. Šiuo metu papildomus kursus yra išklausęs.

Atstovas prašo veiką perkvalifikuoti į LR ATPK 128 str. 1 d.

Tai, kad D. K. vairavo automobilį yra įrodyta jo paties paaiškinimu bei bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2011-03-15 apie 15 val. 50 min. buvo pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įtariamas 2011-01-16 Vilniuje, Šv. Mykolo g. 14 dalyvavęs eismo įvykyje, iš kurio pasišalino, automobilį BMW vairavo D. K., kuriam nuo 2010-12-03 iki 2011-03-02 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir jis nebuvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo grąžinimo reikalavimų.

Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. K. teismo nutarimu ar policijos pranešimu būtų buvęs informuotas apie pareigą vairuotojo pažymėjimą perduoti policijai bei apie tai, kad jis turi išklausyti papildomus kursus. Vairuotojo pažymėjimas iš D. K. nebuvo paimtas, jam neišaiškinta pareiga perduoti pažymėjimą policijai bei išklausyti papildomus mokymus, todėl D. K. turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad pasibaigus trijų mėnesių laikotarpiui po teismo nutarimo įsiteisėjimo, kliūtys vairuoti transporto priemonę yra išnykusios. Jis buvo sustabdytas vairuojant automobilį 2011-03-15, t.y. pasibaigus aukščiau minėtam trijų mėnesių terminui, todėl teismas konstatuoja, kad D. K. veiksmuose nenustatyta tyčia piktybiškai vairuoti automobilį, neturint teisės jo vairuoti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutrauktina, D. K. veiksmuose nesant pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str., 286 - 288 str., teismas

n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 128 str. 2 d. D. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Daiva Kazlauskienė