NUORAŠAS                                                                                 Civilinės bylos Nr. L2-3598-450/2010                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus BUAB „Vandestos prekyba“ pareiškimą skolininkui UAB „Statybų vystymo sprendimai“ dėl teismo įsakymo išdavimo,

n u s t a t ė :

kreditorius UAB „Vandestos prekyba“ pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko UAB „Statybų vystymo sprendimai“ kreditoriaus naudai 3183,39 Lt skolos, 88,40 Lt palūkanų, 12,70 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Kreditoriaus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytos faktinės aplinkybės nėra pagrįstos pridėtais rašytiniais įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 4 p.). Kreditorius nurodė, jog UAB „Statybų vystymo sprendimai“ įsiskolinimas kreditoriui atsirado iš 2008 m. gruodžio 31 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau ši sutartis teismui nebuvo pateikta.

Kreditorius netinkamai nustatė procesinių palūkanų dydį, todėl reikalavimas dalyje dėl 12,70 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra nepagrįstas. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, jog palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorius pateikė teismui pirmąjį 2010 metų pusmetį, todėl galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta 2009-12-31. Atsižvelgiant į tai, jog 2009-12-31 VILIBOR palūkanų norma sudarė 1,28 proc., todėl ją padidinus 7 procentiniais punktais, gauname 8,28 proc. procesinių palūkanų.

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų šalinimo, o CPK 435 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu jis neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir jis yra nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d. 4 p.).

Teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Teismas, vadovaudamasis CPK 435 str. 4 d., 290 - 291 str.,

                                                                   n u t a r ė :

atsisakyti priimti kreditoriaus BUAB „Vandestos prekyba“ pareiškimą skolininkui UAB „Statybų vystymo sprendimai“ dėl teismo įsakymo išdavimo ir grąžinti  jį pareiškusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Asta Radzevičienė

            Nuorašas tikras:

            (parašas)