Civilinė byla Nr. e2-3645-1008/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01380-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 8 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo V. Š. priteisti 134,87 Eur skolos; 48,55 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2012 m. rugsėjo 28 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 7766 su priedu, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas. Pasak ieškovės, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2015 m. rugsėjo 2 d. vienašališkai nutraukė sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo nėra įvykdęs ir liko skoloje 134,87 Eur skolos ir 48,55 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyse nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovei 134,87 Eur skolos ir 48,55 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 

Be to, ieškovė prašo priteisti 20 Eur išlaidų už advokato Mindaugo Klemenio paslaugas.

Pažymėtina, jog CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti, be kita ko, ir advokatai. CPK 56 straipsnio 4 dalis numato, kad neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Ieškovės vardu ieškinį pasirašė ir teismui pateikė ieškovės direktorius. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 17 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d., numato, kad asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams asmenims (išskyrus atstovavimą šio įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu) ar juridiniams asmenims toje institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis paskutinius vienus metus dirbo, o jei įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, – bet kurioje šios įstaigų sistemos įstaigoje (1 dalis). Asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims institucijose ir įstaigose klausimais, kurie buvo priskirti jo tarnybinėms pareigoms (2 dalis). Advokatas Mindaugas Klemenis iki 2020 m. sausio 17 d. ėjo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjo pareigas (Lietuvos Respublikos Prezidento 2019 m. gruodžio 19 d. dekretu Nr. 1K-171 atleistas iš teisėjo pareigų savo noru). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan., (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016 18 punktą).

Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-392-210/2020, nurodė, kad Mindaugas Klemenis paskutinius vienus metus dirbo Telšių apylinkės teisme, o įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, šiuo atveju Telšių apylinkės teismas, priklauso teismų sistemai – bet kurioje šios įstaigų sistemos įstaigoje, taigi atstovavimas negalimas Telšių, Mažeikių ir Akmenės rūmuose (Žr., nutarties 19 punktą).

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas Mindaugas Klemenis negali atstovauti ieškovę teisme, kuriame advokatas dirbo teisėju, todėl nepriteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato Mindaugo Klemenio paslaugas.

Bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad advokato Mindaugo Klemenio ir ieškovės UAB „Besmegeniai“ sudaryta atstovimo sutartis iš esmės yra ydinga ir klaidinanti ieškovę, nes nurodyta, kad advokatas gali atstovauti visuose teismuose, nors iš esmės jis negali atstovauti ieškovės Telšių apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:

-       134,87 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 87 ct) skolos;

-       48,55 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 55 ct) delspinigių;

-       5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė