Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-306-540/2013

               Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06414-2013-3

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 63.

(S)

KAUNO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m.  gruodžio 2 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui H. R., jo atstovei advokatei K. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjo skundą padavusio asmens H. R. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 panaikinimo,   

n u s t a t ė:

2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13, kuriuo pripažino H. R. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 6d. ir paskyrė jam galutinę nuobaudą- 400 Lt baudą.

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, H. R. skundu (b. l. 3-4) prašo 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundą grindė tuo, kad 2013 m. rugpjūčio 15d.          administracinio teisės pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas, nepadarė. 2013-08-15 darbo metu, vairuodamas mikroautobusą, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl KET 21 punkto pažeidimo. Šio pažeidimo įvykdyti H. R. negalėjo, nes tą dieną mobiliojo telefono su savimi neturėjo. Tai patvirtina mobiliojo ryšio paslaugų išklotinė, iš kurios matyti, kad 2013-08-15 mobiliuoju telefonu pasinaudojo tik 20:23 val., o sustabdytas policijos pareigūnų buvo 12:36 val. Vairuodamas mikroautobusą, kairę ranką buvo parėmęs ant palangės, o plaštaką priglaudęs prie galvos, tačiau rankoje telefono nebuvo. 

Teismo posėdžio metu H. R. paaiškino tas pačias aplinkybes, ką išdėstė savo skunde. Papildomai paaiškino, kad jis turi tik vieną mobilaus ryšio telefoną Nokia 300 juodos spalvos ir jį buvo palikęs namuose krautis bei jį pasiėmė tik jo pietų apie 15 val. metu.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog su skundu sutinka iš dalies ir prašo nutarimą pakeisti dalyje, panaikinant nutarimo dalį dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 1241 str. 2 d., tačiau nutarimą dalyje dėl veikos kvalifikavimo ir H. R. nubaudimo  pagal ATPK 1241 str. 6 d. palikti nepakeistą, nes, jų nuomone, H. R. kaltė dėl pažeidimo buvo pilnai įrodyta. ( b. l. 10)

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7741716 esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jis H. R. surašytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 15d. 12.36 val. Kaunas, Veiverių g. 56,  vairuodamas transporto priemonę Mersedes Benz 208, v. n. (duomenys neskelbtini), vietinio (miesto) susisiekimo 94-uoju maršrutu Kauno pilis-Išlaužas, veždamas keleivius, naudojosi kaire ranka mobilaus ryšio telefonu. (adm. b. l. 1).

Iš minėtoje byloje esančio 2013m. rugsėjo 2d. nutarimo matyti, jog H. R. už protokole nurodytą pažeidimą buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 6d. ir jam paskirta galutinė nuobauda- 400 Lt bauda. (adm. b. l. 3).

              Skundą padavęs asmuo H. R. teigė, kad pažeidimo nepadarė, nes policijos pareigūnų sustabdymo metu mobilaus ryšio telefono neturėjo ir juo nekalbėjo, kadangi jį buvo palikęs namuose bei savo paaiškinimų patvirtinimui pateikė TELE2 detalę mobiliojo ryšio paslaugų ataskaitą (b. l. 5, 6), iš kurios matyti, kad mobiliuoju telefonu, kurio numeris 60874450 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu H. R. nesinaudojo. Iš byloje esančių patrulių V. K. ir A. P. tarnybinių pranešimų matyti, jog jie 2013 m. rugpjūčio 15d. patruliuodami Kauno m., pastebėjo kaip automobilio Mersedes, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo apie 40km/h greičiu ir kairėje rankoje pridėjęs prie kairės ausies laikė mobilaus ryšio telefoną, todėl automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas, susipažindamas su protokolu, paaiškino, kad jis telefonu nekalbėjo, o rankose gal ir laikė, tačiau su pažeidimu nesutiksiąs. Pažeidimą pareigūnai matė aiškiai, nes automobilis važiavo lėtai, buvo saulėta. (adm. b. l. 4-5). Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 15d. pastebėjo kai prieš juos Veiverių g. pravažiavo automobilis ir jo vairuotojas laikė telefoną prie kairės ausies ir iš lūpų judėjimo matėsi, kad juo kalba. Mobilaus ryšio telefonas buvo ne baltas, o tamsus. Pažeidimą matė aiškiai, nes buvo šviesu, atstumas nuo pareigūnų iki maršrutinio autobuso, kurio vairuotojas kalbėjo telefono, pakankamai nedidelis. Sustabdžius automobilį, vairuotojas neigė, kad kalbėjo telefonu. Vertinant liudytojo V. K. parodymus, matyti kad pareigūnas davė nuoseklius parodymus, neprieštaraujančius pirminiams tiek jo, tiek pareigūno A. P. tarnybiniams pranešimams. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių minėtas liudytojas būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą ir nubaustą H. R.. Daromas teisės pažeidimas buvo policijos pareigūnų pastebėtas netolimu atstumu nuo jų, esant šviesiam, saulėtam orui, jie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, iš liudytojo V. K. parodymų bei abiejų pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad H. R. vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta fiksavus kalbėjimo mobilaus ryšio telefonu pažeidimą, o ne kokį nors kitą pažeidimą, todėl abejoti nustatytu faktu nėra jokio pagrindo. Įvertinus surinktus įrodymus, nors ir esant byloje pateiktoms TELE2 detalei mobiliojo ryšio paslaugų ataskaitai bei pokalbių išklotinei ( b. l. 28, 29), iš kurių matyti, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris 60874450, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu H. R. nesinaudojo, bei H. R. pateiktiems TELE 2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčiai bei garantiniai pažymai, iš kurių matyti, kad telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis mobiliojo ryšio telefono aparatui, kurio IMEI numeris 354145050660955 ir telefono numeris 60874450 sudaryta H. R. vardu (b. l. 32, 33), tačiau atkreipiant dėmesį į tai, kad telefoninių pokalbių išklotinės negali paneigti kitais įrodymais patvirtinamo telefono naudojimo fakto, kadangi asmuo gali turėti su savimi ir kitų telefonų, kurie naudojami su išankstinio mokėjimo planais, kur abonento asmens duomenys nėra fiksuojami. Be to, pažeidimo fiksavimo metu nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas, tai nustatinėti policijos pareigūnai neturėjo teisės šio KET pažeidimo pagrindu. Kaip pažymėta anksčiau, KET draudžia naudotis telefonais vairuojant transporto priemonę, draudimas apima ne tik kalbėjimąsi, todėl daroma išvada, kad pareigūnui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą H. R. atžvilgiu byloje surinkti įrodymai buvo teisingai įvertinti ir pagrįstai pripažinta, jog jis 2013 m. rugpjūčio 15d. 12.36 val. Kaunas, Veiverių g. 56,  vairuodamas transporto priemonę Mersedes Benz 208, v. n. (duomenys neskelbtini), vietinio (miesto) susisiekimo 94-uoju maršrutu Kauno pilis-Išlaužas, veždamas keleivius, naudojosi kaire ranka mobilaus ryšio telefonu.

Iš 2013m. rugsėjo 2d. nutarimo matyti, jog H. R. už minėtą pažeidimą buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 6d. ir jam paskirta galutinė nuobauda- 400 Lt bauda. Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą, o minėto straipsnio 6d. numatyta atsakomybė už Šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir penktojoje dalyse numatytus veiksmus, padarytus asmens, vežančio keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo maršrutais, todėl H. R. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. kvalifikuoti nepagrįstai, todėl 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 naikintinas iš dalies ir byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo padarymo H. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant minėto pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš H. R. skunde nurodytos aplinkybės matyti, kad jis 2002-11-13 teismo nuosprendžiu ir bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 3 m. laikotarpiui, todėl skundžiamame nutarime nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą šalintina. H. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6d. bei nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į H. R. asmenybę, įvertinus tai, kad jis praeityje buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus, 400 Lt bauda paskirta pagrįstai ir nėra per griežta, todėl toje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p.,   

n u t a r i a:

H. R. skundą tenkinti iš dalies.

  2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 panaikinti iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. H. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Violeta Miceikienė