Civilinė byla Nr. 2S-1338-567/2019

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00163-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S.  atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3326-405/2019 pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. K., O. S., antstolė S. K.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Pareiškėjas J. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės S. K. 2019 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S16-45414 „Dėl grąžintinos sumos apskaičiavimo“ vykdomosiose bylose Nr. 0056/15/02244 ir Nr. 0056/15/02245 ir surašyti naują patvarkymą, atitinkantį galiojančius teisės aktus. Nurodė, kad antstolė, surašydama skundžiamą patvarkymą, vadovavosi jau nebegaliojančia išskaitų iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies tvarka. Nuo 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo nauja CPK 736 str., reglamentuojančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų dydžius, redakcija, pagal kurią iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, turi būti išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas - dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų, iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Skundžiamame patvarkyme MMA nurodyta 400 Eur suma, nors nuo 2019 m. sausio 1 d. MMA yra 555 Eur. Skundžiamas patvarkymas priimtas, vadovaujantis nebegaliojančiais teisės aktais, todėl toks antstolės patvarkymas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu (CPK 736 str.).

2.       Antstolė S. K. 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu atmetė pareiškėjo J. S. skundą ir pateikė jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-112/2014 dėl 23 169,60 Eur dydžio skolos, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-487-763/2015 dėl lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-235-617/2015 dėl lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui išieškojimo iš skolininko J. S. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2018 m. balandžio 6 d. iš skolininko sąskaitos banke nurašė 1 366,70 Eur dydžio skolą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 įpareigojo iš nurašytos 1 366,70 Eur dydžio sumos vykdyti išieškojimą, kaip iš kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 str. normomis ir taikant CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus. Pritaikius nurodytas normas, skolininkui buvo grąžinta 509,51 Eur suma. CPK pasikeitimai įsigaliojo 2018 m. gruodžio 1 d., todėl naujos CPK 736 str. numatytos išskaitų iš darbo užmokesčio taisyklės taikomos pajamoms, gautoms po 2018 m. gruodžio 1 d. Skolininkui priklausančios piniginės lėšos nurašytos 2018 m. balandžio 9 d., Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 priimta 2018 m. spalio 25 d., todėl 2018 m. balandžio 9 d. nurašytai sumai taikomi iki 2018 m. gruodžio 1 d. galiojusioje CPK 736 str. redakcijoje nustatyti išskaitų ribojimai ir taikomas 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. spalio 25 d. galiojęs 400 Eur MMA dydis (CPK 510 str., 512 str., 736 str.).

3.       Suinteresuotas asmuo O. S. pateikė atsiliepimą, prašydama tenkinti pareiškėjo J. S. skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad antstolė S. K. vykdo iš viso tris vykdomąsias bylas dėl sumų išieškojimo iš skolininko J. S. (vykdomųjų bylų Nr. 0056/15/01960, Nr. 0056/15/02244 ir Nr. 0056/15/02245). 2015 m. spalio 21 d. patvarkymu antstolė areštavo skolininkui priklausančias lėšas. 2018 m. balandžio 9 d. antstolė iš skolininko asmeninės sąskaitos nurašė 1 366,70 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 įpareigojo antstolę iš nurašytos 1 366,70 Eur dydžio sumos vykdyti išieškojimą, kaip iš kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 str. normomis ir taikant CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus. Antstolė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį, 2019 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. 0056/15/02245, 005615/02244 „Dėl grąžintinos sumos apskaičiavimo“, kuriuo grąžino skolininkui į sąskaitą 458,90 Eur. 2019 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-19-56-3110 „Dėl matematinės klaidos ištaisymo“ antstolė grąžino skolininkui 50,61 Eur.

5.       Teismas nurodė, kad pagal 2018 m. birželio 30 d. CPK 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746, 749 str. pakeitimo įstatymo (Nr. XIII-1460) 12 str. 2 d. šio įstatymo 8 str., pakeičiantis CPK 736 str., įsigalioja nuo 2018 m. gruodžio 1 d. Skolininkui J. S. priklausančios lėšos nurašytos 2018 m. balandžio 9 d., Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018, kuria antstolė įpareigota vykdyti išieškojimą iš kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 str. normomis ir taikant CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus, priimta 2018 m. spalio 25 d., t. y. iki 2018 m. gruodžio 1 d. naujos CPK 736 str. redakcijos įsigaliojimo ir galiojant nustatytai 400 Eur dydžio MMA. Teismas pažymėjo, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Teismas nurodė, kad skolininkui J. S. priklausančios lėšos nurašytos 2018 m. balandžio 9 d., todėl antstolė skundžiamu patvarkymu, apskaičiuodama išskaitų iš skolininko dydį ir skolininkui grąžinamą sumą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją (CPK 736 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Pareiškėjas J. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį ir priimti naują – panaikinti antstolės S. K. 2019 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S16-45414 „Dėl grąžintinos sumos apskaičiavimo“ ir 2019 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. S-19-56-3110 „Dėl matematinės klaidos ištaisymo“ vykdomosiose bylose Nr. 0056/15/02244 ir Nr. 0056/15/02245 ir surašyti naują patvarkymą, atitinkantį galiojančius teisės aktus. Nurodė, kad skundžiami patvarkymai priimti pagal nuo 2018 m. gruodžio 1 d. nebegaliojančias CPK 736 str. nuostatas, reglamentuojančias išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų dydžius. Antstolė, norėdama taikyti anksčiau galiojusią tvarką, turėjo teisę tai įvykdyti nedelsiant po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 priėmimo, o ne praėjus beveik 4 mėnesiams ir įsigaliojus naujiems CPK pakeitimams. Teismas skundžiamojoje nutartyje neįvertino, kad pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentams pritarė išieškotoja O. S. (CPK 3 str., 736 str.).

7.       Antstolė S. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad CPK pakeitimai, susiję su iškaitomis iš skolininko lėšų, įsigaliojo 2018 m. gruodžio 1 d. Skolininkui J. S. priklausančios lėšos buvo nurašytos 2018 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 įpareigojo antstolę vykdyti išieškojimą iš skolininko kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 str. normomis ir taikant CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus. Vadinasi, 2018 m. balandžio 9 d. iš skolininko nurašytai sumai skundžiamais patvarkymais pagrįstai taikyti CPK 736 str. nustatyti išskaitų ribojimai, galioję iki 2018 m. gruodžio 1 d., ir taikytas 400 Eur MMA dydis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, atliekant išskaitas iš skolininko lėšų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

10.       Pagal CPK 736 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 1 d.) iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtinta 400 Eur dydžio MMA.

11.       Pagal CPK 736 str. 1 d. (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gruodžio 1 d.) iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. 2018 m. birželio 30 d. CPK 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746, 749 str. pakeitimo įstatymo (Nr. XIII-1460) 12 str. 2 d. numatyta, kad šio įstatymo 8 str., pakeičiantis CPK 736 str., įsigalioja nuo 2018 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinta 555 Eur dydžio MMA.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 689 str. 1 d. išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 str. 2 d.). CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įsigaliojus šiam įstatymui, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) elektroniniu būdu pateiktus nurodymus.

13.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad PLAIS sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotą ir automatizuotą apribojimų ir nurašymų procesų valdymą, tvarkymą ir kontrolę, taip sudarant sąlygas garantuoti proporcingą visų išieškotojų teisių apsaugą, skolininkui neturint reikiamų finansinių išteklių visiems įsipareigojimams padengti. Jokių išlygų dėl išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, kitu negu per PLAIS būdu, nenumatyta. Taisyklė dėl tokių išieškojimo veiksmų atlikimo per PLAIS yra absoliuti, o išieškojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017).

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-487-763/2015 ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-235-617/2015 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko J. S. 1 eilės išieškotojos O. S. naudai, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-112/2014 dėl 23 169,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. 3 eilės išieškotojos R. K. naudai. 2015 m. spalio 21 d. patvarkymais antstolė areštavo skolininkui priklausančias lėšas. 2018 m. balandžio 9 d. antstolė iš skolininko sąskaitos per PLAIS nurašė 1 366,70 Eur sumą. Pareiškėjas J. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dėl lėšų nurašymo, grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas, išskaičiuoti lėšas, vadovaujantis CPK 733–743 straipsniais. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8383-617/2018 nutarė atmesti pareiškėjo J. S. skundą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą, 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 nutarė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies ir įpareigoti antstolę S. K. vykdyti išieškojimą iš skolininko lėšų, kaip iš kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis ir taikyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus. Antstolė S. K., vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį, 2019 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. 0056/15/02245, 005615/02244 „Dėl grąžintinos sumos apskaičiavimo“, kuriuo grąžino skolininkui į sąskaitą 458,90 Eur. 2019 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-19-56-3110 „Dėl matematinės klaidos ištaisymo“ antstolė grąžino skolininkui papildomai 50,61 Eur.

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė priverstinio vykdymo veiksmus dėl piniginių lėšų arešto ir išieškojimo iš skolininko sąskaitų pradėjo dar 2015 m. spalio 21 d., o ginčo piniginės lėšos iš skolininko asmeninės sąskaitos per PLAIS buvo nurašytos 2018 m. balandžio 9 d., t. y. iki 2018 m. gruodžio 1 d. pasikeitusių CPK 736 str. nuostatų dėl išskaitų dydžių. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 nutarė įpareigoti antstolę S. K. vykdyti išieškojimą iš skolininko lėšų, nurašytų 2018 m. balandžio 9 d., kaip iš kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis ir taikyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d., 338 str.). Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vadinasi, tiek ginčo lėšų nurašymas, tiek Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria antstolė įpareigota vykdyti išieškojimą iš ginčo lėšų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis ir taikyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus, priėmimas įvyko iki 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojusių CPK 736 str. pakeitimų, todėl antstolė ginčo lėšas skolininkui privalėjo grąžinti pagal iki 2018 m. gruodžio 1 d. galiojusias CPK 736 str. nuostatas, nepriklausomai nuo 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojusių CPK 736 str. pakeitimų ir patvarkymo grąžinti lėšas priėmimo datos. CPK 736 str. taikymas dėl išskaitų dydžių yra susietas su Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytu minimaliu mėnesiniu atlygiu (MMA). Tiek išskaitų nurašymo, tiek Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 priėmimo metu MMA buvo 400 Eur (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.), todėl antstolė, grąžindama lėšas, turėjo atsižvelgti į nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusį MMA dydį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė skundžiamais patvarkymais grąžino pareiškėjui pinigines lėšas, atsižvelgdama į iki 2018 m. gruodžio 1 d. galiojusias CPK 736 str. nuostatas ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 jai nustatytus įpareigojimus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino antstolės veiksmus.

16.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolė, apskaičiuodama išskaitų iš skolininko dydį ir skolininkui grąžinamą sumą ir vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 jai nustatytais įpareigojimais, vykdymo proceso teisės normų nepažeidė, todėl atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 56 str., 178 str., 330 str., 338 str., 736 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                  Neringa Švedienė