MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015  m. liepos 30 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei L. B., gynėjui adv. V. J., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-11-20 Vilkaviškio raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista (teistumai išnykę), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

          J. G. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2015 m. liepos 6 d. apie 06.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu būdama neblaivi, tyčia sudavė plaktuku du kartus į galvą sugyventiniui A. L., dėl ko nukentėjusiajam A. L. konstatuotos muštinės žaizdos kaktoje ir viršugalvyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

              Apklausta kaltinamoji J. G. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-07-06 ryte apie 06.30 val. su sugyventiniu A. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus ji sugyventiniui pasiūlė nueiti į parduotuvę nupirkti dar alaus. Sugyventinis atsisakė ir parodė jai vidurinį pirštą. Dėl to ji supyko. Sugyventinis iš kambario išėjo ir ji išgirdo smūgį. Atėjusi tarpdury ant slenksčio pamatė gulintį A. L., kuris iš pykčio ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Ji supyko ir griebusi plaktuką, kuris buvo šalia, sudavė juo du kartus į galvą A. L.. Buvo kraujo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išsivežė A. L.. Nurodė, jei būtų tiek daug negėrusi, šio konflikto nebūtų buvę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis jai atleido. Jie toliau kartu gyvena

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 293 str. byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be pačios kaltinamosios parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad 2015-07-06 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini), jis su sugyventine J. G. gėrė alkoholį. Baigus gerti, J. G. pasiūlė nueiti nupirkti daugiau alkoholio, o jis atsisakė. Tada J. G. jam plaktuku du kartus trenkė per galvą. Dėl smūgio jautė skausmą bei iš galvos bėgo kraujas. Jis pats išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Papildomos apklausos metu nurodė, kad smūgius J. G. jam sudavė gulint tarpduryje (jis ėjo iš kambario link tualeto, tarpduryje parkrito ir iškeikė J. G., dėl to ši supykusi jam plaktuku du kartus trenkė per galvą). Pirminėje apklausoje nurodė, kad smūgius jam sudavė gulint lovoje, nes buvo girtas ir visų aplinkybių tiksliai neprisiminė(b.1.15-16, 17-18).

2015-07-06 protokolu-pareiškimu, kuriame A. L. nurodė, kad 2015-07-06 apie 06.30 val. J. G. bute, (duomenys neskelbtini), jam plaktuku du kartus sudavė į galvą, dėl ko jis jautė skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.1.3).

2015-07-06  apžiūros protokolu,  kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tarpduryje fiksuota rusvos spalvos dėmė (b.l.4-10).

2015-07-15 specialisto išvada Nr. G  568/15(09), kurioje nurodyta, kad A. L. klinikiniais duomenimis konstatuotos muštinės žaizdos kaktoje ir viršugalvyje, galėjo būti padaryti 2015-07-06 kietais bukais bukabriauniais daiktais vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti dviem poveikiais. Mažai tikėtina, jog konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti A. L. krentant (b.1.22).

2015-07-06 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriuo A. L. pateikė plaktuką, kuriuo jam buvo suduoti smūgiai (b.1.24).

2015-07-16 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas plaktukas. Išskirtinių žymių nematyti (b.1.25-29).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion Alcometer 500 aktu, kuriame užfiksuota, kad J. G. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b.1.35).

Tokiu būdu, kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad J. G. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2947, patvirtinančią 34,74 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo J. G. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. BPK 431 str.  nustatyta, kad teismo posėdyje nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas privalo dalyvauti visais atvejais. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistosios J. G. turtinę padėtį, kuri kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos yra sunki(yra pensininkė, gaunanti minimalias pajamas, neturinti net nuosavo būsto), sprendžia, jog išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.  

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, teista, tačiau teistumai išnykę, psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruota, charakterizuojama patenkinamai.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajai už veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės apribojimo bausmė. Taikyti BK 38 str. nuostatas teismas laiko netikslingu.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji J. G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-07-06 iki 2015-07-07 (b.l.39-41), todėl sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į teismo paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaktukas, saugomas Marijampolės AVPK, kaip nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   

            n u s p r e n d ė:

            J. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti ją laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00val. iki 6.00val.

            Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jai galutinę  bausmę – laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00val. iki 6.00val.

              Vadovaujantis BK 66 str.1d., 65 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-06 iki 2015-07-07.

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaktuką, saugomą Marijampolės AVPK, sunaikinti.

Iš J. G. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

J. G. išaiškinti, kad ji per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

   Teisėjas                                                                                   Laimondas Noreika