Procesinio sprendimo kategorija: 99.9.; 116.10.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus pedagoginio universiteto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6771-110/2011 pagal ieškovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
Ieškovas Vilniaus pedagoginis universitetas 2011-03-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti 891,26 Lt dydžio įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminio mokesčio ir bei atstovavimo išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos eigoje. Nurodė, kad 1995-05-31 tarp Vilniaus pedagoginio universiteto ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko E. B. buvo sudaryta Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. BV-24/19, nustatant buto savininko atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarką. 2005-10-14 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisę į butą įgijo atsakovė V. M.. Atsakovės atžvilgiu pradėjo galioti ir 1995-05-31 Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. BV-24/19 ir tokiu būdu ji įsipareigojo pagal galiojančius apmokėjimo tarifus per Vilniaus pedagoginio universiteto buhalteriją atsiskaityti už šaltą ir karštą vandenį. Atsakovė savo pareigos laiku apmokėti mokesčius už komunalines paslaugas tinkamai neįvykdė, t.y. mokesčių už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas už 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. nesumokėjo. Įsiskolinimai už suteiktas paslaugas yra 830,16 Lt, tačiau atsižvelgus į tai, kad už suteiktas paslaugas nebuvo laiku atsiskaityta, atsakovei taip pat privalu sumokėti 61,10 Lt delspinigių. Visa atsakovės skola ieškovui yra lygi 891,26 Lt (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.256 str., 6.260 str.).
Atsakovė V. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-07 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui Vilniaus pedagoginiam universitetui iš atsakovės V. M. 830,16 Lt skolos, 61,01 Lt delspinigių ir 67 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 891,26 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Nurodė, kad 2005-10-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo atsakovė V. M. (b.l. 9-11). Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties 7 punkte nustatyta, kad šioje sutartyje nustatytos teisės ir pareigos lieka galioti pasikeitus buto savininkui (b.l. 8). Atsakovei įgijus nuosavybės teisę į butą, esantį Studentų g. 54-24, Vilniuje, kartu perėjo visos teisės ir pareigos pagal sutartį. Pagal sutarties 3 punkto nuostatas buto savininkas įsipareigoja mokėti mokesčius už kiekvieną mėnesį per 20 dienų nuo buto mokesčių paskaičiavimų paskelbimo dienos. Pagal ieškovo pateiktą įsiskolinimų už komunalinius mokesčius ir kitas paslaugas lentelę nustatyta, kad atsakovė už suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. ieškovui nemokėjo, todėl susidarė 830,16 Lt įsiskolinimas (b.l. 6-7). Byloje nėra pateikti duomenys, kad atsakovė ieškovui už komunalines paslaugas sumokėjo. Kiekviena iš šalių savo prievoles privalo vykdyti tinkamai ir nustatytu laiku, tačiau atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 12 str., 178 str.), neginčijo ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo ir dydžio. Teismas padarė išvadą, kad iš atsakovės priteistina: ieškovui - 67 Lt žyminio mokesčio, o valstybei - 13,51 Lt pašto išlaidų (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str.; CPK 93 str. 1 d., 96 str.).
Ieškovas Vilniaus pedagoginis universitetas 2011-07-15 pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir ieškovo Vilniaus pedagoginio universiteto naudai iš atsakovės V. M. priteisti 496,10 Lt dydžio ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad teismas 2011-07-07 sprendimu už akių neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui priteisimo, dėl ko patyrus atitinkamas išlaidas, nagrinėjant civilinę bylą, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p., pagrįsta prašyti teismo priimti papildomą sprendimą, kuriuo iš atsakovės V. M. ieškovo naudai būtų priteistos išlaidos teisinei pagalbai šioje civilinėje byloje apmokėti, t.y. 496,10 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-18 nutartimi atmetė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). 2011-07-11 teismas pagal ieškovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės 67 Lt žyminio mokesčio (b.l. 50-51). Ieškovas ieškinyje nenurodė prašomos priteisti advokato teisinei pagalbai apmokėti sumos bei iki sprendimo už akių priėmimo dienos teismui nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių išlaidų dydį. Ieškovo atstovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai teismui pateikti jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2011-07-15 (LR CPK 98 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas Vilniaus pedagoginis universitetas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad papildomo sprendimo priėmimo institutas LR CPK yra įtvirtintas tam, kad teismui neišsprendus klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, atitinkamą klausimą būtų galimą išspręsti kuriai nors iš šalių pateikus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Šiuo konkrečiu atveju civilinė byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, dėl ko ieškovas negalėjo numanyti, kad civilinė byla bus išspręsta teismui priimant sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, ieškovas tikėjosi, kad civilinėje byloje bus paskirtas teismo posėdis, kurio metu iki jo bus galima pateikti teismui ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Dėl šios priežasties ieškovas iki sprendimo už akių priėmimo nepateikė teismui atitinkamas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Apeliantas pažymi, jog sužinojus apie 2011-07-11 priimtą sprendimą už akių, teismui buvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant papildomą sprendimą šioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011-07-11 sprendimą už akių, neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui priteisimo, dėl ko ieškovui patyrus atitinkamas išlaidas, nagrinėjant civilinę bylą, buvo pagrįsta prašyti teismo priimti papildomą sprendimą, kuriuo iš atsakovės V. M. ieškovo naudai būtų priteistos 496,10 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Tokio dydžio ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos laikytinos protingomis ir adekvačiomis išlaidomis, atsižvelgiant į civilinės bylos nagrinėjimo trukmę bei parengtų procesinių dokumentų kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p., 2 d., 5 d.).
Atsakovė V. M. nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 320 str., 338 str.).
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Nagrinėjamojoje byloje ieškovas Vilniaus pedagoginis universitetas 2011-03-04 pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad įstatymo nustatytais atvejais byloje būtų priimtas sprendimas už akių (b.l. 1-3).
Pirmosios instancijos teismui nepavykus įteikti atsakovei V. M. procesinius dokumentus, teismas 2011-05-17 nutartimi leido ieškovui savo sąskaita įteikti procesinius dokumentus atsakovei viešo paskelbimo būdu, paskelbiant vietos bei respublikiniame laikraštyje nustatyto turinio pranešimą (b.l. 41). Ieškovo atstovas advokatas Ž. M. 2011-06-16 raštu informavo teismą, jog procesiniai dokumentai atsakovei V. M. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu bei kartu su pranešimu pateikė 2011-06-14 respublikinio laikraščio „Lietuvos žinios“ bei 2011-06-15 vietos laikraščio „15 min“ nuorašus su Vilniaus 1 apylinkės teismo 2011-05-17 nutartimi nustatyto turinio pranešimu, kuriame buvo nurodyta, jog jeigu atsakovė per 20 dienų po šio pranešimo paskelbimo dienos nepateiks atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (b.l. 45-48). Pasibaigus minėtam terminui, pirmosios instancijos teismas 2011-07-07 priėmė sprendimą už akių.
Civilinis procesas yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudarytos prielaidos vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir jų vykdymą, būtų užkirstas kelias civilinio proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies teisės. Sprendimo už akių priėmimu kaip tik ir siekiama užkirsti kelią proceso vilkinimui ir neleisti proceso šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
Atmestinas ieškovo argumentas, kad teismas 2011-07-07 sprendimu už akių neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui priteisimo, nes sprendimu už akių yra priteista iš atsakovės ieškovo naudai 67 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, tokiu būdu išsprendžiant ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas pagrindžiančius dokumentus pateikė 2011-07-15, t.y. po sprendimo už akių priėmimo.
Šiuo atveju ieškovas prašė papildomu sprendimu priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių klausimas jau buvo išspręstas 2011-07-07 teismo sprendimu už akių, t.y. iš atsakovės buvo priteistos 67 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai. Tai reiškia, kad nebuvo teisinio pagrindo priimti papildomą teismo sprendimą, nes ieškovo prašyme priimti papildomą sprendimą buvo keliami reikalavimai dėl teismo sprendimo už akių turinio pakeitimo. Teismas pažymi, kad papildomu sprendimu negali būti keičiamas teismo sprendimo už akių turinys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi išlaidų klausimu.
Teismas pažymi, kad iki kreipimosi į teismą dienos ieškovas turėjo 2011-02-01 PVM sąskaitą –faktūrą dėl advokato teisinių paslaugų dydžio, susijusio su V. M. ieškiniu, 496,10 Lt sumai (b.l. 57), kurią galėjo pateikti teismui kartu su ieškiniu, kreipiantis 2011-03-04 į teismą (b.l. 1). Ieškovo pateiktas sąskaitos išrašas (b.l. 58), patvirtina, kad 2011-05-13 buvo apmokėta minėta 2011-02-01 PVM sąskaita –faktūra, todėl ieškovas, teikdamas 2011-05-17 prašymą dėl procesinių dokumentų atsakovei įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 40) ir 2011-06-16 pranešimą teismui (b.l. 44) apie procesinių dokumentų atsakovei įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu, turėjo procesinę galimybę pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį ir jų apmokėjimą.
Tai, kad ieškovas, sužinojęs apie 2011-07-07 priimtą sprendimą už akių, 2011-07-15 pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, pritiesiant bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas, bei pateikė bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas patvirtinančius įrodymus, savaime nereiškia teismo procesinės pareigos jį besąlygiškai tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieškovas ieškinyje nenurodė prašomos priteisti advokato teisinei pagalbai apmokėti sumos bei iki sprendimo už akių priėmimo dienos nepateikė teismui rašytinių įrodymų, patvirtinančių išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį.
Ta aplinkybė, kad ieškovas iki sprendimo už akių priėmimo savalaikiai ir operatyviai nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą atmesti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo.
Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apelianto argumentus, jog ieškovas negalėjo numanyti, kad civilinė byla bus išspręsta teismui priimant sprendimą už akių. Ieškovas Vilniaus pedagoginis universitetas turėjo kvalifikuotą teisinę pagalba, t.y. buvo atstovaujamas advokato (atstovavimo sutartis, b.l. 5), todėl turėjo visas galimybes rūpestingai įgyvendinti savo procesines teises ir operatyviai pateikti teismui įrodymus dėl išlaidų už advokato teisines paslaugas dydžio ir jų apmokėjimo.
Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Nagrinėjamu atveju netaikytini Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 išaiškinimai, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CPK 3 str., 5 str., 7 str., 98 str., 177 str., 178 str., 313 str., 277 str. 1 d. 3 p., 5 d., 320 str., 334 str., 338 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Neringa Švedienė