Byla Nr. T-572-791/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03293-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.5.12.1; 2.5.19

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 8 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant V. V.,

dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. B.,

nuteistajam R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M..

Teismas

n u s t a t ė :

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-945-668/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 30 parų areštu; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 11 mėnesių, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės. Be to, tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo R. M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. vasario 8 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog R. M. probacija vykdoma nuo 2023 m. kovo 10 d. Jis 2023 m. balandžio 3 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros sąlygomis bei pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2023 m. spalio 30 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei – 42 balai, lyginant su 2023 m. birželio 1 d. atliktu vertinimu, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo (buvo 32 balai), iš žemos tapo vidutine. Probacijos vykdymo laikotarpiu R. M. naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka jis nebaustas, nedirbantis, nuo 2023 m. vasario 2 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gegužės 4 d. nukreiptas dalyvauti psichologo konsultacijose. 2023 m. birželio 2 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi R. M. 2023 m. balandžio 25 d. apie 23.09 val. naktinio patikrinimo metu rastas neblaivus, nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 2023 m. gegužės 30 d. 8.30 val. dieninio patikrinimo namuose metu jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, taigi, jis nevykdė Probacijos įstatyme 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. 2023 m. birželio 7 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismas teikimą atmetė. R. M. toliau nevykdė probacijos sąlygų. Jis 2023 m. liepos 19 d. SMS žinute pranešė, kad vyksta į Kauną, kadangi numirė jo motina. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo nuvyko į Kauno m., tačiau iš Kauno apie 13.00 val. išvyko į K. R. savivaldybę, ten buvo beveik iki 19.00 val. (vaikščiojo miške), apie vykimą į šį rajoną Probacijos tarnybos neinformavo, t. y. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, įpareigojančias pranešti probuotojui apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2023 m. liepos 19 d. 22.30 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad probuojamasis yra (duomenys neskelbtini) – įranga probuojamąjį fiksavo iki 23.00 val., vėliau, galimai dėl elektroninio stebėjimo priemonės tyčinio blokavimo, prižiūrimojo buvimo judėjimo nebuvo galima fiksuoti iki 2023 m. liepos 20 d. ryto, tuo prižiūrimasis pažeidė pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nes leidimo nesugrįžti į namus neprašė, neinformavo, kur yra nakties metu, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, įpareigojančias pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, Probacijos įstatymo 26 straipsnio 3 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. Elektroninio stebėjimo įrangos  uždėjimo dieną  probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas, kad privalo krauti įrangą kiekvieną dieną, tačiau nuo 2023 m. liepos 20 d. 20.09 val. įrangos nekrovė, todėl įranga išsikrovė ir jo buvimo vietos stebėti nebuvo įmanoma, įrangą prižiūrimasis pradėjo krauti 2023 m. liepos 27 d. 9.41 val. Jis 2023 m. liepos 25 d. apie 22.30 val. nerastas namuose – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) personalas informavo, kad prižiūrimasis į namus nesugrįžta nuo 2023 m. liepos 19 d., tuo jis pažeidė draudimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. Probacijos tarnybos pareigūnai ne kartą bandė susisiekti su R. M. telefonu, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. 2023 m. liepos 25 d. susisiekus su jo dukra, pastaroji teigė, kad R. M. motina buvo palaidota 2023 m. liepos 22 d., šiuo metu jis apsistojęs jos namuose Taikos pr. 82, Kauno m. 2023 m. liepos 26 d. R. M. SMS žinute informavo, kad buvo pas dukrą. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į Alytaus apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teikimą atmetė. R. M. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų. Jis 2023 m. rugpjūčio 22 d. paskambino į Probacijos tarnybą ir informavo, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. vyks į Kauną dėl registracijos į „Minesotos“ programą, taip pat teigė, kad užsuks pas draugus, gyvenančius K. R. savivaldybėje. Asmeniui priminta, kad turi vykdyti teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., todėl iki jam nustatyto laiko privalo grįžti į namus. 2023 m. rugpjūčio 24 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad probuojamasis 2023 m. rugpjūčio 23 d. į Kauną nenuvyko, nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 6.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), taigi, prižiūrimasis pažeidė pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nes leidimo nesugrįžti į namus neprašė, neinformavo, kur yra nakties metu, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, Probacijos įstatymo 26 straipsnio 3 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. R. M. ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nes 2023 m. spalio 23 d. 15.16 val. dieninio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 3,29 promilės neblaivumas, asmuo nevykdė Probacijos įstatyme 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Kadangi R. M. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo jam panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą.

Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl visko kaltas alkoholis. Yra užsiregistravęs priklausomybės ligų centre, 2023 m. lapkričio 29 d. ketina gultis į centrą gydymuisi nuo alkoholio, anksčiau yra praėjęs komisiją. Ten bus gydomas nemokamai. Mėnesį laiko bus gydomas stacionariai. Nemoka naudotis esveikata.lt portalu, negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų, tačiau pateikė apžiūrai telefone esančią sms žinutę apie paskirtą vizitą pas specialistą Respublikiniame priklausomybės ligų kabinete. To vizito metu jam paskyrė komisijos laiką, kuomet jis buvo pastatytas į eilę stacionariam gydymui 2023 m. lapkričio 29 d. Pripažįsta, jog turi alkoholio vartojimo problemą ir labai nori ją išspręsti.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis siekia savanoriškai spręsti alkoholio vartojimo problemą, ketindamas stacionariai gydytis.

Teikimas atmetamas

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymima, kad teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo (arešto) bausmę. Aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-256-485/2022).  

Šiuo atveju Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. teismui pateiktas jau ketvirtą kartą. R. M. po ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vieną kartą pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. R. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažįsta turinti alkoholio vartojimo problemą ir ketinantis ją spręsti guldamasis stacionariam gydymui į Respublikinį priklausomybės ligų centą. Kitų pažeidimų nenustatyta. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju R. M. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas iš esmės būtų tik formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog R. M. veiksmai nėra piktybiškas vengimas vykdyti probacijos sąlygas, tai yra turimos priklausomybės ligos pasekmė. Probacijos vykdymo laikotarpiu R. M. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje. R. M. nusikalstamo elgesio rizika nors ir padidėjo bei tapo vidutine, tačiau ji nedaug viršija žemutinę vidutinės rizikos ribą ir yra itin artimai žemai nusikalstamo elgesio rizikai (42 balai).

Taigi, nustatytos aplinkybės R. M. elgesio probacijos vykdymo laikotarpiu neleidžia vertinti kaip itin piktybiškai pažeidžiančio probacijos sąlygas ir tokio pavojingo visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia R. M. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimo netenkina. Tačiau teismas dar kartą atkreipia R. M. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, R. M. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                     V. D.