Civilinė byla Nr. 2YT-8605-1136/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04726-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. T. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, A. D.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas S. T. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodo, jog antstolis Marius Alšauskas neteisingai apskaičiavo jo mokėtino išlaikymo įsiskolinimo dydį.

2.       Paaiškina, kad nesutinka su antstolio 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl išieškojimo Nr. 13769, nes išlaikymo suma yra neteisinga. Pareiškėjo paaiškinimu, susidaręs įsiskolinimas dėl indeksavimo netaikymo yra 661,00 Eur. Teigia, kad per laikotarpį nuo 2016 m. iki 2021 m. ieškovei papildomai sumokėjo 422,00 Eur, todėl įsiskolinimas yra 239,00 Eur. Įsiskolinimas buvo padengtas, pervedant pinigus A. D.

3.       Antstolis Marius Alšauskas 2021 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-222 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. 

4.       Nurodo, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0089/09/04724 skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, kuris 2016 m. balandžio 6 d. sudarė 108,00 Eur. 2021 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą apie išskaitytus alimentus, kurioje buvo nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio iš skolininko buvo išieškota 11 078,00 Eur suma. Skolininko darbovietė periodinių išlaikymo sumų neindeksavo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas.

5.       Perskaičiavus išlaikymo įsiskolinimą, jis buvo išsiųstas skolininkei ir išieškotojai. Nustačius, kad S. T. pradėjo dirbti kitoje darbovietėje, buvo parengtas ir išsiųstas 2021 m. rugsėjo 6 d. antstolio patvarkymas Nr. S-21-89-13769. Nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 1 956,74 Eur, o kas mėnesį mokėtinų sumų dydžiai yra 143 Eur ir 68 Eur. 2021 m. rugsėjo 24 d. skolininkas pateikė papildomą informaciją apie tiesiogiai išieškotojai mokėtas sumas. Iš skolininko nurodytos 2 261,00 Eur sumos išieškotoja užskaitė 1 561,00 Eur. Gavus patikslintus duomenis, išlaikymo įsiskolinimas buvo perskaičiuotas 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu nurodant, kad išlaikymo įsiskolinimo suma yra – 606,74 Eur. Su šiuo patvarkymu ir jame nurodytu skaičiavimu skolininkas nesutiko bei apskundė antstolio veiksmus.  

6.       Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolininkui S. T. paskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo dydžio.

8.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0089/09/04724 nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 3 d. patvarkymu antstolis Marius Alšauskas priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-295-811 dėl išlaikymo išieškojimo (vykd. b., b. l. 5).  

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.208 straipsnyje nurodyta, kad priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybė nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 684 dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo, periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Indeksavimo skaičiavimo laikotarpis apribojamas įstatymo nustatytu penkerių metų terminu, nes indeksavimas negali trukti neapibrėžtą atgalinį laikotarpį.

10.       Pagal minėto nutarimo 8 punktą, periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų  pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. 

11.       Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-847 tuometinė skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota daryti išskaitas iš S. T. darbo užmokesčio (vykd. b., b. l. 105). 2021 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) antstoliui Mariui Alšauskui pateikė pažymą apie 2021 balandžio – 2021 m. rugpjūčio mėnesiais iš skolininko išieškotas sumas. Įvertinus pateiktus duomenis paaiškėjo, kad skolininko darbovietė nesilaikė pareigos indeksuoti išieškomas periodinių išmokų sumas ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Apie tai skolininkas buvo informuotas 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu (vykd. b., b. l. 111). Nustačius naują skolininko darbovietę, 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-21-89-13769 ji buvo informuota, kad S. T. išlaikymo įsiskolinimas siekia 1 956,74 Eur, o periodinių išmokų dydžiai yra atitinkamai 143 Eur ir 68 Eur (vykd. b., b. l. 119).

12.       2021 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paštu skolininkas antstoliui Mariui Alšauskui pateikė informaciją apie jo tiesiogiai išieškotojai mokamas sumas. Gavus šią informaciją, antstolis laikinai sustabdė išieškojimą, kol bus atliktas išieškomų sumų perskaičiavimas (vykd. b., b. l. 125). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, iš S. T. nurodytos tiesiogiai sumokėtos 2 261 Eur sumos išieškotoja užskaitė 1 561 Eur (vykd. b., b. l. 124). Šio užskaitymo pagrindu 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-21-89-15368 nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 606,74 Eur (vykd. b., b. l. 126). 2021 m. spalio 6 d. parengtas ir skolininko darbovietei išsiųstas patvarkymas su perskaičiuotu išlaikymo įsiskolinimo „Dėl išlaikymo išieškojimo“.  

13.       Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. 

14.       Nors skolininkas pagal CPK 643 straipsnio 5 punktą turi neginčijamą teisę vykdomojoje byloje reikšti skundus dėl antstolio veiksmų, šioje situacijoje nėra objektyvių aplinkybių skundo tenkinimui. Pažymėtina, kad antstolis aiškiai ir detaliai atliko išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą (vykd. b., b. l. 126). Išlaikymo įsiskolinimas susidarė dėl visų suinteresuotų asmenų kaltės (indeksavimo pareigos neatliko skolininko darbovietė, jo neprašė išieškotoja, nepatikrino antstolis bei pats skolininkas). Paaiškėjus papildomoms aplinkybėms apie skolininko savarankiškai mokėtas išlaikymo sumas, antstolis laikinai sustabdė išieškojimo veiksmus, kol bus atliktas patikslintas skaičiavimas.

15.       Skolininko teigimu, išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas netiksliai, nes jis tiesiogiai mokėjo išlaikymo sumas išieškotojai. Pažymėtina, kad skolininkas nesilaikė savo pareigų išieškojimo procese ir apie tiesioginį išmokų mokėjimo faktą antstolį Marių Alšauską informavo tik 2021 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paštu. Be to, dar 2016 m. skolininkas buvo informuotas, kad mokant išlaikymą tiesiogiai išieškotojai pavedimo paskirtyje turi tiksliai nurodyti, kam skirti mokami pinigai. Tuo metu iš bankinių operacijų išrašo matyti, kad dažniausiai mokėjimo paskirtyje buvo nurodomas „papildymas“. Dėl šios priežasties, iš S. T. nurodytos 2 261,00 Eur sumos išieškotoja užskaitė tik 1 561,00 Eur. Netikslus mokėjimo paskirties nurodymas pavedimuose, aiškiai nenurodant, kad mokamos periodinės išlaikymo išmokos, vertinant bylos duomenų visumą, neleidžia pripažinti, kad mokėjimai buvo skirti būtent išlaikymo išmokoms, o ne papildomoms vaikų reikmėms: pasiruošimui mokyklai, šventėms ir pan. Laikytina, kad antstolio paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimo dydis apskaičiuotas teisingai ir nėra mažintinas.

16.       Atsižvelgus į nutarties 12, 15 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti antstolio Mariaus Alšausko veiksmus (apskaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą) neteisėtais, nes gavus informaciją tiek iš paties skolininko, tiek iš išieškotojos, antstolis perskaičiavo 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-13769 nurodytą išlaikymo įsiskolinimo dydį ir 2021 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-89-16028 konstatavo išlaikymo įsiskolinimui esant tik 606,74 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti pareiškėjo S. T. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0089/09/04724 grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                    Loreta Miltenytė