Civilinė byla Nr. 2-1204-446/2014
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00590-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija:
44.5.1.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 20 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. P. 1000 Lt negrąžinto kredito, 404 Lt nesumokėtų palūkanų, 622 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui J. P. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – vartojimo kredito sutarties Nr. SP14518 ir standartinės informacijos apie vartojimo kreditą – matyti, kad 2011 m. balandžio 21 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP14518, kuria ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ atsakovui J. P. suteikė 1000 Lt paskolą. Atsakovas šia vartojimo kredito sutartimi įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2011 m. spalio 18 d., grąžinant kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 7 punktas). Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose šalys numatė, kad klientas (atsakovas) įsipareigoja grąžinti kreditą ir mokėti 127,80 procentų dydžio metinės palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 21 d. iki 2011 m. spalio 18 d., o klientui (atsakovui) uždelsus sumokėti bet kurį Kreditavimo sutartyje numatytą mokėjimą, klientas (atsakovas) įsipareigoja mokėti kreditoriui (ieškovui) 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 8.3 punktas). Atsakovui J. P. negrąžinus suteikto kredito, ieškovas nuo laiku negrąžintos kredito sumos paskaičiavo vartojimo kredito sutartyje numatytus delspinigius. Ieškovas nurodo, jog atsakovas J. P. pagal 2011 m. balandžio 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. SP14518 uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“ liko skolingas 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) negrąžinto kredito, 404 Lt (keturis šimtus keturis litus) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 21 d. iki 2011 m. spalio 18 d. ir 622 Lt (šešis šimtus dvidešimt du litus) delspinigių, paskaičiuotų už kiekvieną atsiskaityti pavėluotą dieną, t. y. už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. spalio 17 d. (1244 dienas).
Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas J. P. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ suteiktą 1000 Lt dydžio kreditą paėmė, tačiau vartojimo kredito sutartimi Nr. SP14518 prisiimtų prievolių neįvykdė, negrąžino jam suteikto kredito, ieškovo paskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas J. P. ieškovui vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus būtų įvykdęs, t. y. grąžinęs paimtą kreditą, sumokėjęs sutartines palūkanas, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dalyje dėl 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) negrąžinto kredito ir 404 Lt (keturių šimtų keturių litų) palūkanų priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Nors ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius taip pat yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis), tačiau jis yra grindžiamas tarp bylos šalių sudaryta vartojimo sutartimi. Šios sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams teismas įpareigotas tikrinti ex officio (Lietuvos Respublikos CK 6.188 straipsnis), todėl net ir nesant byloje prieštaravimų, teismas privalo kontroliuoti prašomų priteisti delspinigių dydį, mažindamas aiškiai per didelius delspinigius (LAT 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-502/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas – vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu iš esmės nederinant vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies sąlygų, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat į tai, jog atsakovui J. P. neįvykdžius sutartinių prievolių, laiku negrąžinus kredito, nesumokėjus palūkanų, ieškovas (beveik trejus metus laiko) nepagrįstai ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių išieškoti iš atsakovo jam suteikto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių, kas sąlygojo ieškovo skolos faktinio egzistavimo laikotarpio užsitęsimą bei priskaičiuotų delspinigių dydį, ir į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (622 Lt) paskaičiuoti net už 1244 dienas bei įvertinus tai, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuojama, jog prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, delspinigiai yra mažintini iki 126,36 Lt sumos (0,05 procentų dydžio delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų). Tokia suma laikoma adekvačia padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams, todėl iš atsakovo J. P. ieškovui yra priteistina 126,36 Lt (vienas šimtas dvidešimt šeši litai 36 ct) delspinigių, kita reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina, kaip nepagrįsta.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ prašymas priteisti iš atsakovo J. P. nurodyto dydžio procesines palūkanas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 76%, iš atsakovo J. P. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“ yra priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų, t. y. 41 Lt (54 Lt x 76%) sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (6,85 Lt), t. y. mažiau nei dešimt litų, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 92 straipsnis. 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsniu ir 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), t. y. 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 euro ct) negrąžinto kredito, 404 Lt (keturis šimtus keturis litus), t. y. 117,01 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 01 euro ct) palūkanų, 126,36 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus 36 ct), t. y. 36,60 Eur (trisdešimt šešis eurus 60 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. spalio 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą), t. y. 11,87 Eur (vienuolika eurų 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė