Baudžiamoji byla Nr. Nr. 1-83-725/2013
Proceso Nr. 1-26-1-00320-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 2.1.8; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, nukentėjusiajai V. P., kaltinamiesiems P. V., K. V., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, įstatyminiam atstovui R. D.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis „(duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2011 m. liepos 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,
- 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2011-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., nutrauktas, kadangi P. V. šių veikų padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BPK 3 str. 1 d. 4 p.),
- 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2012-06-19 teismo nutartimi panaikintas 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir P. V. pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę,
- 2012 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
P. V., būdamas nepilnamečiu, 2012 m. vasario 28 d. apie 19 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtaką šiai veikai padaryti, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą - V. P. priklausantį turtą, bendros 1300 litų vertės, t.y. televizorių „Philips“ - 1 200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ -100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 1 300 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis P. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, po pietų, kartu su K. V. nuėjo į namus pas jų pažįstamą, vardu „Sania“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. R.), dirbantį juvelyru prie „Girstupio“ prekybos centro esančiame pastate. Ten nusinešė du plastikinius 2 l talpos butelius alaus ir 0,5 litro degtinės. Namuose buvo A. R. ir jo sugyventinė Virginija. Bute visi kartu gėrė alų bei degtinę. A. R. buvo girtas ir greit užmigo. Būnant bute, K. V. kažkam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurį jam prieš tai atidavė V., ir paklausė, ar nereikalingas televizorius bei nupasakojo, kaip atrodo A. R. bute esantis televizorius. P. V. suprato, kad K. V. jį ruoši2012 m. vasario 28 d. apie 19 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtaką šiai veikai padaryti, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - V. P. priklausantį turtą, bendros 1300 litų vertės, t.y. televizorių „Philips“ - 1 200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ -100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 1 300 litų turtinę žalą asi pavogti. Jie gėrė alkoholį toliau. Kai Virginija atsigulė (ji atrodė visiškai girta), P. V. ją apsikabino, kad užstotų vaizdą ir ji nematytų, kaip K. V. neša per duris jų televizorių „Philips“. P. V. paskambino ir iškvietė taksi, iš buto pamiršo paimti distancinio valdymo pultelį, tačiau pavogė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ su SIM „Pildyk“ kortele, kurią jis po vagystės išmetė. Taksi automobiliu nuvažiavo pas K. V. kaimyną A. P.. Į pastarojo butą K. V. nunešė televizorių ir jį pardavė kaimynui už 600 litų. K. V. pinigų P. V. nedavė. Vėliau sutiktas K. V. pasakė, kad A. R. parašė pareiškimą dėl televizoriaus vagystės. P. V. jam pasiūlė televizorių iš A. P. atpirkti ir grąžinti A. R., kad šis atsiimtų pareiškimą, tačiau K. V. pasakė, kad jis pinigus išleido ir neturi iš ko atpirkti. Mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ P. V. pardavė nepažįstamam taksistui už 20 ar 30 litų. Jai nebūtų alkoholio vartojęs, nebūtų padaręs nusikaltimo.
Be kaltinamojo P. V. pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų, kito kaltinamojo parodymais bei rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji V. P. parodė, kad tą dieną, kai kaltinamieji per pietus atvažiavo pas ją su vyru į namus, ji buvo išgėrusi alaus ir laukė savo draugės. Ji dar davė 200 Lt ir kaltinamųjų paprašė nupirkti alaus. Jie parnešė 6 ar 8 butelius alaus. Apie 16 val. atėjusi kaimynė L. A. taip pat išgėrė alaus. Nukentėjusioji kaimynei skundėsi, kad kaltinamieji neišeina. Kaimynė, išeidama namo, sakė, kad vėliau ateis ir patikrins, ar jie jau išėję. Po kaimynės išėjimo nukentėjusioji greitai užmigo. Ta pati kaimynė, sugrįžusi apie 19-20 val., nukentėjusiąją pažadino. V. P. iš karto pastebėjo, kad bute nėra televizoriaus, apie 1200 Lt vertės, taip pat virtuvėje buvusio telefono „Motorola“, 100 Lt vertės, akinių, 50 Lt vertės, seno telefono „Nokia“ su kortele, bendros 50 Lt vertės, 430 Lt. Durys buvo neužrakintos. Atgavo akinius ir televizorių. P. V. su K. V. buvo labai girti.
Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio dieną apie 12 val. pas jį į namus atėjo K. V. kartu su P. V., atsinešė alaus. Kadangi jų buto durų spyna buvo sugedusi, tai durys buvo neuždarytos, ir pastarieji užėjo be pakvietimo. Liudytojas su V. P. gėrė alų. Po kiek laiko pas juos į butą užėjo kaimynė Laima, kuri pabuvo apie pusę valandos. Liudytojas tuo metu jau beveik miegojo. Kaimynė vėliau pasakojo, kad ji svečius vijo iš liudytojo buto. Antrą kartą į liudytojo butą sugrįžusi kaimynė pamatė, kad bute nėra televizoriaus, todėl prikėlė liudytoją ir V. P.. Atsikėlęs liudytojas dar pastebėjo, kad dingo du telefonai, du peiliai, pinigai. Iš karto bandė paskambinti K. V., bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. K. V. atėjo pas liudytoją į darbą, kai policijai jau buvo paduotas pareiškimas dėl vagystės. Liudytojas pas jį iš karto pamatė V. P. akinius - K. V. sakė, kad ji jam juos padovanojo. Liudytojas pagalvojęs, kad taip būti negalėjo, akinius atėmė ir pradėjo klausinėti apie televizorių. K. V. pradžioje kaltino P. V., po to prisipažino, kad televizorių su P. V. kartu užstatė už 800 Lt. Pagal susitarimą su policijos tyrėju, liudytojas sutarė su K. V., kad liudytojas televizorių išsipirks. Kai K. V. atvežė televizorių, jį sulaikė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis K. V. parodė, kad „Sania“ (kaip nustatyta bylos duomenimis A. R.) pakvietė atvažiuoti išgerti. Kaltinamasis su P. V. nuvažiavo, nusivežė du didelius butelius alaus. Nuvažiavus rado A. R. ir V. gurkšnojančius alų. Kaltinamasis atvažiavo jau apsvaigęs bei dar išgėrė bute. A. R. apsvaigęs atsigulė. Taip pat atsigulė ir V.. Kaltinamasis taip pat užmigo atsirėmęs į sieną. Gal po pusvalandžio atsikėlus, buto šeimininkai dar miegojo. Kaltinamasis dar išgėrė alaus ir išėjo namo. Prie namų dar išgėrė su sutiktais draugais. Vėliau paskambinęs P. V. pakvietė susitikti prie „Girstupio“, kad kaltinamasis jam padėtų parduoti televizorių. Susitikus pasakė, kieno tas televizorius. Televizorių kartu užstatė pas „P.“ (pagal bylos duomenis – A. P.), už kurį pastarasis kaltinamajam paskolino 600 Lt. Vėliau paskambinęs A. R. pasakė, kad dingo jo televizorius. Kaltinamasis pastarajam nesakė, kad televizorių jis su P. V. užstatė, sakė pabandys ką nors apie jį sužinoti bei iš A. R. už televizorių paprašė 800 Lt. Vėliau kaltinamasis kartu su A. P. taksi automobiliu televizorių nuvežė A. R., kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Gautus 600 Lt išleido su draugais Šilainiuose, važiavimui taksi, maistui, alkoholiui. Kai būnant bute sulūžo kaltinamojo akiniai, V. P. jam atidavė savo akinius su dėklu, kaltinamasis suprato, kad V. P. jam akinius padovanojo.
Liudytojas A. P. parodė, kad P. V. ir K. V. užstatė jam televizorių, prašydami paskolinti pinigų. Jis yra skolinęs pinigų K. V. ir ankščiau. Skolą turėjo grąžinti per dvi savaites. Vėliau K. V. pasakė, kad televizorių reikia grąžinti. Televizorių grąžint vežė taksi automobiliu. K. V. sakė, kad važiuoja pasiimti pinigų už televizorių. Liudytojas važiavo kartu, nes reikėjo sumokėti už taksi, be to, K. V. buvo sumuštas ir vos paėjo. Nuvažiavus juos sulaikė policijos pareigūnai.
Liudytojas A. L. parodė, kad jis tyrė bylą dėl vagystės, nukentėjusioji nurodė, kad iš matymo pažįstami asmenys pavogė daiktus. Vėliau paskambinęs nukentėjusysis pasakė, kad vienas iš įtariamųjų siūlo televizorių išpirkti. Nukentėjusiajam buvo pasiūlyta, kad jis susitartų, kad jam televizorių atvežtų į namus, o jis sumokės pinigus. Televizorių atvežė K. V. ir vienas iš liudytojų. Jie buvo sulaikyti. Televizorius 82 cm įstrižainės, plokščias, jį galima pasiimti po pažastimi.
Liudytoja L. A. parodė, kad vasario 28 d., grįžusi iš sanatorijos, užėjusi pas kaimynę, pamatė, kad čia išgėrę sėdi kaimynai bei kaltinamieji. Kaltinamiesiems liepė išeiti, kad, jai vėl grįžus, jų nebūtų, nes matė, kad šeimininkai yra išgėrę, gerokai apgirtę, jau snaudė, todėl reikia daryti tvarką. Jai po kelių valandų sugrįžus, kaltinamųjų nebebuvo, tačiau pamatė, kad dingo televizorius. Pabudinusi šeimininkus, jiems apie tai pasakė. Kaimynai dar sakė, kad nėra ir mobiliųjų telefonų.
2012-03-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-12).
2012-03-20 dokumentų pateikimo protokolu K. V. pateikė televizorių „Philips“ (1 tomas, b. l. 16), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti 2021-03-21 daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 17-20).
2012-03-20 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. R. pateikė pagrobtojo televizoriaus dokumentus (1 t., b. l. 21), kurių apžiūra užfiksuota 2021-03-20 daiktų apžiūros protokole (1 t, b. l. b. l. 22-29).
Televizorius „Philips“ ir televizoriaus dokumentai po apžiūrų grąžinti A. R. (1 t., b.l. 29).
2012-03-27 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. P. pateikė akinius (1 t., b. l. 30), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2021-03-27 daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 31-33). Akiniai grąžinti nukentėjusiajai V. P. (1 t., b.l. 34).
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis P. V., būdamas nukentėjusiosios V. P. bute, buto šeimininkams užmigus bei niekam nematant, paėmė iš buto ir išsinešė televizorių „Philips“, 1200 Lt vertės, bei telefoną „Motorola“, 100 Lt vertės. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą - 1300 Lt, tai yra daugiau nei 3 MGL, vertės turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtą turtą pardavė, taigi disponavo juo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis P. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis nepripažino vogęs nukentėjusiosios akinius (akinius paėmęs nurodė kaltinamasis K. V., paaiškindamas supratęs, kad nukentėjusioji akinius jam padovanojo), taip pat neigė telefono „Nokia“ bei pinigų vagystę. Byloje nėra objektyvių, pagrįstų, neginčijamų įrodymų dėl minėtų daiktų vagystės. Todėl nesant pakankamai įrodymų, kilusios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamajam P. V. iš kaltinimo šalintina, kad jis pagrobė telefoną „Nokia“, 50 Lt vertės, akinius, 50 Lt vertės, ir 430 Lt.
Iš kaltinimo kaltinamajam taip pat šalintina aplinkybė, kad nusikaltimą P. V. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kadangi jokių objektyvių, pagrįstų duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, byloje nėra.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.
Kaltinamasis P. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, teistas, nusikalstamą veiką padarė 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas 3 kartus (ATPK 178 str. 5, 6, 7 d. – nepilnamečio pasirodymas viešoje vietoje neblaivaus) (2 t., b.l. 32), nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad P. V. šeima, kaip socialinės rizikos grupės šeima neregistruota, P. V. nuo 2008 metų registruotas socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, tėvai išsituokę, vaikas gyvena su motina, kuri yra sukūrusi naują šeimą, P. V. su tėvu bendrauja, tėvas nuo vaiko auklėjimo nenusišalinęs (2 t., b.l. 52). Motina R. D. bausta 4 kartus administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (ATPK 181 str.), tėvas – vieną kartą (2 t., b.l. 52).
Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. D. parodė, kad sūnus bendrauja su daug vyresniais už save asmenimis, todėl ir daro nusikaltimus. Pradėjęs bendrauti su K. V., sūnus išmoko daug neigiamų dalykų, išmoko gerti. Viskas prasidėjo, kai P. buvo 14 metų. Ji pati visur ieškojo sūnui pagalbos – kreipėsi į policiją, kad šie sūnų ir K. V. išskirtų, bendravo su psichologais, psichiatrais. Sūnus buvo tapęs agresyvus, nesukalbamas, po 2011-12-09 nuosprendžio paskelbimo vėl pradėjo vogti, bendrauti su K. V., ir vėl sūnaus neigiamas elgesys prasidėjo iš naujo. Šiuo metu jai suteikta žinių, kad sūnus izoliatoriuje yra vienas iš geriausių, nekeliantis problemų. Mano, kad, kai sūnus bus paleistas, eis su ja dirbti.
Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kadangi P. V. jau yra teistas už keturių nusikaltimų, iš jų trijų apysunkių, padarymą, šį nusikaltimą padarė nepraėjus ir trijų mėnesių laikotarpiui po 2011-12-09 nuosprendžio paskelbimo, kuriuo buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, šiuo metu yra išnagrinėta dar viena baudžiamoji byla, kaltinant nusikaltimų nuosavybei padarymu (nuosprendis neįsiteisėjęs), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis ir toliau daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus P. V. už nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su 2013-01-10 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau, kadangi pastarasis nuosprendis (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais) šiuo metu yra apskųstas ir dar neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su vėliausiu nuosprendžiu nebendrintina, ir bus subendrinta 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 8), CD su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (1 t., b.l. 10), esantys byloje, paliktini byloje.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
n u s p r e n d ė :
P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - 4 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, CD su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, esančius byloje, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė