Bylos Nr. eL2-12638-592/2017

Proceso Nr. 2-68-3-06531-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.3.7.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ pareiškimą dėl piniginių reikalavimų priteisimo iš skolininkės I. L. priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė :

                            Kreditorė kreipėsi į teismą, prašydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, išieškoti iš skolininko 252,67 Eur skolos, 383,89 Eur palūkanų, penkių procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

                            Iš pareiškimo skolininkei I. L. dėl piniginių reikalavimų priteisimo turinio matyti, kad sudarydamos paskolos sutartį Nr. 9827157001 šalys susitarė dėl 80 procentų fiksuotosios metinės palūkanų normos. Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito sutarties kaina laikoma neprotinga, nepagrįsta bei nesąžininga, jei vartojimo kredito palūkanų norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 75 procentai Atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, jog susidariusi palūkanų suma (383,89 Eur) yra neproporcingai didelė pagrindinės reikalaujamos priteisti skolos (252,67 Eur) dydžiui, tokios palūkanos laikytinos aiškiai per didelėmis, neprotingomis ir nesąžiningomis, dėl ko tokio dydžio palūkanų priteisimo iš vartotojo klausimas turi būti sprendžiamas ginčo teisenoje, o ne supaprastinto proceso tvarka priimant teismo įsakymą. Būtent tokios pozicijos laikomasi ir šiuo klausimu besiformuojančioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1683-340/2014, 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1472-450/2014 ir kt.).

                            Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita; dėl šių priežasčių tuo atveju, kai yra pateikiamas pareiškimas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama aiškiai per didelių netesybų (ar palūkanų), teismas, gavęs tokį pareiškimą, atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palūkanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

              Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė pateikė teismui pareiškimą CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo tvarka, o išduoto teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei įvertinus tai, kad teismas netesybas ir palūkanas gali mažinti tik ginčo teisenoje, darytina išvada, kad kreditorės prašomos priteisti 383,89 Eur dydžio palūkanos laikytinos aiškiai per didelėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.886 straipsnis 2-3 dalys, Vartojimo kredito įstatymo pakeitimo įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakoma priimti kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

                            Kreditorei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

                            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsniu teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ pareiškimą skolininkei I. L. dėl skolos priteisimo.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, 4 Eur (keturis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą pagal mokėjimo nurodymą, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

Išaiškinti kreditorei, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Igoris Kasimovas