Civilinė byla Nr. e2FB-16176-920/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09538-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; 3.4.5.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,
sekretoriaujant Orintai Ruf,
dalyvaujant pareiškėjo R. S. atstovui Nerijui Makauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Regimantas Budreika, Sonata Vaicekauskienė, A. S., UAB „Gelvora“, AS „Plus P. C.“, atstovaujama per OU „P. P. Baltic“ Lietuvos filialą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. S. pareiškimas, kuriuo jis prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „Lexuna" į. k. 302618226, bankroto administratorių N. S., patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 242 eurų sumai, reikalinga bankroto procedūroms atlikti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens R. S. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2000 metais kartu su sutuoktine įsteigė individualią įmonę A. S. firmą "Herbsta" (IĮ A. S. firmos „Herbsta" į. k. 135621530), kuri užsiėmė lauko inžinerinių tinklų statyba. Verslas pradžioje sekėsi gerai, darbams vykdyti buvo reikalinga technika ir įrengimai, kuriuos nuomodavosi. Didėjant darbų užsakymams su sutuoktine priėmė sprendimą įsigyti statybinę techniką ir įrengimus, paimant lizingą iš banko. Prievolės užtikrinimui bankams įkeitė savo asmeninį turtą. Prasidėjus 2008 metų krizei, prasidėjo sunkumai, užsakovai už atliktus darbus pradėjo vėluoti su atsikaitymais, didelė dalis užsakovų bankrutavo. Bandė gelbėtis, tačiau nesėkmingai, skolintų pinigų grąžinti nesisekė. Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. ĮI A. S. firmai „Herbsta" iškėlė bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta UAB „Šilkuva". Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartimi civ. b. Nr. B2-39-555/2018 „ĮI A. S. firma „Herbsta" pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą apie tai, kad įmonė su šia institucija yra atsiskaičiusi, 2018 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 5, kuriame nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, 2018 m. kovo 30 d. balansą ir likvidacinį aktą. Iš pateiktų teismui dokumentų matyti, kad bankroto proceso metu bankrutavusios ĮI A. S. firma „Herbsta" mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, įmonė turto neturi, likvidavimo procedūra baigta.
3. Baigus bankroto procedūrą liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorė pabaigė visas Įmonių bankroto įstatyme nustatytas likvidavimo procedūras, duomenų apie balanse apskaitomą turtą nėra, pinigų sąskaitose nėra, įmonės savininkas taip pat neturi kilnojamojo/nekilnojamojo turto, kuriuo būtų galimybė dengti įmonės turimus įsipareigojimus. Apibendrinant išdėstymą pareiškėjo nemokumo priežastimis laikytinas nepakankamai įvertintas supančios aplinkos ir rizikos faktoriai, prasidėjus Lietuvoje ekonominė krizei, nenumatė gautinų lėšų ir būtinų mokėjimų apimčių balanso. Pareiškimo pateikimo metu pagrindinės pareiškėjo pajamos yra darbo užmokestis, kuris atskaičius mokesčius yra vidutiniškai apie 550 eurai, kitų pajamų ir (ar) turto iš kurių būtų galima vykdyti kreditorinius įsipareigojimus neturiu. Šiuo metu skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra dideli, skolinių įsipareigojimų terminai yra suėję, o gaunamos pajamos yra nedidelės, jų vos užtenka būtiniems poreikiams tenkinti, taip pat tuo pačiu metu turi mokėti einamuosius mokėjimus/mokesčius (kurie sudaro didelę mokestinę naštą).
4. Suinteresuotas asmuo AS „Plus P. C.“ prašo pareiškėjo prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti. Nurodo, kad R. S. nuo 2020-11-13 dirba MB Kauno kasyba statybų darbų vadovo pareigose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto teismui pateiktas 2021-06-05, Pareiškėjo elgesys sąžiningumo aspektu turėtų būti įvertinamas laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2021-06-05, tačiau pareiškime nėra atskleidžiama, ką dotuoju laikotarpiu veikė pareiškėjas ir kokias aktyvias pastangas dėjo savo mokumo pagerinimui iki įsidarbinant aukščiau nurodytoje įmonėje. Be to, Pareiškėjas eina atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, kurios įprastai patikimos asmeniui, turinčiam reikiamą patirtį ir aukštą kvalifikaciją, tačiau iš byloje pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog Pareiškėjo gaunamas pajamas sudaro Lietuvoje nustatyto minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) dydžio darbo užmokestis, kuris pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalį mokamas už nekvalifikuotą darbą bei priedai. Kreditorius atkreipia dėmesį, jog panašios pozicijos darbuotojo darbo užmokestį Lietuvoje pagal viešai skelbiamus duomenis sudaro nuo 911,00 EUR iki 1799,00 EUR, atskaičius mokesčius. Iš nurodyto matyti, jog Pareiškėjas uždirba ženkliai mažiau nei analogiškoje darbo pozicijoje dirbantieji asmenys. Atsižvelgdamas į nurodytą, Kreditorius daro prielaidą, jog Pareiškėjas sąmoningai neišnaudoja galimybių uždirbti pajamas, kurias jis pagal savo įgūdžius yra pajėgus gauti. Vykdomojoje byloje Nr. 0085/09/02063, vykdomojoje išieškotojo P. C. AS naudai, nuo reikalavimo perėmimo dienos iš Pareiškėjo išieškota vos viena įmoka įsiskolinimui dengti - 2021 m. kovo 18 d. - 50,00 EUR. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog vertinamu laikotarpiu turi (turėjo) kokių nors sveikatos problemų ar egzistuoja (egzistavo) kitos objektyvios aplinkybės, dėl kurių vertinamu laikotarpiu Pareiškėjas negalėjo vykdyti bent dalinių atsiskaitymų su kreditoriais. Pareiškime nurodoma, jog būtinųjų poreikių tenkinimui Pareiškėjui yra reikalinga 450,00 EUR/mėn. suma, o jo vieninteles pajamas sudaro darbo užmokestis, kuris atskaičius privalomuosius mokesčius apytiksliai siekia 600,00 EUR/mėn. Kreditorius pažymi jog iš Pareiškėjo pateiktų pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, jog asmeniui nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio iš viso buvo išmokėta 2612,29 EUR suma, taigi nurodytu laikotarpiu asmuo vidutiniškai iš darbo santykių gavo 373,18 EUR/mėn. Todėl akivaizdu, jog Pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu FABĮ prasme, todėl jo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
5. Suinteresuotas asmuo UAB "Gelvora" pareiškimo klausimą prašo spręsti Teismo nuožiūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
7. Suinteresuotas asmuo AS „Plus P. C.“ ginčija pareiškėjo sąžiningumą ir nurodo, kad pareiškėjas eina atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, kurios įprastai patikimos asmeniui, turinčiam reikiamą patirtį ir aukštą kvalifikaciją, tačiau iš byloje pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog Pareiškėjo gaunamas pajamas sudaro Lietuvoje nustatyto minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) dydžio darbo užmokestis, kuris pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalį mokamas už nekvalifikuotą darbą bei priedai.
8. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).
9. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
11. Kreditorius AS „Plus P. C.“, ginčijantis pareiškėjo sąžiningumą, atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas eina atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, o panašios pozicijos darbuotojo darbo užmokestį Lietuvoje pagal viešai skelbiamus duomenis sudaro nuo 911,00 EUR iki 1799,00 EUR, atskaičius mokesčius. Iš nurodyto matyti, jog Pareiškėjas uždirba ženkliai mažiau nei analogiškoje darbo pozicijoje dirbantieji asmenys.
12. CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Teismas nustatė, kad įmonė, kurioje dirba pareiškėjas - MB „Kauno kasyba“ ne kartą 2021 m. vasarą ir rudenį patalpino skelbimus internetiniuose puslapiuose apie siūlomą nekvalifikuotą darbą pagalbiniam darbininkui, nurodydama atlyginimą 1600 - 1700 eurų, neatskaičius mokesčių (b.l. 144 – 148).
13. Pareiškėjas į bylą pateikė MB „Kauno kasyba“ direktoriaus paaiškinimą ir raštą, kad tai yra statybos įmonė, kuri savo veiklą vykdo tik sezono metu (t.y. šiltuoju metų laiku), kadangi darbas yra sezoniškas akivaizdu, jog sezono metu atsiranda didesnis poreikis darbuotojų paieškoms. Esant būtinumui rasti papildomą darbuotoją, dėl vykdomų darbų apimties sezono metu bei trumpų darbų įgyvendinimo terminų, MB „Kauno kasyba“ patalpino skelbimą internetiniuose puslapiuose, nurodydama atlyginimą 1700 eurų prieš mokesčius. Toks atlyginimas buvo nurodomas dėl būtinybės kuo skubiau susirasti žmogų, kuris galėtų dirbti. R. S. sezono metu mokama 600 eurų (pagrindinis atlyginimas plius piedai) į rankas, darbo užmokestis mažesnis, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kas yra būtinybė šiame darbe. To pasėkoje jam yra reikalingas asmuo, kuris galėtų jį vežioti ir nuo vairavimo laisvu laiku dar dirbti pagalbiniu darbuotoju. Būtent dėl šios priežasties, atliekant kelias pareigas, nesvarbu, kad darbas nekvalifikuotas, tenka mokėti didesnį atlyginimą (b.l. 152 – 153).
14. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).
15. Teismo vertinimu, pareiškėjui einant atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, o pagalbiniam darbininkui šioje įmonėje gaunant (siūlant) 1600 – 1700 eurų darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas, nurodydamas gaunamą apytiksliai 600 eurų su priedais darbo užmokestį, pateikė kreditoriams teisingą informaciją apie savo finansinę būklę, todėl yra pagrindas pripažinti, kad nurodydamas itin mažą gaunamą atlyginimą, jis veikia sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) bei nededa maksimalių pastangų užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kaip yra nurodoma kasacinio teismo praktikoje. Teismas taip pat pripažįsta, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir darbas yra sezoninis, negali būti laikomos pagrindžiančiomis jo gaunamą ženkliai mažesnį atlyginimą nei kitas, nekvalifikuotą darbą dirbantis pagalbinis darbuotojas. Juolab, kad ir pareiškėjo nurodomų darbų sezono metu, pagal bylos duomenis, pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis iš esmės nesikeičia. Šiame kontekste pabrėžtina, kad kasacinis teismas gaunamo mažo darbo užmokesčio nevertino kaip pasyvaus pareiškėjo elgesio tuo atveju, kai jo atlyginimas nuolat auga, nes tai rodo, kad pareiškėjas deda pastangas savo finansinei padėčiai pagerinti ir teisingai pusiausvyrai su kreditorių interesais nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą dėl pareiškėjo sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, o taip pat dėl nededamų maksimalių pastangų užsitikrinti didesnių pajamų gavimą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjui R. S. atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., CPK 178 str., 185 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1–2 punktais, teismas
n u t a r i a:
Pareiškimą atmesti.
Atsisakyti iškelti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Baublys