Baudžiamoji byla Nr. 1-1090-899/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19710-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;   1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant prokurorei I. Ž.,

kaltinamajam R. Z. (R. Z.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-01-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir R. Z. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 3 mėnesiams, skiriant pareigas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. Z. 2023-05-31 apie 07.35 val. adresu (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku, vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0112 (patikros sertifikato Nr.1834093) jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023-05-31 važiavo išgėręs su mopedu iki degalinės ir jį sustabdė pareigūnai. Važiavo ryte, apie 7.30 val. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Nuo išvažiavimo iki sustabdymo buvo pravažiavęs gal 10 km. Važiavo pėsčiųjų taku. Turėjo važiuoti keliu, bet važiavo pėsčiųjų takais, nes galvojo, kad bus saugiau. Atrodo, kad nesutiko pėsčiųjų, nebent nepamena. Prieš važiuojant, alkoholį gėrė gal prieš 2 valandas. Sutinka su jam nustatytu girtumu. Mopedą pirko iš draugo V. Š. už 50 eurų, nebuvo jokių mopedo dokumentų. Buvo nevažiuojantis, skilęs bakelis, tepalą leido, jį pasitvarkė garaže ir tapo važiuojantis. Važiavo negreitai. Gal kas nors pasiskundė ir pranešė pareigūnams. Sutinka, kad nelabai gerai sekėsi vairuoti. Neturi teisės vairuoti. Yra nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus 2021 m. rudenį. Administracine tvarka yra baustas gal 4 kartus. Nežino, kodėl vairuoja, kai išgeria. Yra priklausomas nuo alkoholio. Nuo praeitų metų vaikšto pas psichiatrą, geria vaistus, gydėsi priklausomybių ligų centre. Vartoja vaistus, kurie jam padeda. Vaistus vartoja nuo kovo mėnesio. Jam vaistai padeda, bet dabar, matyt, kažkoks nuopolis buvo. Jam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, žino, kad negali vartoti alkoholio. Nežino, kodėl vartoja. Labai blogai vertina elgesį. Nenorėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės. Prašo dar kartą atidėti bausmės vykdymą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. Z. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be R. Z. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2023-05-31 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, jog 2023-05-31 dirbant kartu su tyrėju D. M., radijo ryšio šaukiniu (duomenys neskelbtini) apie 07 val. 35 min. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. iš nurodytos gatvės link (duomenys neskelbtini) g. važiuoja motociklas (be numerių) juodos spalvos, kurį vairuoja neblaivus vyras. 07 val. 42 min., vykstant nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, pastebėjo pėsčiųjų taku važiuojantį mopedą. Privažiavus arčiau ir sustabdžius mopedo vairuotoją, paaiškėjo, kad tai R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pradėjus bendrauti su vairuotoju, pastebėjo, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalba, judesiai nekoordinuoti. Kadangi vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, jam kolega pasiūlė atlikti testus, kad galėtų įvertinti bendrą asmens būklę. Atlikus testus, vairuotojo buvo paklausta, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis paaiškino, kad maždaug prieš 2 val. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFL-0112“, patikros sertifikato Nr. 1834093, galioja nuo 2023-04-03 iki 2023-10-01, paklaida ± 1,7%. Pirmu tikrinimu, 07 val. 46 min., buvo nustatytas 1,72 prom. girtumas. Antru tikrinimu 08 val. 07 min. nustatytas 1,66 prom. girtumas. Asmuo pripažino, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir su visais tikrinimo rezultatais bei padarytu pažeidimu sutiko. Taip pat mopedo vairuotojas paaiškino, kad motociklas priklauso jam, jį nusipirko iš pažįstamo (duomenų nepateikė), kuris dabar yra užsienyje. Vairuotojas jokių transporto priemonės dokumentų nepateikė. Patikrinus R. Z. CDB, nustatyta, kad vairuotojas neturi ir niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Visi administraciniai nusižengimai užregistruoti ROIK: (duomenys neskelbtini).  R. Z. įteiktas šaukimas, mopedas, be valst. Nr., identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) užplombuotas ir nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).  Filmuota kūno kamera (b. l. 8-9);

- 2023-05-31 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), sankryžos bei mopedo „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Pabaigus apžiūrą, mopedas „(duomenys neskelbtini)“ nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-21);

- 2023-05-31 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame užfiksuota, jog mopedas „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) sankryžos paimtas ir nuvežtas į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24);

- 2023-05-31 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog R. Z. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas laiko, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. 1834093. Pirmasis tikrinimas atliktas 07.46 val., nustatytas 1,72 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 08.07 val., nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 25);

- policijos BIRD ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje užfiksuota, jog 2023-05-31 07.30 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs neprisistatęs asmuo pranešė, jog dabar iš nurodytos gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja motociklas be valstybinio numerio, juodos spalvos, kurį vairuoja neblaivus vyras (b. l. 26);

- 2023-06-02 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota skaitmeninio garso įrašo su 2023-05-31 07.30 val. gautu pranešimu Bendrajame pagalbos centre, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas garso įrašas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-05-31 07_30_50): 1 moters balsas: 112. 2 moters balsas: laba diena, noriu anonimiškai pranešti, bet važinėjas su motoroleriu, nuo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės neadekvatus. 1 moters balsas: koks miestas? 2 moters balsas: (duomenys neskelbtini). 1 moters balsas: kokia gatvė? 2 moters balsas: aš nežinau nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). 1 moters balsas: dabar važiuoja? 2 moters balsas: nu jo, kaip ir žada važiuoti iki (duomenys neskelbtini) gatvės. 1 moters balsas: kas čia važiuoja? 2 moters balsas: motociklas. 1 moters balsas: matote numerius? 2 moters balsas: be numerių. 1 moters balsas: gal žinote kas vairuotoja? 2 moters balsas: sugyventinis, bet nenoriu pasakyti nei vardo nei pavardės. 1 moters balsas: kaip atrodo motociklas? 2 moters balsas: juodas tamsus, be numerių jis, turėtų važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės. 1 moters balsas: dabar yra išvažiavęs? 2 moters balsas: jo, važinėjasi. 1 moters balsas: savo vardo pavardės nepasakysite? 2 moters balsas: nenoriu, jis girtas yra, jis neadekvatus man skambinėja. 1 moters balsas: gerai, informuosime pareigūnus (b. l. 27-29);

- 2023-06-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: atliekama policijos pareigūnų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurių yra 2 failai. Apžiūrimas kūno kamerų vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 00:07:52. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai susistabdo mopedo vairuotoją. Pareigūnas apžiūri, ar vairuotojas neturi draudžiamų daiktų. Pareigūnas klausia: „iš kur važiuojat?“ Mopedo vairuotojas: „iš (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „kokių (duomenys neskelbtini)?“ Mopedo vairuotojas: „(duomenys neskelbtini)“. Kitas policijos pareigūnas klausia: „transporto priemonės vairuotojas alkoholio nevartojęs?“ Mopedo vairuotojas: „vartojau“. Pareigūnas: „prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“ Mopedo vairuotojas: „pora valandų“. Pareigūnas: „teises turit?“ Mopedo vairuotojas: „neturiu“. Policijos pareigūnas klausia, ar vairuotojas sutinka atlikti blaivumo testus, vairuotojas sutinka. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojamas vaizdas automobilyje, pildo dokumentus. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Apžiūrimas kūno kamerų vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 00:07:39. Vaizdo įrašas tas pats kaip pirmame faile tik filmuojamas kita kūno kamera. 00:01:55 vaizdo įrašo minute atliekamas blaivumo testas. Toliau alkoholio matuoklio pagalba tikrinamas blaivumas. Vairuotojui nustatytas 1,72 promilės girtumas. Vairuotojas įsodinamas į policijos automobilį ir užsirašomi duomenys: R. Z. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra (b. l. 30-32);

- 2023-06-19 policijos pareigūnės A. Š., atliekančios ikiteisminį tyrimą, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės - mopedo „(duomenys neskelbtini)“ modelio tiksliai nustatyti nėra galimybės, nes nėra jokių transporto priemonės dokumentų. Patikrinus duomenų bazėje po mopedo sėdyne esantį identifikacinį numerį, duomenų apie mopedą nerasta. Internete peržiūrėjus mopedų „(duomenys neskelbtini)“ modelius iš fotonuotraukų, matyti, kad galimai mopedo modelis yra „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus duomenų bazėje VŠĮ „Emprekis“ „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m., nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM: 890,00 eurų (b. l. 36-37);

- VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad motociklo „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. gamybos vidutinė vertė su PVM - 890,00 Eur (b. l. 38);

- 2023-06-19 BIRT ataskaitų žiūryklės informacija iš duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre, iš kurios matyti, kad R. Z. nėra vairuotojų registre (b. l. 87);

- liudytojas V. Š. parodė, kad prieš du mėnesius mopedą „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš pažįstamo R., kurio pavardės nežino, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jie kažkaip išsikalbėjo, kad jis turi mopedą, kurį veš į metalo laužą, sakė jam nevežti, kad praduotų jam, jis perparduos dalimis. R. sutiko jam parduoti mopedą, už mopedą sumokėjo 50 eurų. Jokių dokumentų pirkimo-pardavimo nepasirašė. R. jokių mopedo dokumentų neturėjo, kaip jis sakė, mopedas buvo perparduotas nemažai kartų. Kai nusipirko mopedą, kaip sakė, žadėjo jį išrinkti ir parduoti dalimis, tačiau R. Z. pamatė mopedą ir paprašė jį parduoti jam. R. mopedą pardavė už 50 eurų. Jie taip pat jokių dokumentų nepasirašė ir jis jokių mopedo dokumentų neturėjo. Mopedą R. pardavė prieš kokį mėnesį laiko. Mopedo markė „(duomenys neskelbtini)“, modelio nežino (b. l. 41-43);

- liudytojas A. A. parodė, kad 2023-05-31 ryte, tikslios valandos nepasakys, gavo pranešimą iš budėtojo, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja mopedą ir, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. Vykstant tarnybiniu automobiliu pastebėjo su kolega vyriškį, važiuojantį šaligatviu su mopedu (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavus prie minėto asmens, vairuotojas sustojo. Vyras vairavo mopedą dėvėdamas šalmą. Mopedas buvo be valstybinių numerių. Asmens paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada ir neturėjo. Vyras aiškino, kad mopedo dokumentų taip pat neturi, sakė, kad mopedą pirko iš draugo, kiek mokėjo neatsimena. Alkoholio matuoklio pagalba buvo nustatytas vyro neblaivumas, kiek vyras įpūtė - nepamena. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena, viskas buvo filmuota kūno kameromis. Pamena, kad mopedas „(duomenys neskelbtini)“, o koks modelis, nežino (b. l. 46-48).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.    

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. R. Z. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, be to, pripažino, kad teisės vairuoti neturėjo. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje detaliai nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo neregistruotą mopedą „(duomenys neskelbtini)“, važiavo šaligatviais, ne keliu, iki kol jį sustabdė policijos pareigūnai), taip pat liudytojo V. Š. duoti parodymai dėl mopedo „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo R. Z. aplinkybių, A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad minėtą mopedą be valstybinių numerių vairavo R. Z., policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys (R. Z. įvykio vietoje pareigūnams iškart prisipažino vairavęs mopedą, neginčijo esantis neblaivus, jam nustatyto girtumo neneigė), neblaivumo nustatymo aktas, kuriame R. Z. užfiksuotas 1,72 promilių (pirmu tikrinimu) ir 1,66 promilių (antru tikrinimu) neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d.  

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam R. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 7 kartus (b. l. 50-71). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Trijų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, už svetimo turto sugadinimą, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 1,49 prom. girtumas), kai teisė vairuoti atimta, kitos transporto priemonės apgadinimą ir pasišalinimą iš įvykio vietos (b. l. 82-86). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas rodo ir tai, kad R. Z. už vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti, yra teistas ir užsienyje ((duomenys neskelbtini)). Kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. Z., kaip recidyvistui, nepadariusiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, t. y. prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą. Nagrinėtinu atveju bylos medžiaga liudija, kad R. Z. iš viso yra teistas net septynis kartus, nusikalstamas veikas pastaruoju metu daręs itin intensyviai - paskutinės penkios veikos padarytos 5 metų laikotarpyje. Šią nusikalstamą veiką įvykdė praėjus palyginti trumpam laiko tarpui, vos daugiau nei pusmečiui, po to, kai 2022-10-10 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, t. y. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, taip pat buvo padaręs per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį), be to, nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe - ir už vairavimą neblaiviam, kai vairavimo teisė atimta (nustatytas girtumas (1,49 prom.) buvo itin artimas tai ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė), taip pat už vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų bei vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti buvo teistas ir užsienyje, pažeidinėja probacijos sąlygas, nors teigia, kad gydosi nuo priklausomybių, tačiau akivaizdu, kad gydymas nesėkmingas (vartoja tiek alkoholinius gėrimus, tiek narkotines medžiagas (b. l. 73)), asmuo ir toliau daro teisei priešingas veikas. Visos šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau nesilaiko įstatymų, ignoruoja tinkamo elgesio normas, o anksčiau taikytos poveikio priemonės, tame tarpe - ir BK 75 straipsnio nuostatos, visiškai nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitos nusikalstamos veikos darymo. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas R. Z. netaikytinas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis, 68 straipsnis, 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. Z. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011 ir kt.). R. Z. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, 2021-11-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kai teisė vairuoti yra atimta, be kita ko, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, tačiau vėl vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl R. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu R. Z. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba R. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dienos (BK 68 str., BPK 357 str. 3 d.). Taip pat R. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. Z. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį mopedą „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 str. 2 d.).

R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-1105) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Z. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti R. Z. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. Z. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu R. Z. paskirtos 11 (vienuolikos) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba R. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant R. Z. nuosavybės teise priklausantį mopedą „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus - kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Bronius Vinciūnas