Civilinė byla Nr. e2-11234-1184/2022

Teismo proceso Nr. 2-70-3-02474-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.1.; 2.6.18.6.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė,

sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Tomai Ivoškutei, Laurai Kančauskei,

dalyvaujant ieškovės IĮ Owexx direktoriui V. T., atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei-Gavorskienei,

atsakovės UAB „NP5“ direktoriui R. M., atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IĮ Owexx patikslintą ieškinį atsakovei UAB „NP5“ dalyje dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė IĮ Owexx kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, pareikštu atsakovei UAB „NP5“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „NP5“ 8 482,11 Eur skolos ir 1 293,71 Eur palūkanų už pradelstą prievolės vykdymo terminą, t. y. iš viso priteisti 9 775,82 Eur. Taip pat nutraukti IĮ Owexx ir UAB „NP5“ sudarytą 2017 m. sausio 5 d. bendradarbiavimo sutartį teismo sprendimu ir atidalinti IĮ Owexx dalį iš bendrosios nuosavybės, priteisiant ieškovei IĮ Owexx iš atsakove UAB „NP5“ 5 087,48 Eur kompensaciją už atidalijamą ieškovo ½ dalį lauko vaizdo ekrano (duomenys neskelbtini), ir nustatant, kad po atidalijimo visas lauko vaizdo ekranas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka atsakovei UAB „NP5“; priteisti ieškovės IĮ Owexx naudai iš atsakovės UAB „NP5“ 8 proc. dydžio metinių palūkanų (procesines palūkanas) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo nuo visų priteistų sumų bei priteisti ieškovės IĮ Owexx naudai iš atsakovės UAB „NP5“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-4, 89-95).

2.       Atsakovė UAB „NP5“ byloje pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslino ir kuriuo prašė pripažinti, jog 2017 m. sausio 5 d. pasirašyta tarpusavio bendradarbiavimo sutartis nutraukta vienašališkai dėl ieškovės IĮ Owexx kaltės, priteisti iš ieškovės  atsakovės naudai 8 000 Eur netesybų bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 61-65, 109-115).

3.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies, patikslintas priešieškinis taip pat patenkintas iš dalies. Ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ priteista 4 198,68 Eur dydžio skola, 58,88 Eur palūkanos, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t. y. 4 257,56 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat nutraukta IĮ Owexx ir UAB „NP5“ 2017 m. sausio 5 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartis teismo sprendimu ir atidalinta UAB „NP5“ dalis iš bendrosios nuosavybės, priteisiant UAB „NP5“ iš IĮ Owexx  5 087,48 Eur kompensaciją už atidalijamą ½ dalį lauko vaizdo ekrano MOZU X6, o ieškovei nuosavybės teise priteistas visas lauko vaizdo ekranas. Kitose dalyse patikslintas ieškinys bei patikslintas priešieškinis atmesti. Taip pat priteista ieškovei IĮ Owexx 2 373,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „NP5“ bei atsakovei UAB „NP5“ priteista iš ieškovės IĮ Owexx 1 424 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 153-161).

4.       Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuria patenkintas iš dalies patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ skolą, palūkanas ir procesines palūkanas bei paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, panaikinta ir šioje dalyje byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neanalizavo atsakovės pateiktų komercinių pasiūlymų, jų nepalygino su apeliantės atliktais (duomenys neskelbtini), ir nenurodė motyvų, kuo remiantis vertino, kad komerciniuose pasiūlymuose yra nurodytos kainos už darbus analogiškus ieškovės atliktiems darbams. Taip pat nurodė, jog tarp šalių kyla ginčas dėl darbų kainos, todėl siekiant išsamiau išsiaiškinti byloje kylančius klausimus dėl atliktų (duomenys neskelbtini) kainos jų atlikimo dieną, reikalingi papildomi įrodymai – komerciniai pasiūlymai, kuriose būtų nurodytos kainos buvusio (duomenys neskelbtini) atlikimo metu; tam, kad įvertinti darbų kainą lyginant su kitais komerciniais pasiūlymais, būtinos specialios žinios, todėl tikslinga byloje pasiūlyti šalims spręsti dėl ekspertizės paskyrimo (2 t., b. l. 190-208).

5.       Ieškovė IĮ Owexx patikslintame ieškinyje nurodė, kad  IĮ Owexx ir UAB „NP5“ sudarė žodinius sandorius dėl paslaugų ir darbų atlikimo, t. y. UAB „NP5“ užsakė interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kūrimo darbus, taip pat papildomus svetainės tobulinimo darbus, vaizdo klipų kūrimo ir kitus darbus. IĮ Owexx ne kartą buvo išreiškusi pageidavimą, kad būtų sudaryti rašytiniai susitarimai, tačiau kadangi tuo metu įmonių vadovus siejo ilgametės draugystės santykiai, rašytinės sutartys nebuvo pasirašytos, o darbų užsakymas, derinimas buvo vykdomi žodžiu arba el. paštu. Svetainės kūrimo ir papildomi darbai buvo baigti ir perduoti UAB „NP5“ naudotis 2019 m. antroje pusėje ir nuo to laiko, įskaitant ir šiuo metu, UAB „NP5“ sėkmingai naudojasi jam sukurtu produktu. Tuo metu šalis siejo ir kitokio pobūdžio sutartiniai santykiai, todėl planuota visus tarpusavio atsiskaitymo klausimus išspręsti vienu kartu. Vis dėlto, šalių vadovų tarpusavio santykiai pasikeitė, todėl nutarta už jau faktiškai atliktus interneto svetainės sukūrimo darbus ir susijusius papildomus darbus UAB „NP5“ išrašyti keturias išankstines 2020 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitas bei jas detalizuojančias atliktų darbų sąmatas. UAB „NP5“ 2021 m. kovo 4 d. atliko tik vieną dalinį mokėjimą 7 801,32 Eur sumai. Gavus pastarąjį mokėjimą, IĮ Owexx išrašė UAB „NP5“ tai sumai PVM sąskaitą-faktūrą. UAB „NP5“ likusios skolos nedengė, tarp šalių ir toliau vyko susirašinėjimas el. paštu, UAB „NP5“ teigiant, kad (duomenys neskelbtini) ir dalis (duomenys neskelbtini) turėjo būti įskaityti į pagrindinę svetainės kūrimo kainą. Susirašinėjimų metu, nepaisant esančių išankstinių sąskaitų, dalinį mokėjimą pagal kurias UAB „NP5“ atliko, UAB „NP5“ reikalaujant „paprasto aiškaus įsipareigojimo perleisti puslapį tolimesniam jo vystymui” (turima galvoje atviro kodo turinio valdymo sistema, kuri yra autorinis IĮ Owexx produktas, jo naudojamas internetinių projektų kūrimui ir vystymui) ir PVM sąskaitos-faktūros, pastaroji buvo išrašyta (pagal išankstinių sąskaitų duomenis), papildomai įtraukiant vaizdo klipų kūrimą ir kitus darbus, dėl kurių tarp šalių ginčų nebuvo, bei interneto projekto (duomenys neskelbtini) išjungimą ir įjungimą. Atitinkamai, UAB „NP5“ išrašė IĮ Owexx 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) kitų šalis siejančių santykių pagrindu. 2021 m. balandžio 1 d. vykusio šalių ir jų atstovų susitikimo metu iš esmės buvo susitarta, kad UAB „NP5“ apmokės sąskaitą, atskaičius sąskaitos, išrašytos IĮ Owexx, sumą, ir preliminariai susitarta dėl sutarčių kitais šalims aktualiais klausimais (dėl turinio valdymo sistemos perdavimo naudotis bei šalių bendrosios nuosavybės teise valdomo ekrano realizavimo) sąlygų. Tačiau nors IĮ Owexx sutartu laiku parengė ir pateikė sutarčių projektus, greitai tapo akivaizdu, kad UAB „NP5“ iš tiesų nėra nusiteikusi ieškoti jokio taikaus šalių tarpusavio santykių sprendimo. IĮ Owexx dar suteikė UAB „NP5“ papildomą terminą skolos sumokėjimui, tačiau atsiskaitymo taip ir negavus, IĮ Owexx savo teises ir teisėtus interesus yra priversta ginti teismo tvarka (1 t., b. l. 89-95). 

6.       Atsakovė UAB „NP5“ pateiktu patikslintu priešieškinio, kartu įvardintu kaip atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, jog šalys susitarė, kad internetinio projekto sukūrimo darbai kainuos 12 000 Eur + PVM. Papildomi darbai Nr. 1, už kuriuos ieškovė prašo 3 750 Eur plius PVM, negali būti skaičiuojami atskirai, nes šalys susitarė, kad ir įvairūs HTML kodavimo darbai įeis į pradinį darbų etapą, t. y. į vadinamąją 12 000 Eur plius PVM sumą - internetinio projekto sukūrimo darbų apimtį, o nebus skaičiuojami atskirai. Dėl (duomenys neskelbtini), šalys susitarė 1 000 Eur plius PVM, o ne 3 150 Eur plius PVM, kaip savo sąskaitoje nurodo ieškovė. Atsakovė sutinka su sąskaitoje nurodytais vadinamaisiais (duomenys neskelbtini) už 610 Eur plius PVM sumą. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai išjungė projektą ir dabar prašo priteisti 100 Eur plius PVM už projekto įjungimą. Atsakovė sutinka su 960 Eur plius PVM suma už klipų kūrimą UAB „NP5“ ir su 1 770 Eur plius PVM pagal Papildomus darbus Nr. 3. Apibendrintai, nurodė, kad UAB „NP5“ sutinka, kad darbai buvo padaryti pagal UAB „NP5“ poziciją sumoje 12 000 + 1 000 + 1 770 + 960 + 610 = 16340 + PVM = 19 771,40 Eur. UAB „NP5“ sumokėjo ieškovei 7 801,32 Eur, bei ieškovė sutinka, kad yra skolinga 11 304,57 Eur atsakovei už vadinamąją ekrano veiklą. Taigi, atsakovė skolinga buvo pagal žodinį susitarimą 19 771,40 Eur, sumokėjo 7 801,32 Eur, o 11 304, 67 Eur ieškovė įskaito, todėl atsakovė yra sumokėjusi viso 19 105,99 Eur, tai yra skolos skirtumas pagal atsakovę - 665,51 Eur (1 t., b. l. 109-115).

7.       Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovės IĮ Owexx direktorius V. T. prašė patikslintą ieškinį dalyje dėl skolos už atliktus darbus tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad jų įmonė viena pirmųjų įmonių Lietuvoje nuo 2003 m. užsiima internetinių svetainių kūrimu. Iki šio puslapio kūrimo atsakovei jau anksčiau kūrė du ar tris panašius projektus ir jokių ginčų iki šiol nebuvo kilę. Prieš pradedant atlikti šios internetinės svetainės kūrimo darbus, atsakovės direktoriui siūlė pasirašyti sutartį, tačiau vadovas pasakė, kad nereikia jokių sutarčių, todėl sutarties ir nesudarė. Kainų negali pasakyti iš lubų, tad šiuo atveju buvo sudarytas toks komercinis pasiūlymas, koks jis ir yra pateiktas (priedas Nr. 1 prie sutarties), kuris nebuvo pasirašytas. Tai etapinis momentas, kur aptarti dalis padarytų darbų. Šiuo atveju, R. norėjo, kad būtų elektroninė parduotuvė, todėl projektas išsiplečia, ir kaina kyla, bei gali kilti ir iki 30 000 Eur, tad atsakovės vadovas tuomet pasakė, kad pradžioje tada gal nereikia. Šiai dienai, jau beveik ir yra sukurtas puslapis su internetine parduotuve. Šis sukurtas projektas yra didelis su daug modulių ir negali kainuoti kelis tūkstančius. Svetainės kūrimo darbai buvo aptariami tiek pas juos pačius, tiek pas klientą ofise bei susitikimai vykdavo ir kavinėse. Pradinis darbų aptarimas vyko įmonės ofise. Komerciniame pasiūlyme nurodyti yra šabloniniai svetainės sprendimai, t. y. internete yra šablonas, jį pasisiunčia, jame įdiegia ir viskas. Toks darbas trunka apie dvi dienas, maksimaliai – penkias ir toks darbas kainuoja 2 000 Eur ar kiek daugiau. Jei prie projekto sugaištama kiek daugiau laiko, tuomet klientui kainuoja daugiau pinigų. Tokiu atveju naudoja atvirą kodą. Nagrinėtinu atveju, klientas suprato, kad už tokią kainą negaus norimo produkto, todėl buvo prieita prie individualaus puslapio kūrimo, kuris atitinkamai kainuoja brangiau. NP5 projektas kurtas apie metus laiko, kurta su uždaru kodu, o su atviru kodu nebūtų net kūrę tokios svetainės. Darbų kainai, uždaras kodas didesnės įtakos neturi, minėtas kodas daugiau įtakos turi darbų kokybei, kuri yra ženkliai didesnė. Įmonė pati yra susikūrusi savo uždarą kodą ir jį vysto, tai įmonės individualus produktas. Internetinės svetainės kūrimas prasideda nuo konkurentų analizės, klientas pateikia jam patinkančių svetainių sąrašus, kuriuos įmonė taip pat analizuoja. Atsakovės tikslas buvo tuo metu sukurti geriausią svetainę Lietuvoje. Prie šio projekto dirbo jis, dizaineris, HTML, 2 programuotojai ir kt., viso 7 asmenys. Taip pat nurodė, jei kuriant svetainę patiems trūksta savo darbuotojų, tuomet yra sudarę sutartis su kitomis įmonėmis, kurios teikia atitinkamas paslaugas. G. V. ir jis su atsakove komunikavimo dėl šio projekto. Pats bendravo tik su UAB „NP5“ vadovu R. Sąmatas sudarinėja ir derina G. V. ir tik suderinus ir patvirtinus sąmatas, darbai vykdomi toliau. Šiuo atveju, dėl papildomų darbų patvirtinimo, pažymėjo, kad vyko iš R. pusės gudravimas, t. y. G. V. prašydavo patvirtinti, o R. skambindavo jam ir sakydavo gerai judam į priekį, darom. Kadangi buvo su R. draugai, juo pasitikėjo, todėl skambindavo savo darbuotojui ir sakydavo, jog viskas gerai, judam į priekį. Kadangi su R. buvo draugiški santykiai, kodėl draugu turėjo abejoti, jis skambučiu, žodžiu patvirtindavo, jog tinka numatomi darbai ir to pačiam pakakdavo. Iki šio projekto 10 metų nebuvo konfliktų dėl darbų apmokėjimo, kodėl šiuo atveju turėjo abejoti. Pabrėžė, jog įmonė niekada nedaro darbų, kurie nėra patvirtinti. Jei klientas netvirtina, toliau su tolimesniu svetainės kūrimu nejuda, stovi. Pradiniame etape, šiuo atveju, buvo sutarta, jog negalvojam apie kainą, o kuriam maksimaliai galvodami apie kokybę, o po to kaina susižiūrės, susiderins. R. visada kainą derėdavosi ir spausdavo, tačiau šiuo atveju, jau ieškovė nebenusileido. Jeigu viską būtų darę be UAB „NP5“, konkrečiai R. patvirtinimo, tai kyla klausimas, kaip R. šiandien viskas tinka. Tikriausiai buvo prasidėję konfliktai dėl ekrano, todėl ir dėl papildomų darbų atlikimo jau nebetaikė nuolaidų. Pabrėžė, jog tokios internetinės svetainės kūrimas yra kūrybinis darbas, todėl tiksliai įvardinti atliktų darbų valandas negalima, paprastai prie kuriamo projekto sugaištama daugiau laiko nei nurodoma sąmatose. (duomenys neskelbtini) laiškuose susirašinėjimas buvo galutinis, pas atsakovę visada būdavo vis nauji ir nauji pageidaujami,  kalbama bendra suma, buvo skola už 9 000 Eur už ekrano reikalus, R. norėjo, kad toliau norėjo, kad būtų pardavinėjamas ekranas ir į ateitį generuojamos pajamos ir būtų dengiamos išlaidos už kuriamą svetainę. T. y. nenorėjo į ateitį dengti už atliktus darbus, kai nėra sugeneruotų pajamų už ekraną. 12 000 Eur suma, tai pagrindiniai darbai, o papildomi darbai, yra papildomi darbai ir už juos papildomai mokami pinigai. Jeigu yra sąmata dėl (duomenys neskelbtini) yra atspausdinta, tai natūralu, kad ji buvo ar siųsta elektroniniu laišku, ar atspausdinta ir įteikta fiziškai R., nes priešingu atveju, jei darbai nebūtų įvardinti, jie nebūtų atlikti, nes visi sąraše atlikti darbai yra įvykdyti. Kūrybiniame darbe sunku tiksliai įvardinti vieną kainą, todėl siunčiant pasiūlymą yra nurodomas darbų kainos intervalas (nuo iki) ir jei darbų mastas, atliekamos valandos yra viršijamos, yra nurodoma atliktų darbų maksimali kaina. Papildomi darbai Nr. 2, nuo 3 150 Eur iki 1 000 Eur, kokiu pagrindu ženklia suma turi įmonė nuleisti kainą, byloje nėra įrodymų, kad konkrečiai susitarė dėl 1 000 Eur, pats gali teigti, kad susitarė, jog visi darbai kainuos 100 000 Eur. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) nebuvo atliktų darbų trūkumų broko, darbo kokybės taisymas, tai atskiri nauji darbai. Jei darbai prasiplečia, tai plečiasi darbas visose grandyse - ir dizainas plečiasi prie kurio dirbama, tiek programuotojas papildomai dirba, tiek HTML dirba ir t. t.. Šiuo atveju, buvo nauji pageidavimai, kurie atskirai apmokestinami. Visumoje, kuriant NP5 puslapį atsakovės pageidavimų buvo daug ir įvairiuose etapuose, sprendimai buvo siūlomi vienokie ir kitokie. Šiuose darbuose galimas ir darbų trūkumas, bet galimas ir darbų gerinimas, kaip pvz. puslapyje paveiksliukas yra, tačiau yra 1000*2000, bet norim 2000*4000, tai kaip traktuoti, trūkumas ar tobulinimas, pats traktuotų kaip tobulinimą, nes jei ant didesnio ekrano tokį paveiksliuką žiūrės, jis bus didesnis, raiškesnis, bet yra ir kitų niuansų, lyg ir tobulinama, bet yra ir kilobaitų kiekis (paveikslėlio svoris), tada jei paveikslėlį krauna, tai automatiškai svetainė krausis lėčiau. Tad šiuo atveju, dizainas pirmame etape pilnai išpildytas – paveikslėlis yra, tačiau pagal kliento pageidavimus minėtas paveikslėlis tobulinamas, jau nebebus laikoma kaip trūkumų, o bus kaip papildomi darbai, todėl tobulumui ribų nėra. Kadangi asmuo neatsiskaitė už paslaugas, todėl ir išjungė projektą. Projekto išjungimas ir įjungimas kiek tai užtruko, negali konkrečiai įvardinti, neprisimena. Kitiems klientams šį metodą taip pat taiko ir kiti klientai taip pat už šias papildomas paslaugas apsimoka. Didelių projektų (svetainių kūrimas) kainos 2019 metais prasidėjo nuo 20 000 Eur, tokie projektai yra brangūs, nes tokie projektai yra individualūs, ne šabloniniai. Kai yra garantinis aptarnavimas, tuomet sąmatos nėra sudaromos, tiesiog patvarko trūkumus ir tiek. Tačiau jei klientas prašo, kad patvirtintų padarytus darbus, tuomet klientui atsakymą duoda, nusiunčia. Pabrėžė ir patikino, kad įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius su atsakovės direktoriumi yra geri draugai, kartu keliauja įvairiose kelionėse.

8.       Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Simona Vaičiulytė - Gavorskienė palaikė patikslintą ieškinį, iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes nurodytas patikslintame ieškinyje. Papildomai nurodė, jog esminis ginčas byloje kilęs dėl darbų kainos. Pažymėjo, kad atsakovės pozicija byloje nėra nuosekli, elektroniniuose susirašinėjimuose taip pat nėra nuoseklumo, kiek tai susiję su darbų kaina. Pastebėjo, jog susidariusiai situacijai, kuomet viena šalis teigia, kad susitarė dėl vienos darbų kainos, o kita šalis teigia, jog susitarta dėl kitos kainos, įtakos turėjo šalių vadovų draugystė ir buvęs tarp jų pasitikinėjimas vienas kitu. Pažymėjo, kad tarp atsakovės vadovo R. M. teisme duotų paaiškinimų yra nemažai prieštaravimų dėl susitartos sumos, teigia, jog buvo darytos užskaitos, o tai jau viršija jo paties nurodyta susitartų darbų 12 000 Eur sumą. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės pateiktas vienas iš komercinių pasiūlymų, konkrečiai UAB (duomenys neskelbtini) negali būti objektyviai vertintinas, kadangi atsakovės vadovas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, remiantis viešais (duomenys neskelbtini) duomenimis yra geri draugai, kartu keliauja. Kitų atsakovės pateiktų komercinių įmonių pasiūlymai pateikti įmonių, kurie nesiverčia konkrečiai internetinių svetainių kūrimu. Tuo tarpu ieškovės pateikti IT įmonių komerciniai pasiūlymai (specialistų pateikti atsakymai) yra pateikti būtent tokių įmonių, kurios verčiasi analogiška veikla kaip ir ieškovė, bei iš šių atsakymų matyti, kokios atliktų darbų kainos būtų buvusios jų įmonėje, o tai atsipinti rinkos kainą. Pabrėžė, kad atsakovei nebuvo siurprizas ir ji žinojo, kiek iš tiesų tie darbai kainavo. Dėl svetainės išjungimo ir pajungimo, nurodė, jog atsakovei keletą kartų buvo teiktas įspėjimas dėl savigynos ir atsakovė buvo įspėta, jog svetainė gali būti išjungta, tačiau atsakovei nereagavus, buvo atjungta svetainės valdymo sistema, kuri vėliau buvo įjungta, todėl papildomai atsirado ir šios papildomos išlaidas, kurias atsakovė privalo atlyginti. Mano, kad patikslintas ieškinys dalyje dėl internetinės svetainės atliktų darbų kainos ir jos priteisimo yra visiškai pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas visiškai. Dėl palūkanų skaičiavimo, atstovė nurodė, jog jas skaičiuoja nuo išankstinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo atsakovei, kadangi atsakovė pilnai naudojosi sukurta internetine svetaine.        

9.       Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovės UAB „NP5“ direktorius R. M.   nurodė, jog su patikslintu ieškiniu dalyje dėl skolos už atliktus darbus priteisimo sutinka tik iš dalies. Papildomai nurodė, kad nepamena kaip ir kada gavo iš ieškovės komercinį pasiūlymą. Buvo pirmiausiai pasibraižytas planelis, nusimatyta vizija kokio internetinio puslapio norėtų, buvo pateikti trys pasiūlymai, susitarė su viršutine 6 700 Eur suma užsibrėžė su šia suma, svarbu buvo, kad puslapis būtų premium klasės. Nurodė, jog jokios sutarties dėl šių darbų nebuvo ieškovės parengta ir pateikta, jei ji būtų pateikta, atsakovė būtų ir pasirašiusi. Neneigia, kad buvo bendras sutarimas darbus vykdyti be jokių sutarčių. Buvo pradėti vykti darbai, kai vieną dieną gavo iš ieškovės pranešimą, kad puslapis jau kainuos 8 000 Eur, t. y. viršyta 6 700 Eur. Tuomet priekaištų dėl peržengtos sumos nebuvo, tik tada vėl pradėjo žiūrėti ir dėliotis ieškovės ofise kartu su V. ir viską sužiūrėjus užsibrėžė liniją, kad puslapio kūrimas turi tilpti į 12 000 Eur (nes atsirado puslapio pašlifavimai, pagrąžinimai). Pažymėjo, kad internetinės svetainės puslapis nepakito. Pradedant kurti puslapį ieškovė atsakovei skoloje buvo 8 000 Eur už ekraną. Pažymėjo, kol nebuvo konflikto dėl ekrano, tol viskas buvo susitarta, tačiau po konflikto pradėjo lysti visokie konfliktai ir atsirado V. keršto akcija, pradėjo reikalauti nebūtų sumų. (duomenys neskelbtini), yra nesusiję su internetinės svetainės NP5 puslapiu kūrimu, todėl šias sumas pripažįsta. (duomenys neskelbtini), tą momentą daugiau mažiau žino, bet gerai nepamena, ar tie darbai turi įeiti į 12 000 Eur, ar juos jau reikia pridėti atskirai ir už juos reikia apmokėti, tik atsimena, kad dėl jų susitarė, jog kainuos 1 000 Eur. Pabrėžė, kad dėl 1 000 Eur yra neaiškumas, tačiau sutinka, dėl jų apmokėjimo. Dėl (duomenys neskelbtini) darbų neatsimena, kur ir kaip tarėsi, bet lygtais telefonu. Teigė, kad (duomenys neskelbtini), nesupranta iš vis ar jie buvo atlikti, ar ne, bet tikriausiai, kad jie atlikti. Kartu susėdę žiūrėjo, kas yra padaryta, kur papildomi darbai, tad tuo metu reiškė pretenzijas ir lygino, kas už 6 700 Eur priklausė ir ką padarė, kas dubliuojasi ir išvedė 12 000 Eur sumą. Teigė, kad dokumentų (komercinio pasiūlymo, priedas Nr. 1 prie sutarties) datų nežiūrėti, nes jis žiūri kada viskas suteikta laiškais, turi V. laišką, kuris išsiųstas 2019 m. spalio pradžia, kur atsiųsta dokumentas su atliktais darbais už 12 460 Eur ir yra Papildomi darbai Nr. 1, tuomet tą pačią dieną susitiko su V. ir suderino viską už 12 000 Eur sumą. Gali būti kad suruoštas buvo ir 2019 m. liepos 1 d., tačiau gavo informaciją pats 2019 m. spalio pradžioje. Kaip pvz.: (duomenys neskelbtini), esantis konkretus darbas – (duomenys neskelbtini) – puslapyje už 6 700 Eur, turi mokėti, kai galima gauti už 5 Eur, o čia kaina 200 Eur. Tad žiūrėjo, kur logiški darbai, kur nelabai logiški. Buvo draugiški santykiai, nenorėjo, kad V. dirbtų už dyką, tai bendru sutarimu pakėlė kainą nuo 6 700 Eur iki 12 000 Eur. Nei G., nei J. atliekamų darbų kainų derinime nedalyvaudavo. Pati sistema ar atviro, ar uždaro kodo, nėra jokio skirtumo. G. V. siųstame 2019 m. spalio 8 d. laiške nurodytas aplinkybes, jog „siunčiame preliminarius paskaičiavimus dėl pageidautų papildomų korekcijų“, pakomentavo, tai, jog kuomet puslapio kūrimo darbų kaina nuo 6 700 Eur pradėjo augti, tai būtent tą dieną su V. susitarė, kad viskas bus įskaičiuota į 12 000 Eur, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), paskui seka (duomenys neskelbtini), kur susitarė dėl 1 000 Eur. G. čia niekaip nėra susijęs dėl darbų kainos, nes tiek G., tiek V. puikiai žinojo jo poziciją ir nubrėžtą liniją dėl 12 000 Eur darbų kainos. Puslapio perdavimas naudojimuisi buvo perduotas 2019 m. gale - 2020 m. pradžioje. (duomenys neskelbtini) skilties praplėtimo dizainas, teigė, kad buvo nusimatę aiškiai, koks pradinis puslapio praplėtimas turėjo būti (duomenys neskelbtini), kažkas kažkur kažko nepadarė, o ieškovė jau skaičiuoja kaip papildomus darbus. (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške ir tolimesniuose el. laiškuose (1 t. b. l. 51), nurodytos aplinkybės (8 000+1 000=9 000 ir t. t.), tai šioje situacijoje nėra iki galo aišku: ar tas 1 000 Eur ((duomenys neskelbtini)) įeina į 12 000 Eur, ar neįeina. Kai derino darbus už 12 000 Eur, tai tų (duomenys neskelbtini), dar nebuvo. 1 000 Eur laikytinas prie sąžiningumo, šioje byloje lieka abejotinas akcentas. Čia puslapio kaina buvo sutarta 12 000 Eur ir tiek, čia dabar yra papildomi darbai atskirai atsirado. Teigė, jei sistemiškai žiūrint, čia aiški visa kainodara, pats V. sutinka su visa kainodara: prie 8 000 Eur ribos paspaustas stabdis, tada visi papildomi darbai įtraukiami ir nuo 6 700 Eur susidaro 12 000 Eur, tada ieškovė buvo atsakovei skoloje apie 9 000 Eur, tada traktavo, jog atsakovė turėjo sumokėti už puslapio kūrimą 3 000 Eur, tačiau ieškovė nesutiko šios sumos užskaityti už būsimas ekrano pajamas. Už sukurtą puslapį buvo likęs 3 000 Eur apmokėjimas. Dėl prie atliktų darbų pagrindinės sąmatos nurodytos nuolaidos, pažymėjo, kad jis kitai įmonei rekomendavo ieškovę, kuri sukūrė kitus puslapius, todėl tikriausiai ir gavo nuolaidą. Šiai dienai išsiaiškino, kad tiems rekomenduotiems klientams ieškovė tuos pačius puslapius padarė už ženkliai mažesnę kainą, nei jiems. Papildomi darbai Nr. 1 - projekto pirkimo užsakymo žingsniai - pasižymėjo, kad tai papildomas darbas, kuris įskaičiuotinas į kylančią sumą nuo 6 700 Eur iki 12 000 Eur. Nuo 6 700 Eur iki 8 000 Eur sumos, kas buvo konkrečiai, papildomai atlikta pasakyti negalėjo, buvo tik pasitikėjimas, kad jis buvo sunaudojęs tik darbo valandas. Už 12 000 Eur turėjo būti atlikta tokie darbai, jog internetinė svetainė turėjo būti veikianti, tinkamai atitinkanti iškeltus uždavinius. G. su J. bendravo, kai internetinis puslapis jau buvo pilnai sukurtas, J. jau šiame puslapyje talpino informaciją. Dėl svetainės įjungimo ir išjungimo, nurodė, jog kuomet puslapis buvo pradėtas kurti, ieškovė atsakovei buvo skoloje 8 000 Eur sumą už bendra ekrano veiklą, kuomet puslapis buvo baigtas kurti, tuomet atsakovė ieškovei liko skoloje 3 000 Eur. Kadangi nepasidalino ekranu, tuomet ieškovė susigalvojo, kad atsakovė liko skoloje ženkliai didesnę sumą, įvyko konfliktas, atsakovė atsisakė mokėti nebūtų sumų, todėl ieškovė susigalvojo, kad reikia išjungti puslapį. Mano, kad išjungti svetainės puslapį ieškovei pakanka paspausti vieną mygtuką ir nereikalauja papildomų programavimo darbų. Teigia, kad jog ieškovės sukurtas puslapis yra paprastas, funkcionalumus tai pat paprastas, o sukelta medžiaga yra būtent pačios atsakovės, kas kelia svetainės vertę.   

10.       Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Aistis Damulevičius nurodė, jog su ieškovės ieškiniu nesutinka visiškai, kiek vėliau patikslino, jog sutinka iš dalies, konkrečiai sutinka su tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė pati prisiėmė riziką, t. y. susitikimų metu pasitvirtino atliekamų darbų kainą. Pačiam atrodo keista, kaip ieškovė veikdama 20 metų rinkoje, vykdo (vykdė) darbus be rašytinės sutarties, o dabar bando įrodyti savo tiesą. Pripažintina, kad internetinės svetainės kūrimas yra kūrybinis darbas, ir teigia, jog šiuo atveju galimos manipuliacijos, kurios gali būti paremtos užsakovo neišmanymu apie tokį darbą. Šioje byloje iš 2019 m. gruodžio 13 d. laiško turinio akivaizdu, jog šalys susitarė ir sutiko su 12 00 Eur darbų kaina. Byloje yra aiškus atliekamų darbų kainų skirtumas tarp ieškovės ir atsakovės teiktų komercinių pasiūlymų. Tai, kad pasiūlyta ženkliai mažesnė kaina, nereiškia, kad prastesnės kokybės produktas būtų buvęs sukurtas. Ieškovė prisiėmė riziką, o atsakovė įrodo, kad galima atlikti darbus pigiau, tai kodėl atsakovė turi prisiimti ir mokėti už darbus brangesne kaina. Be to, negalima daryti kategoriškos išvados iš ieškovės teiktų komercinių pasiūlymų ir teigti, jog šalių buvo susitarta būtent už tokią sumą, kokią prašo ieškovė priteisti iš atsakovės. Pabrėžė, kad CK 6.653 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad turi būti sąmata, kurią turi patvirtinti užsakovas. Šiuo atveju, užsakovas sąmatos nepatvirtino, todėl negalima teigti, kad atsakovė turi pareigą apmokėti tokiai sumai, kurią nurodo ieškovė. Atsakovė įtartinų sąmatų netvirtino su jomis nesutiko. Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo ir jų priteisimo, pažymėjo, kad jos negali būti priteistinos, nes nebuvo nurodyta data iki kada reiktų PVM sąskaitas faktūras apmokėti.

Patikslintas ieškinys dalyje dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė IĮ Owexx atsakovei UAB „NP5“ buvo pateikusi komercinius pasiūlymus interneto svetainės kūrimo (1 t., b. l. 153).  Kiek vėliau ieškovė IĮ Owexx ir atsakovė UAB „NP5“ sudarė žodinius sandorius dėl paslaugų ir darbų atlikimo, t. y. atsakovė UAB „NP5“ užsakė interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kūrimo darbus, taip pat papildomus svetainės tobulinimo darbus, vaizdo klipų kūrimo ir kitus darbus. Ieškovė IĮ Owexx 2019 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei UAB „NP5“ galutinę atliktų darbų sąmatą (2019 m. gruodžio 2 d.), kurioje nurodyta jog elektroninės parduotuvės sukūrimas 12 460 Eur, papildomi darbai Nr. 1 – 3 750 Eur, bei papildomi darbai Nr. 2 – 3 150 Eur (1 t., b. l. 46, 47-49). Į bylą taip pat pateikti ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas el. laiškais (1 t., b. l. 25-36, 50-54). Ieškovė IĮ Owexx (duomenys neskelbtini) sudarė atliktų darbų sąmatą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui (duomenys neskelbtini), 15 076,60 Eur (12 460 Eur plius PVM) sumai (1 t., b. l. 5, 6, 7-8). Ieškovė IĮ Owexx 2020 m. liepos 23 d. sudarė atliktų darbų sąmatą (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui (duomenys neskelbtini), 4 537,50 Eur (3 750 Eur plius PVM) sumai (1 t. b. l. 9, 10, 11); 2020 m. liepos 23 d. sudarė atliktų darbų sąmatą (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio  18 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui (duomenys neskelbtini), 3 811,50 Eur (3 150 Eur plius PVM) sumai (1 t. b. l. 12, 13, 14); 2020 m. liepos 23 d. sudarė atliktų darbų sąmatą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui (duomenys neskelbtini), 2 141,70 Eur (1 770 Eur plius PVM) sumai (1 t., b. l. 14, 15, 16). Iš 2021 m. gegužės 11 d. operacijų išrašo matyti, kad atsakovė UAB „NP5“ už interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kūrimo darbus 2021 m. kovo 4 d. ieškovei IĮ Owexx sumokėjo 7 801,32 Eur (1 t., b. l. 17). Ieškovė IĮ Owexx 2021 m. kovo 8 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (Dalinis atsiskaitymas už interneto svetainės sukūrimą) 7 801,32 Eur (6 447,37 Eur plius PVM) sumai (1 t., b. l. 18). Ieškovė IĮ Owexx 2021 m. kovo 30 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 19 786,68 Eur (16 352,63 Eur plius PVM) sumai (už internetinio projekto sukūrimo darbus, pagal atliktų darbų sąmatą 2020 m. liepos 23 d. likutis; (duomenys neskelbtini), pagal atliktų darbų sąmatą (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), pagal atliktų darbų sąmatą 2020 m. liepos 23 d.; (duomenys neskelbtini), pagal atliktų darbų sąmatą (duomenys neskelbtini); klipų UAB „NP5“ kūrimą; kitus ieškovės atliktus darbus UAB „NP5“; projekto išjungimą/įjungimą) (1 t., b. l. 19-20). Atsakovė UAB „NP5“ (duomenys neskelbtini) išrašė ieškovei IĮ Owexx PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 11 304,57 Eur (9342,62 Eur plius PVM) už NP pajamų dalį iš Ekrano ir išlaidas (1 t., b. l. 21). Ieškovė IĮ Owexx į bylą pateikė 2021 m. gegužės 11 d. atsakovės UAB „NP5“ skolos ir palūkanų skaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, kaip apskaičiuota atsakovės galutinė skola bei palūkanos (1 t., b. l. 22).

12.       Atsakovė UAB „NP5“ pateikė 2021 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą internetinės svetainės kūrimui, kuriame nurodyta, jog internetinės svetainės sukūrimas 1 600 Eur + PVM, elektroninės parduotuvės funkcionalumas – 800 Eur + PVM. Atsakovei patikslinus pagal IĮ Owexx komerciniame pasiūlyme išvardintas funkcijas (darbus), kaina buvo patikslinta, t. y. nurodė, jog internetinės svetainės sukūrimas 2 400 Eur + PVM, elektroninės parduotuvės funkcionalumas – 800 Eur + PVM. Atsakovei patikslinus užklausą, t. y. patikslinus kiek šio projekto kaina būtų 2019-2020 m., gautas el. paštu šios įmonės atsakymas, jog kainos stipriai keičiasi kiekvienais metais, jos kyla. Dizaino sprendimas šiai dienai būtų brangesni nei buvo 2019 m. ar 2020 m.  (1 t., b. l. 119-120, 183-184, 3 t., b. l. 8). Taip pat pateikė 2019 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini), komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad individualaus dizaino internetinio puslapio kūrimas su e-shop funkcija – 2000 Eur (1 t., b. l. 121), (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 29 d. pasiūlyme nurodyta, kad svetainės be eshop funkcijos kaina būtų 4 590 Eur + 180 Eur papildoma kalba, su eshop funkcijomis 5 880 Eur + 180 Eur papildoma kalba (1 t., b. l. 125). Taip pat atsakovė pateikė UAB „Western Investment“ 2021 m. gruodžio 19 d. komercinius pasiūlymus, kuriuose nurodyta, jog reprezentacinės svetainės programavimo darbų kaina su PVM būtų 6 824,40 Eur, jei su pridėta internetinės parduotuvės funkcija su mokėjimų sistemų prijungimu ir t. t. prisidėtų apie 1 000 Eur, t. y. antras komercinis pasiūlymas pateiktas papildomai su (duomenys neskelbtini) funkcija, t. y. darbų kaina būtų 8 276,40 Eur.  Atsakovei patikslinus pagal IĮ Owexx komerciniame pasiūlyme išvardintas funkcijas (darbus), UAB „Western Investment“ 2022 m. kovo 21 d. komerciniame pasiūlyme nurodė, jog darbų kaina būtų 9 982,50 su PVM (1 t., b. l. 133-138, 189-191), o atsakovei patikslinus užklausą, t. y. patikslinus kiek šio projekto kaina būtų 2019-2020 m., gautas įmonės atsakymas elektroniniu laišku, kur nurodyta, jog 2019-2020 m. kainos įmonėje liko identiškos ir jos nesikeitė lyginant su 2022 m. kainomis (3 t., b. l. 9); UAB „Elektroninės informacijos centras“ 2021 m. lapkričio 30 d. elektroniniu laišku į atsakovės užklausą atsakė, jog unikalaus dizaino projekto kaina būtų apie 3 500 Eur + PVM (1 t., b. l. 139-141); KIWI pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyta, jog svetainės kūrimo darbų kainą minėta įmonė gali pasiūlyti už 1 600 Eur + PVM (1 t., b. l. 142-146); MB „Navus“ 2021 m. gruodžio 3 d. elektroniniu laišku į atsakovės užklausą atsakė, jog preliminariai internetinės svetainės kūrimo darbai kainuotų nuo 4 500 iki 5 500 Eur + PVM, jei su el. parduotuvės funkcionalumu tai papildomai kainuotų 1 000 - 1 500 Eur + PVM (1 t., b. l. 147-150). Taip pat atsakovė pateikė IĮ Owexx 2018 m. spalio 12 d. komercinį pasiūlymą (NPS), kuris buvo pateiktas atsakovei, bei kuriame nurodyti atliekamų darbų trys planai, kur atitinkamai darbų kainos nurodytos – W-I – 3 200,00 Eur; W-II – 4 800,00 Eur; W-III – 6 700,00 Eur (1 t., b. l. 153), be to, pateiktas 2019 m. liepos 1 d. dokumentas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog elektroninės parduotuvės sukūrimo darbų kaina – 12 460,00 Eur be PVM (1 t., b. l. 151-152). Atsakovei patikslinus pagal IĮ Owexx komerciniame pasiūlyme išvardintas funkcijas (darbus), įmonė Getspace komerciniame pasiūlyme nurodė, jog identiškai nepadarytų kaip NP5 svetainė, bet gali pamėginti išgauti kuo panašesnį dizainą ir funkcionalumą, bei bendra darbų kaina buvo nurodyta 5 760,00 Eur + PVM (1 t., b l. 185-188), o UAB „Sonaro“ nurodė, jog darbų kaina siektų 7 850,00 Eur be PVM (1 t., b. l. 192-196). Atsakovei patikslinus užklausą, t. y. patikslinus kiek šio projekto kaina būtų 2019-2020 m., gautas UAB „Sonaro“ el. paštu atsakymas, jog nuo 2019-2020 m. iki 2022 m. įmonėje paslaugų kainos didėjo 15-19 procentų (3  t., b. l. 5). Atsakovė taip pat pateikė kitų įmonių IT specialistų paaiškinimus dėl galimų paslaugų kainų, įvertinus konkrečiai pagal pateiktas sąmatas įvardintus ieškovės atliktus darbus, t. y. UAB IT Specai 2022 m. spalio 13 d. elektroniniame laiške nurodė, kad NP5 puslapis vertas maksimaliai 2 000,00 Eur be PVM (3 t., b. l. 47), UAB Vilniaus Avilda 2022 m. spalio 11 d. nurodė, kad jų įmonėje minėto puslapio sukūrimas 2019-2020 metais kainuotų nuo 7 000,00 Eur iki 9 000,00 Eur + PVM, tikslesnė kaina būtų pateikta atlikus detalesnius projektavimo darbus ir aptarus galimus realizacijos terminus, projektavimo kaina – 1 200,00 Eur + PVM (3 t., b. l. 49); UAB „Sovis“ 2022 m. spalio 18 d. raštu nurodė, kad įvertinus 2019-2020 m. rinkos sąlygas bei pridėjus 15 proc. darbams, kurie galbūt liko neįvertinti, toks projektas preliminariai galėjo būti sukurtas už 8 000,00 – 9 000,00 Eur be PVM (3 t., b. l. 50).

13.       Ieškovė į bylą pateikė duomenis, apie kitiems klientams atliktus iš esmės analogiškus/panašius el. svetainių kūrimo darbus bei jų kainas, t. y. iš 2020 m. lapkričio 30 d. priėmimo perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog el. parduotuvės sukūrimas įvertintas/kainavo 29 480,00 Eur be PVM; iš 2021 m. vasario 12 d. priėmimo perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog el. parduotuvės apjungimas su kitomis sistemomis įvertintas/kainavo 18 450,00 Eur be PVM, kitiems klientams buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už pirmą ir antrą interneto svetainės kūrimą, viso 62 726,40 Eur su PVM sumai; kitų internetinių projektų darbai buvo įvertinti 19 590,00 Eur be PVM sumai, taip pat 6 620,00 Eur be PVM sumai (1 t., b. l. 163-166, 167-168, 169-170, 171-173, 174-175). Iš ieškovės 2021 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas kitiems ieškovės klientams matyti, jog unikalios el. parduotuvės kūrimo darbai gali kainuoti skirtingas sumas, t. y. pateikiami trys planai, kur atitinkamai darbų kainos nurodytos – E-I – 23 760,00 Eur; E-II – 28 400,00 Eur; E – III – 34 720,00 Eur bei kartu pateikta išrašyta išankstinė sąskaita šiems klientams 37 520,00 Eur sumai (1 t., b. l. 177-179, 180, 181). Be to, ieškovė į bylą pateikė specialistų, dirbančių toje pačioje verslo srityje, kurie įvertino konkrečiai pagal pateiktas sąmatas įvardintus ieškovės atliktus darbus bei nurodė, jų įmonėje atliktinų darbų kainas buvusias 2019-2020 m: UAB „INK agency“ nurodė, kad tokio internetinio projekto kaip NP5 sukūrimas jų įmonėje 2019-2020 m. internetinio projekto kaip NP5 sukūrimas būtų kainavęs 35 000,00 -  50 050,00 Eur (3 t., b. l. 16-17); UAB „Ieškok komunikacijos“ nurodė, jog jų manymu 2019-2020 metais tokio projekto sukūrimas jų įmonėje būtų kainavęs apie 26 000,00 Eur (3 t., b. l. 30-31); UAB „Evitus nurodė, jog internetinio projekto kaip NP5 sukūrimas 2019-2020 m. galėjo kainuoti nuo 30 000,00 iki 55 000,00 Eur (3 t., b. l. 33); UAB „Western Investment“ nurodė, jog internetinio projekto kaip NP5 sukūrimas 2019-2020 m. jų įmonėje galėjo kainuoti preliminariai 29 000,00 – 39 000,00 Eur (3 t., b. l. 35-37). Įmonė DESAmedia 2022 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku ieškovę informavo, kad teikiant komercinį pasiūlymą atsakovei nurodė orientacinę darbų kainą ir kaina buvo nurodyta tik teikiant svetainės dizaino sukūrimui ir programavimui, tačiau jei būtų visi grafiniai modeliai, animacija, video medžiaga užsakyta jų įmonėje, tuomet į nurodytą orientacinę kainą niekaip įtilpti nebūtų galėję. Taip pat nurodė, jog komerciniame pasiūlyme nurodyta orientacinė kaina, nežinant daugumos faktorių; jeigu būtų nurodyti visi darbai, kurie nurodyti ieškovės užklausoje, kaina ženkliai didėtų (3 t., b. l. 41). 

Dėl darbų kainos ir 8 482,11 Eur skolos apmokėjimo už atliktus darbus

14.       Remiantis byloje esančiais įrodymais bei šalių vadovų teisme teiktais paaiškinimais, nustatyta, kad po pradinio šalių susitarimo, internetinio projekto sukūrimas bei jų darbai vyko etapais, darbai ir užsakovo poreikiai buvo derinami žodžiu: tiek tarpusavyje šalių vadovų, tiek bendravimas vyko ir su ieškovės darbuotoju, liudytoju G. V. Ieškovės atliktus rangos darbus priėmė atsakovė, t. y. darbai buvo užbaigti, internetine svetaine atsakovė naudojasi, tačiau atsakovė ieškovei už atliktus darbus pilna apimtimi nesumokėjo.

15.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovė IĮ Owexx ir atsakovė UAB „NP5“ sudarė žodinį sandorį dėl paslaugų ir darbų atlikimo, t. y. atsakovė UAB „NP5“ užsakė interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kūrimo darbus, taip pat papildomus svetainės koregavimo darbus, kurie pagal ieškovės pateiktas sąmatas yra pilnai atlikti ir atsakovė šiai dienai pilnai naudojasi ieškovės sukurta internetine svetaine. Byloje yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų apmokėjimo dydžio, t. y. atsakovė nesutinka, jog skoloje yra ieškovės nurodytą 8 482,11 Eur skolos sumą, jog buvo tartasi ar davė sutikimą ieškovei, kad internetinio projekto sukūrimo darbai kainuos ieškovės nurodytą sumą ir teigia, jog šalys buvo susitarusios, kad internetinio projekto sukūrimo darbai kainuos 12 000,00 Eur plius PVM, bei atsakovė pripažino faktą, kad tarėsi dėl Papildomų darbų Nr. 2 atlikimo, tačiau susitarė, jog minėti darbai kainuos papildomai 1 000,00 Eur, o ne ieškovės nurodytą sumą.

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta ir šalys pripažįsta, jog tarp šalių iš esmės susiklostė rangos teisiniai santykiai. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, dėl rangos darbų šalys tarėsi žodžiu, taigi, nėra ir rašytinio šalių susitarimo dėl darbų kainos. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovas bylą nagrinėjant teisme akcentavo bei rėmėsi CK 6.653 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y., jog šioje byloje svarbus aspektas yra tai, kad atsakovė UAB „NP5“ niekuomet nepatvirtino raštu nei vienos darbų sąmatos, ir teigė, kad ieškovė nesuderinusi raštu su atsakove, savo rizika atliko darbus už su atsakove raštu nesuderintą kainą, todėl negali ieškovė prašyti atlyginti visos skolos sumos.

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-248/2016; 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad svarbus ir šalių elgesys po sutarties sudarymo: pats sutarties vykdymas, jos netinkamas vykdymas, šalių reiškiami reikalavimai viena kitai, pretenzijos, pranešimai apie vykdymo trūkumus, įvykdymo priėmimas, atsisakymas priimti įvykdymą ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalių elgesys po sutarties sudarymo vis dėlto negali įrodyti tikrosios šalių valios ir net gali būti priešingas tam, ko šalys siekė sudarydamos sutartį, tačiau vis dėlto jis tam tikrais atvejais gali leisti įžvelgti tai, ko šalys siekė sudarydamos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).

18.       CK 6.653 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Šių nuostatų kontekste, teismas pritaria ieškovės pozicijai, kad nėra uždrausta užsakovui sąmatas patvirtinti žodžiu, kas buvo atlikta ir šiuo atveju. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ši nuostata numato, kad sąmata gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė.

19.       Šioje byloje, nėra ginčo dėl sąmatose nurodytų ieškovės darbų pilno atlikimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad darbai ieškovės yra pilnai atlikti, natūralu ir pripažintina, jog atsakovė šių darbų atlikimui yra pritarusi ir juos yra patvirtinusi žodžiu. Juolab, liudytojas G. V. teisme nurodė, kad patys daro projektus pagal suderintą eskizą; šiuo atveju buvo taip, kad visa komanda pavargo nuo eskizo keitimo, nes atsakovės vadovas nuolat reiškė naujus pageidavimus, tad pats rašė, jog toliau nebedarys darbų ir prašė raštiškai kliento patvirtinti, kad teikiami eskizai tinka; buvo taip, kad nors kol eskizus perverčia ir suprogramuoja, tai užtrunka, o kai eina į pabaigą, vėl atsiranda naujų pageidavimų, tada vėl keičiasi darbuotojams darbai. Be to, ieškovės vadovas V. T. teisme nurodė, kad šiuo atveju, dėl papildomų darbų patvirtinimo, vyko iš R. pusės gudravimas, t. y. G. V. prašydavo patvirtinti, o R. skambindavo jam ir sakydavo gerai judam į priekį, darom; pabrėžė, jog įmonė niekada nedaro darbų, kurie nėra patvirtinti.

20.       Įvertinus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad ieškovė svetainės kūrimo pradiniame etape buvo sudariusi apytikrę sąmatą. Be to, byloje nustatyta, kad šalys jau vykdydamos susitartus darbus, keletą kartų svarstė ir derino darbų atlikimo kainą, taigi akivaizdu, jog šalių susitarimas tiek dėl kainos nebuvo galutinis ir jis darbų atlikimo metu kito, taip pat darbų atlikimo metu kito ir darbų apimtys, ko pasekoje atsirado ir papildomi darbai ir šių darbų sąmatos. Pastebėtina, kad teismui aiškinantis tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, tikslus ir pan., nustatyta, jog šalys skirtingai pateikia aplinkybes, tiek dėl susitarimo dėl internetinės svetainės projektavimo darbų apimties, tiek dėl darbų kainos.

21.       Pažymėtina, kad tais atvejais, kai dėl sutarties sąlygų šalys sutaria žodžiu ar susitarimas nustatomas iš konkliudentinių veiksmų, nustatyti visas sutarties sąlygas esant ginčui, gali būti neįmanoma. Tokiais atvejais pripažįstama, kad šalys susitarė dėl tų sąlygų, kurios įrodytos, arba jos nustatomos pagal dispozityviąsias teisės normas. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja, kai nekyla esminių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo ir bylos aplinkybių visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus.

22.       Šalys skirtingai aiškina savo susitarimus dėl atliekamų darbų kainos. Ieškovės IĮ Owexx direktorius V. T. teisme paaiškino, kad pradiniame darbų atlikimo etape, su atsakovės vadovu buvo sutarta, jog - negalvoja apie kainą, o kuria maksimaliai galvodami apie kokybę, o po to kaina susižiūrės, susiderins, tokia pozicija buvo, kadangi šalių vadovai buvo draugai, buvo pasitikėjimas, bendri kiti verslai ir pan.; komerciniame pasiūlyme nurodyti yra šabloniniai svetainės sprendimai, t. y. internete yra šablonas, jį pasisiunčia, jame įdiegia ir viskas, čia dviejų dienų, maksimaliai penkių dienų, darbas ir tai kainuoja 2 000 Eur ir kiek daugiau; nagrinėtinu atveju, klientas suprato, kad už tokią kainą negaus norimo produkto, atsakovės tikslas buvo tuo metu sukurti geriausią svetainę Lietuvoje, todėl buvo prieita prie individualaus puslapio kūrimo, kuris atitinkamai kainuoja brangiau; pačiam pakakdavo atsakovės atstovo skambučio, kuris žodžiu patvirtindavo, jog tinka numatomi darbai, todėl darbus ir tęsdavo toliau. Atsakovės atstovas R. M. teisme paaiškino, kad pradiniame etape susitarė su viršutine 6 700 Eur darbų atlikimo suma ir svarbu buvo, kad puslapis būtų premium klasės; kiek vėliau gavo iš ieškovės pranešimą, kad puslapis jau kainuos 8 000 Eur, t. y. viršyta 6 700 Eur, tuomet priekaištų dėl peržengtos sumos nebuvo, tik vėl pradėjo žiūrėti ir dėliotis dėl puslapio kūrimo darbus ir su V. T. viską sužiūrėjus užsibrėžė liniją, kad puslapio kūrimas turi tilpti į 12 000 Eur. Grįsdamas savo aplinkybes, atsakovės atstovas R. M. rėmėsi rašytiniu įrodymu: 2018 m. spalio 12 d. komerciniu pasiūlymu, kuriame W-III, plano darbų kaina buvo nurodyta 6 700 Eur, taip pat (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta galutinė darbų atlikimo suma nurodyta 12 460,00 Eur, iš kurio, kaip jis teigia, matyti, kad pakilus darbų kainai iki 8 000,00 Eur, turint šį dokumentą dar kartą žodžiu, susitikimo metu derino darbus ir jų kainas su ieškovės vadovu ir susitarė dėl būtent 12 000,00 Eur be PVM (1 t., b. l. 151-152, 153). Be to, kaip įrodymus pagrindžiančias aplinkybes, jog šalys buvo susitarusios dėl internetinės svetainės projektavimo darbų 12 000,00 Eur galutinės kainos, akcentuoja šalių 2019 m. gruodžio 13 d. el. laiškuose užfiksuotą informaciją, t. y. jis el. laiške ieškovei atrašė, kad buvo sutarta fiksuota kaina tai yra 8000 + 1000 = 9000, aš susitikimo metu apie papildomus mokėjimus sužinojau pirmą kartą, bet susitikimo metu sutikau su papildomais 3000 tik tuo atveju, jei jūs sutvarkote puslapį iki galo ir aptarėme susitikimo metu, jei ne aš nesutinku (1 t., b. l. 51).

23.       Šalys taip pat skirtingai aiškina ir atliktų darbų apimtis bei kartu ir jų įkainavimą, t. y. ieškovė teigia, kad atlikti (duomenys neskelbtini) buvo, kaip nauji, atskiri darbai, kurie atlikti pagal užsakovės pageidavimus, t. y. V. T. teisme teigė, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo jau atliktų darbų trūkumų broko, darbo kokybės taisymas, o tai buvo atskiri nauji darbai; jei darbai prasiplečia, tai plečiasi darbas visose grandyse - plečiasi dizainas prie kurio dirbama, tiek programuotojas papildomai dirba, tiek HTML dirba ir t. t..; šiuo atveju, buvo nauji pageidavimai, kurie atskirai apmokestinami; kuriant NP5 puslapį atsakovės pageidavimų buvo daug ir įvairiuose etapuose, sprendimai buvo siūlomi vienokie ir kitokie, o tobulumui ribų nėra. Tuo tarpu užsakovė, konkrečiai atsakovės atstovas R. M., teisme teigė, kad (duomenys neskelbtini), kaip pvz. (duomenys neskelbtini) skilties praplėtimo dizainas, jau buvo nusimatę aiškiai, koks pradinis puslapio praplėtimas turėjo būti (duomenys neskelbtini), o šiuo atveju, kažkas kažkur kažko nepadarė, o ieškovė jau skaičiuoja kaip Papildomus darbus; dėl (duomenys neskelbtini) - projekto pirkimo užsakymo žingsniai – pažymėjo ir pripažino, kad tai papildomas darbas, tačiau pabrėžė, kad šių darbų kaina turi būti įskaičiuotina į kylančią sumą nuo 6 700 Eur iki 12 000 Eur, tačiau kas buvo konkrečiai, kokie papildomi dabai ieškovės buvo atlikti nuo sutartos 6 700 Eur iki 8 000 Eur sumos, atstovas pasakyti negalėjo; teigė, kad už 12 000 Eur turėjo būti atlikta tokie darbai, jog internetinė svetainė turėjo būti veikianti, tinkamai atitinkanti iškeltus uždavinius,  o ieškovės sukurtas šis puslapis yra paprastas, funkcionalumus tai pat paprastas, o sukelta medžiaga yra būtent pačios atsakovės, o tai ir kelia svetainės vertę.

24.       Šalims, kurių bendravimas ir susitarimai buvo priiminėjami iš dalies vien žodžiu, skirtingai aiškinant aplinkybes dėl internetinės svetainės projektavimo darbų apimties ir dėl darbų kainos, siekiant pašalinti byloje esančius įvairius prieštaravimus, teismas šalims siūlė byloje skirti ekspertizę, tačiau šalys šia galimybe nepasinaudojo. Todėl byloje nesant specialios įrodinėjimo priemonės – eksperto išvados, šioje byloje itin svarbūs tampa kiti byloje esantys netiesioginiai įrodymai, kurie teismo šiame sprendime toliau ir vertintini. Visų pirma pastebėtina, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad atsakovė ieškovei darbų kūrimo metu būtų reiškusi kažkokias pretenzijas dėl NP5 svetainės kūrimo netinkamai atliekamų darbų, o taip pat ir dėl jų kainos. Atsakovės pretenzijos dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ir kainos, pradėtos reikšti tik po to, kuomet įmonių vadovai tarpusavyje pradėjo nebesutarti bei kuomet atsirado piktumai dėl kitos bendrai vykdomos veiklos, t. y. lauko reklaminio ekrano ir jo veiklos. Šias aplinkybes teisme patvirtino abiejų įmonių vadovai (CPK 178, 185 straipsniai). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė atsakovei (duomenys neskelbtini) el. laišku išsiuntė galutinę darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad elektroninės parduotuvės sukūrimas – 12 460,00 Eur, (duomenys neskelbtini) – 3 750,00 Eur, (duomenys neskelbtini) – 3 150,00 Eur (1 t., b. l. 46-49), ir iš tolimesnių šalių susirašinėjimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) el. laiškais bando aiškintis susidariusią situaciją. Nors atsakovės atstovas R. M. teisme teigė, jog būtent šios dienos el. laiške atsispindi šalių susitarimas dėl atliekamų darbų kainos (12 000,00 Eur) - buvo sutarta fiksuota kaina tai yra 8 000 +1 000 = 9 000, bei minėtame laiške buvo nurodęs - aš susitikimo metu apie papildomus mokėjimus sužinojau pirmą kartą, bet susitikimo metu sutikau su papildomais 3 000 (1 t., b. l. 51), tačiau teismas sprendžia, jog tai pilnai neįrodo, kad šalys ir buvo susitarusios dėl šios konkrečios atliktų darbų sumos. Šias išvadas daro, dėl toliau aptariamų aplinkybių.

25.       Pastebėtina, kad pats atsakovės atstovas R. M. tame pačiame el. laiške nurodo, kad susitikimo metu (duomenys neskelbtini) tik tuo atveju jei jus sutvarkote puslapį iki galo ką ir aptarėme susitikimo metu, (duomenys neskelbtini). Taip parodo, kad atsakovės vadovas nėra pats konkretus ir susitarimo sąlygos atliekamų darbų eigoje yra koreguojamos. Tai, kad šalys nebuvo iki galo susitarusios dėl darbų apimties ir kainos, bei jų apmokėjimo įrodo ir tai, kad ieškovės vadovas atsakovei el. laišku rašė, kad už darbus 9 000 Eur sumą mes galime sudegti su skola už ekrano pajamas, tačiau likusių 3 000 Eur sumos aš nenoriu užskaitinėti už būsimas pajamas, kurių dar nėra (1 t., b. l. 53). Teismui pasitikslinus apie kokius Papildomus darbus el. laiškuose kalbėta, ieškovės vadovas teigė, jog nepamena. Pastebėtina ir tai, kad R. M. teismo posėdžio metu aiškindamas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini), teigė, jog dėl šių darbų kainos susitarė už 1 000 Eur, tuo tarpu ieškovė prašo – 3 150,00 Eur, ir teigė, jog būtent aukščiau minėtame laiške minėta 1 000 Eur susitarta suma atspindi. Teismas sprendžia, jog tokios aplinkybės yra nelogiškos, kadangi visų pirma (duomenys neskelbtini), buvo papildomi darbai, kurie į bendra atliktų darbų kaina negalėjo įeiti, tuo tarpu 1 000 Eur suma atsakovės atstovo laiške nurodyta ne po sutartos visos 12 000 Eur sumos (už pilną svetainės sukūrimą), o išskirta iš karto po 8 000 Eur sumos. Be to, teismui tikslinant šias aplinkybes teisme R. M. teigė, kad šioje situacijoje nėra iki galo aišku: ar tas 1 000 Eur (papildomi darbai Nr. 2) įeina į 12 000 Eur, ar neįeina; kai derino darbus už 12 000 Eur, tai tų Papildomų darbų Nr. 2, dar nebuvo; 1 000 Eur laikytinas prie sąžiningumo, šioje byloje lieka abejotinas akcentas. Taigi, nesant tikram atsakovės vadovui dėl (duomenys neskelbtini) kainos ir pačiam pripažįstant, jog tai abejotinas akcentas, nesat kitų neginčijamų įrodymų dėl (duomenys neskelbtini) kainos, lieka nepaneigta, jog atliktų (duomenys neskelbtini) kaina yra tokia, kokia ji nurodyta ieškovės – 3 150 Eur.

26.       Liudytojas G. V. teisme parodė, kad pats klientui (atsakovei) siuntė kainas, kiek kas kainuoja, tačiau galutinės kainos niekada nederindavo, nes klientas buvo nuolatinis, turėjo spec. kainas ir pan.; kainų suderinimą ir atliekamų darbų patvirtinimą gaudavo telefonu arba jis pats iš R., arba R. susiderindavo su V. ir tada V. jam paskambindavo ir pasakydavo, kad darom. Atsakovė teigia, kad (duomenys neskelbtini) turėjo būti atlikti ir buvo tartasi, jog jie bus atlikti už bendrą 12 000 Eur sumą, tačiau konkretesnių įrodymų dėl šių darbų kainos ir susitarimo byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniais). Priešingai byloje pateiktas 2019 m. spalio 8 d. G. V. el. laiškas adresuotas atsakovės vadovui, kuriame aiškiai nurodyta, jog siunčia (duomenys neskelbtini), su konkrečiomis atliktinų darbų kainomis (3 t., b. l. 13). Pastebėtina, jog būtent šiame el. laiške nurodyti atlikti darbai yra įtraukti/nurodyti atliktų darbų sąmatoje – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11, 48). Taip pat liudytojas G. V. teisme paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), kaip pvz. (duomenys neskelbtini) skilties praplėtimo dizaino darbai - (duomenys neskelbtini), kaip pvz. klientas norėjo, kad būtų matomas vienas namas, o paskui nori, kad būtų matomi trys namai; tai jau papildomas darbas, papildomas programavimas. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad tai (duomenys neskelbtini), yra papildomi atsakovės pageidavimai, kartu ir kuriamos svetainės tobulinimas, kurio įgyvendinimas kainuoja papildomai. Atsižvelgiant į tai, kad minėti darbai buvo/yra atlikti, nesant kitų įrodymų, apart atsakovės atstovo deklaratyvių teiginių, jog buvo tartasi kitaip, teismas sprendžia, jog tai papildomai atlikti darbai, kurie neįskaičiuoti į pagrindinį atliktų darbų paketą, kurio suma 12 460 Eur suma, ir už jų atlikimą turi būti atlygintina papildomai (CPK 185 straipsnis).

27.       Taigi, nesant šalių rašytinio susitarimo dėl šalių sutartų darbų kainos ir t.t., pripažintina, jog šioje byloje būtina vadovautis CK 6.653 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, jog jei rangos sutartyje nėra numatyta darbų atlikimo kaina, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio taisykles. Nurodyto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.198 straipsnio 1 dalies normą, pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Pagal šią nuostatą reikia vadovautis kaina ar jos kriterijais, egzistavusiais sutarties sudarymo metu, atsižvelgti į atitinkamą verslo sritį ir joje įprastai imamą kainą, mokamą už tokį pat įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013; 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019). Taigi, įvertinant nurodytą reglamentavimą, kilus ginčui dėl atliktų darbų kainos, ieškovė, siekdama prisiteisti jos nurodytą atliktų darbų kainą, turėjo pareigą įrodyti, jog tokia darbų kaina buvo įprasta jos verslo srityje sutarties sudarymo metu (CPK 178 straipsnis).

28.       Remiantis sprendimo 27 punkte nurodytomis teisės normomis bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, šioje byloje svarbu įvertinti ar ieškovės nustatyta ir prašoma priteisti iš atsakovės atliktų darbų kaina sutarties sudarymo metu toje verslo srityje, tuo metu, tokiomis pačiomis aplinkybėmis buvo įprasta ir pagrįsta.

29.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė pripažino, jog iš dalies kiekvienas internetinės svetainės kūrimas yra individualus, kūrybinis darbas ir tokių darbų kainos atskirose įmonėse gali būti labai skirtingos (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė siekdama įrodyti, kad su ieškove dėl jos nurodytų darbų kainų nesitarė, jog ieškovės atliktinų darbų kaina yra ženkliai per didelė, į bylą pateikė IT įmonių komercinius pasiūlymus su kainomis nurodytomis teikinių komercinių pasiūlymų metu, kurie buvo patikslinti pagal IĮ Owexx siųstą komercinį pasiūlymą (jame nurodytas funkcijas – darbus) (1 t., b. l. 183-196), o vėliau atsakovė pateikė šių įmonių patikslinimus, kurie nurodė konkrečiau 2019-2020 m. buvusias kainas (3 t., b. l. 5-10). Iš šių komercinių pasiūlymų matyti, kad kainos skirtingose įmonėse iš esmės labai skiriasi: gali siekti tik 1 600 Eur + PVM, bet gali siekti ir 9 982,50 Eur su PVM, taip pat matyti, kad įmonių patirtis tokių atliekamų darbų srityje yra skirtinga, pat taip įmonės dirba su skirtingomis interneto svetainių kūrimo aplikacijomis/programomis, naudoja savo kurtus uždarus kodus, naudoja atviro tipo kodus ir t. t., todėl dėl šių priežasčių, remiantis šiais atsakovės pateiktais komerciniais pasiūlymais, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog ieškovės internetinės svetainės sukūrimo darbų kainos yra neadekvačios ir neatitinka už tokius pat darbus toje verslo srityje vyraujančių kainų. Savo ruožtu ieškovė taip pat į bylą pateikė tiek savo kitiems klientams kuriamų internetinių projektų sąmatas ir/ar sąskaitas už suteiktas paslaugas (2020 m. - 2021 m.), kuriose užfiksuotos ieškovės teiktų paslaugų kainos (1 t., b. l. 163-181), kuriose užfiksuotos sumos yra kai kuriais atvejais net ženkliai didesnės nei kaina, kurią siekia prisiteisti ieškovė iš atsakovės. Analogiškai įvertinus tai, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog darbai ieškovės kitiems klientams buvo atlikti 2020 m. - 2021 m., bei darbų apimtys, funkcijos bei moduliai nėra identiški atsakovei suteiktiems darbams, todėl šiais įrodymais teismas taip pat negali pilna apimtimi remtis.  

30.       Bylą pakartotinai nagrinėjant pirmos instancijos teisme, ieškovė atsižvelgdama į Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nurodytus motyvus, bei siekdama įrodyti, jog jos atliktų darbų kainos atitinka ir buvo įprastos jos verslo srityje sutarties sudarymo metu, pateikė papildomus įrodymus, t. y. kitų IT įmonių (joje dirbančių specialistų) (UAB „INK agency“, UAB „Ieškok komunikacijos“, UAB „Evitus“, UAB „Western Investment“, DESAmedia) atsakymus į ieškovės užklausimą, kuriuose įvertinus visų darbų atlikimą, kainos pateiktos nuo 26 000,00 Eur iki 55 000,00 Eur (3 t., b. l. 14-15, 16-17, 29, 30-31, 33, 35-38). Vertinant ieškovės užklausimo turinį, kurie buvo pateikti kitoms IT įmonėms, matyti, jog jis yra/buvo išsamiai parengtas, t. y. klausiama darbų kaina, kuri galėjo būtent ginčo laikotarpiu, išvardinti identiški darbai, kurie buvo konkrečiai ieškovės atlikti, t. y. tiek pagrindiniai, tiek (duomenys neskelbtini) ir t. t.. Šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė siekdamos įrodyti savo teiktinas aplinkybes, pateikė keletą tų pačių IT įmonių komercinius pasiūlymus ir/ar atsakymus į jiems adresuotas užklausas, kuriose pateikiamos skirtingos darbų atlikimo kainos, t. y. atsakovės pateiktas UAB „Western Investment“ 2022 m. kovo 21 d. komercinis pasiūlymas, kuris pateiktas pagal atsakovės pateiktas užklausas, nurodė, jog darbų kaina būtų 9 982,50 su PVM (1 t., b. l. 133-138, 189-191), o atsakovei patikslinus užklausą, t. y. patikslinus kiek šio projekto kaina būtų 2019-2020 m., gautas įmonės atsakymas elektroniniu laišku, kur nurodyta, jog 2019-2020 kainos įmonėje liko identiškos ir jos nesikeitė lyginant su 2022 m. kainomis (3 t., b. l. 9). Tuo tarpu ieškovės pateiktas tos pačios UAB „Western Investment“ atsakymas/raštas į paklausimus, kuriame nurodyta, jog internetinio projekto kaip NP5 sukūrimas 2019-2020 m. jų įmonėje galėjo kainuoti preliminariai 29 000,00 – 39 000,00 Eur (3 t., b. l. 35-37). Taigi, tos pačios įmonės darbų įvertinimo kaina, gerokai skiriasi, kurią nurodė ieškovei, bei kurią nurodė atsakovei, t. y. darbų kainų skirtumas viršija 2-3 kartus. Analogiškai, atsakovei patikslinus, pagal IĮ Owexx komerciniame pasiūlyme išvardintas funkcijas (darbus), įmonė DESAmedia, nurodė, jog internetinės svetainės sukūrimo kaina 2 400 Eur + PVM, elektroninės parduotuvės funkcionalumas – 800 Eur + PVM, o patikslinus kiek šio projekto kaina būtų 2019-2020 m., gautas el. paštu šios įmonės atsakymas, jog kainos stipriai keičiasi kiekvienais metais, jos kyla. Dizaino sprendimas šiai dienai būtų brangesni nei buvo 2019 m. ar 2020 m. (1 t., b. l. 119-120, 183-184, 3 t., b. l. 8). Tuo tarpu šios įmonės DESAmedia, pasiteiravus ieškovei ir pateikus išsamesnius duomenis apie vykdomą projektą, norimą gauti/gautą rezultatą ir pan., įmonė DESAmedia 2022 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku ieškovę informavo, kad teikiant komercinį pasiūlymą atsakovei nurodė orientacinę darbų kainą ir kaina buvo nurodyta tik teikiant svetainės dizaino sukūrimui ir programavimui, tačiau jei būtų visi grafiniai modeliai, animacija, video medžiaga užsakyta jų įmonėje, tuomet į nurodytą orientacinę kainą niekaip įtilpti nebūtų galėję. Taip pat nurodė, jog komerciniame pasiūlyme nurodyta orientacinė kaina, nežinant daugumos faktorių; jeigu būtų nurodyti visi darbai, kurie nurodyti ieškovės užklausoje, kaina ženkliai didėtų (3 t., b. l. 41). Taigi, iš šių įrodymų akivaizdu, kad IT įmonėms nežinant daugumos faktorių, visų darbų apimties ir pan., nurodyti tikslią savo atliekamų darbų kainą yra sudėtinga, be to, nurodyta kaina nėra konkreti, o tik orientacinė, todėl teismas atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atitinkamai kitais atsakovės teiktais UAB „Elektroninės informacijos centras“ KIWI, Getspace, UAB „Sonaro“ komerciniais pasiūlymais dėl internetinių svetainių kūrimo darbų įvertinimo (kurioms užklausos suformuluotos tik pagal IĮ Owexx komerciniame pasiūlyme išvardintas funkcijas (darbus)) negali būti vadovaujamasi, nes įmonių nėra pilnai įvertinti, tiek bylai reikšmingi duomenys, tiek visos esamos aplinkybės bei ieškovės konkrečiai įvykdyti visi interneto svetainės kurti darbai. Teismas papildomai šioje apimtyje pažymi, kad atmetus, atsakovės teiktus aukščiau nurodytų IT įmonių komercinius pasiūlymus ir nesivadovaujant juose nurodytomis kainomis, aukščiau nurodytais motyvais, nebėra svarbu ir neturi įtakos galimam šališkumui atsakovės vadovo ir (duomenys neskelbtini) vadovo draugystė, kuri atsispindi socialiniuose tinkluose (duomenys neskelbtini), todėl plačiau teismas dėl to ir nebepasisako.  

31.       Atsakovė savo ruožtu papildomai į bylą taip pat pateikė pagal ieškovės parengtą užklausimą (jis buvo identiškas), kitų IT įmonių (joje dirbančių specialistų) (UAB IT Specai, UAB Vilniaus Avilda, UAB „Sovis“) atsakymus į paklausimą, kuriuose įvertinus visų darbų atlikimą kainos pateiktos nuo 2 000,00 Eur be PVM iki 10 200,00 Eur (3 t., b. l. 47-50). Bendrai vertinant šiuos abiejų šalių pateiktus įrodymus, svarbu atsižvelgti ne tik į atsakymuose nurodytą informaciją, tačiau sutiktina su ieškovės atstovės advokatės Simonos Vaičiulytės-Gavorskienės išsakytais pastebėjimais, jog svarbu įvertinti ir kokia įmonė, kiek metų ji veikia ir kokia pagrindinė įmonės veikla, pateikė savo įvertinus, pastebėjimus, kadangi ieškovė teikdama internetinės svetainės kūrimo darbus turėjo nemenką patirtį šioje srityje ir veikė kaip savo srities profesionalė. Į bylą pateikti duomenys bei viešai prieinami internetiniame puslapyje www.rekvizitai.vz.lt esantys duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis), rodo, kad nors UAB „Vilniaus Avilda“ veikia virš 27 metų, tačiau įmonė skelbiasi, jog yra viena geriausiųjų tiekimo grandinės technologijų įmonių (3 t., b. l. 54-55), UAB IT specai - veiklos amžius vos kiek daugiau nei 4 mėnesiai ir veiklos sritys nurodytos: kompiuterių remontas, IT paslaugos (kompiuterių remontas, tinklų įrengimas ir priežiūra, serverių priežiūra) (3 t., b. l. 57), UAB „Sovis“ – virš 15 metų veiklą vykdanti įmonė ir viena iš skelbiamų veiklų yra būtent - interneto svetainių kūrimas, talpinimas; UAB „INK agency“ – virš 17 metų veiklą vykdanti įmonę, kurios veikla yra reklamos, konsultacijų paslaugos; UAB „Ieškok komunikacijos“ virš 18 metų veiklą vykdanti įmonę, kuri teikia elektroninių parduotuvių, programinių sistemų ir kitų IT sprendimų programavimo paslaugas, UAB „Evitus“ virš 8 metų veiklą vykdanti įmonę, kuri nurodo, kad yra skaitmeninės kūrybos ir dizaino specialistų komanda, kurianti premium klasės interneto svetaines ir elektronines parduotuves; UAB „Western Investment“ virš 9 metų veiklą vykdanti įmonę, kuri teikia visas interneto svetainių kūrimo ir programavimo paslaugas. Taigi, iš įmonių vykdomos veiklos amžiaus, teikiamų paslaugų turinio, akivaizdu, kad UAB „Sovis“, UAB „Ieškok komunikacijos“, UAB „Evitus“, UAB „Western Investment“ teiktinais duomenimis, galima kiek tiksliau įvertinti ir nustatyti toje verslo srityje, labiausiai atitinkančias ieškovės atliktų darbų kainas.

32.       Ieškovės atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė teisme nurodė, jog vadovautis UAB „Sovis“ duomenimis negalima, nes kaip rodo socialinių tinklų (duomenys neskelbtini) duomenys, atsakovės vadovas su UAB „Sovis“ vadovu S. Š. yra draugai (3 t., b. l. 53). Šiuo aspektu teismas pažymi, kad internetinė / socialinė draugystė nėra ir negali būti prilyginama natūraliai draugystei ir negalima kategoriškai daryti išvados, jog šie asmenys nuolat bendrauja, palaiko artimus, glaudžius draugystės ryšius, ir tokiu būdu pateikta UAB „Sovis“ informacija gali būti pateikta šališkai, tik siekiant atsakovei gauti iš to naudos, siekiant palankesnio sprendimo ir pan.. Tačiau pastebėtina, kad UAB „Sovis“ savo išvadoje, pateiktoje informacijoje, nurodė labai abstrakčią informaciją, t. y., kad įvertinus 2019-2020 m. rinkos sąlygas bei pridėjus 15 proc. darbams, kurie galbūt liko neįvertinti, toks projektas preliminariai galėjo būti sukurtas už 8 000,00 – 9 000,00 Eur be PVM (3 t., b. l. 50), ir savo atsakyme smulkiai neatsakė į paklausimą, koks jis buvo jam suformuluotas, bei nėra konkrečiai įvertinti darbai, kurie nurodyti ieškovės sąmatose: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Todėl dėl šios priežasties, teismas, nesivadovauja UAB „Sovis“ pateikta informacija. Tuo tarpu kitos įmonės savo atsakymuose konkrečiai nurodė atskirų atliktų darbų kainas: „Elektroninės parduotuvės sukūrimas“ - UAB „Ieškok komunikacijos“ (apie 16 500 Eur be PVM), UAB „Evitus“ (nuo 20 000 Eur – iki 35 000 Eur), UAB „Western Investment“ (19 000 – 23 000 Eur); „Papildomi darbai Nr. 1“ – UAB „Ieškok komunikacijos“ (apie 4 000 Eur be PVM), UAB „Evitus“ (nuo 5 000 Eur – iki 10 000 Eur), UAB „Western Investment“ (4 000-7 000 Eur); Papildomi darbai Nr. 2“ - UAB „Ieškok komunikacijos“ (apie 5 500 Eur be PVM), UAB „Evitus“ (nuo 5 000 Eur – iki 10 000 Eur), UAB „Western Investment“ (6 000 - 9 000 Eur) (3 t., b. l. 30-31, 33, 35-37).

33.       Taigi, įvertinus sprendimo 32 punkte nurodytų įmonių pateiktus duomenis, jų kainas apie atliktinus analogiškus darbus, kuriuos atliko ir ieškovė, atsižvelgiant į 2019-2020 m. kainas, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog „Elektroninės parduotuvės sukūrimas“ 15 076,60 Eur (12 460 Eur plius PVM) kaina, (duomenys neskelbtini) 4 537,50 Eur (3 750 Eur plius PVM) kaina, (duomenys neskelbtini) 3 811,50 Eur (3 150 Eur plius PVM) yra tos kainos, kurias sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat darbų įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis (CPK 178, 185 straipsniai), todėl atmesti atsakovės argumentai, jog dėl (duomenys neskelbtini) buvo susitarta dėl 1 000 Eur sumos, bei, jog bendrai dėl internetinės svetainės sukūrimo buvo susitarta, kad darbai viso kainuos 12 000,00 Eur. 

34.       Atsakovė papildomai nesutinka ir teigia, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš jos 100 Eur sumą plius PVM už projekto (internetinės svetainės) išjungimą/įjungimą. Ieškovė šioje dalyje nurodo, kad atsižvelgdama, kad atsakovė ilgą laiką neatsiskaitė su ieškovė, prieš tai keletą kartų įspėjusi atsakovę, jog numatoma pasinaudoti savigynos teise – toliau neatsiskaičius, gali būti išjungta svetainė, šia savo teise pasinaudojo, todėl ir atsirado šios papildomos išlaidos. 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta ieškovės IĮ Owexx atsakovei UAB „NP5“, nurodyta, kad projekto išjungimas (50 Eur + PVM) ir įjungimas (50 Eur + PVM) (1 t., b. l. 19-20). Ieškovės vadovas V. T. teisme teigė, kad kadangi asmuo neatsiskaitė už paslaugas, todėl ir išjungė projektą; projekto išjungimas ir įjungimas kiek tai užtruko, negali konkrečiai įvardinti, neprisimena, tačiau kitiems klientams šį metodą taip pat taiko ir kiti klientai taip pat už šias papildomas paslaugas apsimoka. Liudytojas G. V. teisme teigė, jog už puslapio (duomenys neskelbtini) apmokestina fiksuota suma; šiuos darbus jis gali atlikti vienas asmuo, (duomenys neskelbtini) apie 40 minučių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė IĮ Owexx ir atsakovė UAB „NP5“ sudarė žodinį sandorį dėl paslaugų ir darbų atlikimo, kuriant internetinės svetainės puslapį, akivaizdu, jog šalys nebuvo susitarusios dėl visų sutarties vykdymo sąlygų, tuo pačiu byloje nėra duomenų, jog šalys būtų susitarusios ir nusimačiusios sutarties nevykdymo, netinkamo vykdymo galimai kylančias pasekmes, ar būtų numatytos šalių baudimo priemonės. Nagrinėtinu atveju įvertinus, tai, jog šalių tarpusavio rašytinio susitarimo dėl netinkamų turimų įsipareigojimų vykdymo galimai kilsiančių pasekmių, nebuvo, tačiau ieškovė savo iniciatyva pasinaudojo savigynos priemone, kurią taiko ir kitiems savo klientams; įvertinus tai, jog dėl mokėtinų sumų šalys nesutarė ir vyko tarpusavyje ginčas dėl kitų mokėtinų sumų už kitas bendrai vykdomas veiklas; įvertinus tai, kad projekto išjungimas ir įjungimas, kaip nurodė liudytojas, trunka viso apie 40 minučių; įvertinus tai, kad daugelyje pateiktų komercinių pasiūlymų nurodoma informacija, kad valandos programavimo darbų kaina yra +/- apie 50-55 Eur; įvertinus tai, kad be šios savigynos priemonės, ieškovė taip pat papildomai naudojasi kitomis įstatyme numatytomis priemonėmis (kaip palūkanų skaičiavimas už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę), kurios skatina skolininką greičiau įvykdyti prievolę, bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) ir proporcingumo principu, sprendžia, jog atsakovei, kuriai įjungtas ir veikiantis internetinis puslapis yra itin būtinas, nagrinėtinu atveju, tik iš dalies kyla pareiga atlyginti tokias susidariusias ieškovės išlaidas, t. y. atlyginti išlaidas susijusias kiek tai susiję su projekto įjungimu, t. y. 50 Eur + PVM, tuo tarpu papildomai kaštai, kurie atsirado dėl projekto išjungimo, siekiant paskatinti atsakovę greičiau atlyginti turimą skolinį įsipareigojimą, paliekami pačiai ieškovei.

35.       Remiantis byloje pateiktų ir įvertintų įrodymų visuma, teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovė įrodė, kad tarp ginčo šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė turėjo vykdyti ir, kaip teigia ieškovė, nevykdė prievolės atsiskaityti už darbus (CPK 178 straipsnis). Todėl atsakovei tenka pareiga sumokėti ieškovei už atliktą darbą pagal sudarytą žodinę sutartį (CK 6.200 straipsnis). Vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovės UAB „NP5“ ieškovės IĮ Owexx naudai priteisti 8 421,61 Eur skolą (2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), sumą sumažinus (50 Eur + PVM suma už projekto išjungimą) (susidaro 19 726,18 Eur su PVM) išminusavus atsakovės ieškovei išrašytos 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), sumą – 11 304,57 Eur su PVM).

Dėl 1 293,71 Eur palūkanų už pradelstą prievolės vykdymo terminą bei procesinių palūkanų priteisimo

36.        CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Pagal CK nuostatas palūkanas gali nustatyt įstatymai arba šalių susitarimas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas palūkanas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

37.       Tarp šalių ginčo nėra, jog šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties bei nebuvo susitarusios dėl palūkanų normos ir dėl to, kad ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, nagrinėtinu atveju taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis http://www.euribor-rates.eu/ecb-refinancing-rate pateikiama informacija apie pagrindines Europos centrinio banko refinansavimo operacijoms taikomas fiksuotąsias palūkanų normas nustatyta, kad 2021 m. pirmąjį pusmetį, tiek ir kiek ankstesniais laikotarpiais, galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 procentų. Taigi, nagrinėtinu atveju, taikytinos 8 procentų dydžio palūkanos (0,00 + 8). Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, kuriame expresis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįtvirtinta, kad pagal šį įstatymą palūkanos priteisiamos tik iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, faktines bylos aplinkybes, ieškovė pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas tiek nuo prievolės atsiradimo momento iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tiek ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo nuo visų priteistų sumų.

38.       Ieškovės atstovė advokatė Simona Vaičiulytė - Gavorskienė teisme dėl palūkanų skaičiavimo, nurodė, jog jas ieškovė atsakovei skaičiuoja nuo išankstinės sąskaitos faktūros išrašymo dienos (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovė pilnai naudojosi sukurta internetine svetaine, o už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad svetainė atsakovei buvo perduota dar 2019 m. pabaigoje, tačiau išankstinės sąskaitos už atliktus darbus buvo išrašytos 2020 m. rugpjūčio 18 d. Taip pat nurodė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl prievolės vykdymo termino atidėjimo, todėl teigė, jog pareiga atsiskaityti atsakovei atsirado nuo sąskaitų išrašymo dienos. Atsakovės atstovas advokatas Aistis Damulevičius teisme kategoriškai nurodė, kad atsakovė su reikalavimu priteisti iš atsakovės ieškovės paskaičiuotas palūkanas nesutinka. Iš ieškovės pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. išrašytų išankstinių sąskaitų Serija (duomenys neskelbtini), sumoje 25 567,30 Eur skaičiuoja 8 proc. dydžio palūkanas už pradelstas apmokėti 198 dienas (1 113,71 Eur), po atlikto 2021 m. kovo 4 d. atsakovės mokėjimo (7 801,32 Eur), toliau ieškovė skaičiuoja palūkanas nuo likusios 17 765,98 Eur sumos už 26 dienas (101,62 Eur), bei po atliktų 2021 m. kovo 30 d. tarpusavio užskaitymų, toliau ieškovė skaičiuoja palūkanas nuo likusios 8 482,11 Eur sumos už 42 dienas (78,37 Eur), viso priskaičiuodama 1 293,71 Eur sumą (1 t., b. l. 22).    

39.       Ieškovė nurodė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl prievolės vykdymo termino atidėjimo, todėl pareiga atsiskaityti atsakovei atsirado nuo sąskaitų išrašymo dienos. Nesutinkant su ieškovės pozicija pažymėtina, kad kaip pati ieškovė nurodė, jog svetainė atsakovei buvo perduota dar 2019 m. pabaigoje, tačiau ieškovė išankstines sąskaitas už atliktus darbus išrašė praėjus daugiau nei pusę metų po darbų perdavimo - 2020 m. rugpjūčio 18 d., o tai jau įrodo, kad buvo numatytas prievolės vykdymo termino atidėjimas, tačiau byloje nėra duomenų, koks konkrečiai jis buvo numatytas arba dėl kokio termino šalys buvo konkrečiai susitarusios. Taip pat byloje lieka neaišku, kodėl būtent 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo išrašytos išankstinės sąskaitos, kodėl tai nebuvo padaryta ženkliai anksčiau (kas būtų leidę ieškovei skaičiuoti didesnę palūkanų sumą) ar net vėliau (kas leistų ieškovei skaičiuoti mažesnę palūkanų sumą) (CPK 185 straipsnis).

40.       Iš ieškovės pateiktų išankstinių sąskaitų apmokėjimui skirtų atsakovei, matyti, kad jose nėra nurodytas laikotarpis iki kada turi būti apmokėta sąskaitose nurodyta suma, tuo tarpu ieškovės kitiems klientams išrašytose analogiškose išankstinėse sąskaitose yra/būdavo nurodytas konkretus terminas iki kada reiktų apmokėti pateiktą sąskaitą, t. y. 2021 m. gegužės 5 d. išankstinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2021 m. lapkričio 5 d.; 2021 m. vasario 15 d. išankstinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas iki 2021 m. kovo 1 d. (1 t., b. l. 170, 181). Taigi įvertinus šias aplinkybes, t. y. jog atsakovei pateiktose išankstinėse sąskaitose nėra nurodytas terminas iki kada turi būti atliktas mokėjimas, negalima teigti, jog nuo išankstinės sąskaitos išrašymo datos kyla atsakovei pareiga atsiskaityti su ieškove ir turi/gali būti skaičiuojamos palūkanos. Be to, iš išankstinių sąskaitų apmokėjimui skirtų atsakovei, matyti, jog jose padarytas prierašas (duomenys neskelbtini), iš kurio lieka neaišku apie kokią atsakomybę ieškovė užsimena, ką šiuo prierašu ieškovė siekė (CPK 185 straipsnis).

41.       Taigi, nustačius sprendimo 39-40 punktuose nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad išankstinė sąskaita faktūra - tai laisvos formos susitarimas, kurio pagrindu atliekamas išankstinis avansinis mokėjimas už tam tikras paslaugas ar prekes; tai nėra oficialus buhalterinės apskaitos dokumentas, šios rūšies sąskaitos nėra įtraukiamos į apskaitą, bei įvertinus tai, kad šios rūšies sąskaitos nepatvirtina paslaugų ar prekių suteikimo bei skolų atsiradimo fakto – jos pagrindu tik atliekamas mokėjimo pavedimas, teismas sprendžia, jog nuo šių išrašytų išankstinių sąskaitų datos, palūkanos negali būti skaičiuotinos.

42.       Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad finansinės apskaitos dokumentas – ūkinę operaciją patvirtinanti tekstinė informacija, nepaisant jos parengimo ar pateikimo būdo, formos ir laikmenos. Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3-5 punktuose nustatyta, kad apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama tarp dviejų arba daugiau subjektų, taip pat tarp subjekto ir ekonominės veiklos nevykdančio fizinio asmens įvykusi ūkinė operacija, nurodoma ši privaloma informacija: ūkinės operacijos turinys; ūkinės operacijos laikotarpis arba data, jeigu apskaitos dokumento parengimo data nesutampa su ūkinės operacijos laikotarpiu arba data; ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Kai ūkinės operacijos rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai. Taigi, byloje esant pateiktam finansiniam apskaitos dokumentui (2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaita – faktūra, (duomenys neskelbtini), kuris yra oficialus finansinės apskaitos dokumentas bei kuriame yra oficialiai įtvirtinta tarp šalių įvykusi ūkinė operacija, teismas sprendžia, jog tik šio dokumento pagrindu, atsakovei kyla/gali kilti pareiga apmokėti ieškovei už atliktus darbus/paslaugas. 

43.       Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad ieškovės išrašytoje 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitoje – faktūroje, Serija (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas taip pat nenurodytas. Dėl to, turėtų būti taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur nustatyta, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos: praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą; jeigu sąskaitos faktūros arba lygiaverčio dokumento gavimo diena neaiški, – praėjus 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo dienos. Sąskaitos faktūros arba lygiaverčio dokumento gavimo diena yra laikoma neaiškia, jeigu sąskaita faktūra arba lygiavertis dokumentas skolininkui išrašytas ir išsiųstas nesinaudojant elektroninėmis priemonėmis.

44.       Įvertinus tai, kad ieškovė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini), išrašė 2021 m. kovo 30 d., bei tą pačią dieną atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-20, 21), spręstina, kad šalys viena kitos išrašytas PVM sąskaitas – faktūras gavo tą pačią dieną bei kaip matyti iš ieškovės palūkanų skaičiavimo skaičiuoklės, pati ieškovė savo skolinį įsipareigojimą buvusį atsakovei, įsikaitė ir nuo likusios skolos dalies skaičiavo palūkanas (1 t., b. l. 22), todėl remiantis sprendimo 43 punkte nurodytomis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, pripažintina, kad terminas palūkanoms skaičiuoti atsiranda tik nuo 2021 m. balandžio 30 d. (t. y. praėjus 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo). Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimu nusprendė, jog atsakovė UAB „NP5“ ieškovei IĮ „Owexx“ yra skolinga 8 421,61 Eur dydžio sumą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. metinės palūkanos nuo 8 421,61 Eur sumos - nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki kreipimosi į teismą dienos (12 dienų), t. y. 22,23 Eur dydžio palūkanas už pradelstą prievolės vykdymo terminą iki kreipimosi į teismą dienos.

45.       Be to, įvertinus tai, jog ieškinys, kuris vėliau buvo patikslintas, teisme priimtas 2021 m. gegužės 17 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 443,84 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46.       Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje (84 punktas) nurodyta, kad šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui, todėl šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas bendrai, atsižvelgiant į visus šalių savarankiškų reikalavimų (ne) patenkinimą (tiek kiek tai susiję su skolos, palūkanų priteisimu, tiek ir  dalies atidalinimas iš bendrosios nuosavybės ir t. t.).

47.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

48.       Paskirstant bylinėjimosi išlaidas, šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad abi šalys buvo pateikusios savo savarankiškus reikalavimus, t. y. visi patikslinti ieškinio reikalavimai sudaro 50 procentų, visi patikslinti priešieškinio reikalavimai taip pat sudaro 50 procentų, todėl tokiu principu ir turi būti skaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos.

49.       Ieškovė yra sumokėjusi 644,00 Eur žyminio mokesčio ir 8 500,00 Eur už advokatės paslaugas, t. y. viso patyrė 9 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 23,102-103, 199, 2 t., b. l. 170, 185, 3 t., b. l. 43, 44). Atsakovė yra sumokėjusi 348,00 Eur žyminio mokesčio ir 3 520,00 Eur už advokato paslaugas, t. y. viso patyrė 3 868,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 66, 71,76, 154, 2 t., b. l. 181, 3 t., b. l. 59).

50.       Pažymėtina, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

51.       Ieškovės IĮ Owexx patikslintas ieškinys patenkintinas iš dalies 43,19 proc., skaičiuojant iš 100 procentų, kas sudarytų 21,59 proc. skaičiuojant iš 50 proc., o atsakovės UAB „NP5“ patikslintas priešieškinis patenkintinas taip pat iš dalies – 50  proc. skaičiuojant iš 100 proc., kas sudarytų 25 proc. skaičiuojant iš 50 proc.. Taigi, ieškovės IĮ Owexx naudai turėtų būti priteistinos 46,59 proc. bylinėjimosi išlaidos (21,59 proc. patikslinto ieškinio patenkinta dalis bei 25 proc. atmesto patikslinto priešieškinio dalis), o atsakovės UAB „NP5“ naudai – 53,41 proc. bylinėjimosi išlaidų (28,41 proc. patikslinto ieškinio atmesta dalis bei 25 proc. patikslinto priešieškinio patenkinta dalis).

52.       Atsižvelgiant į sprendimo 51 punkte nustatytas priteistinų bylinėjimosi išlaidų proporcijas, teismas sprendžia, jog iš atsakovės UAB „NP5“ ieškovei IĮ Owexx priteistinos 4 260,19 Eur bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės IĮ Owexx atsakovės UAB „NP5“ naudai priteistinos 2 065,90 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 98 straipsnis).

53.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės IĮ Owexx patikslintą ieškinį dalyje dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei IĮ Owexx, juridinio asmens kodas 145884857, iš atsakovės UAB „NP5“, juridinio asmens kodas 301637711, 8 421,61 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 61 centą) skolos, 22,23 Eur (dvidešimt du eurus 23 centus) palūkanų, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, t. y. 8 443,84 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei IĮ Owexx, juridinio asmens kodas 145884857, iš atsakovės UAB „NP5“, juridinio asmens kodas 301637711, 4 260,19 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų 19 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei UAB „NP5“ juridinio asmens kodas 301637711, iš ieškovės IĮ Owexx, juridinio asmens kodas 145884857, 2 065,90 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt penkis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                Laura Miniotienė