Civilinė byla Nr. 2-273-239/2013 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02686-2012-4.
Procesinio sprendimo kategorija: 128.19.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 22 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant pareiškėjui L. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo mamos S. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.
Nurodė, kad pareiškėjo mama S. Š. mirė (duomenys neskelbtini), iki savo mirties ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pareiškėjo tėvu F. Š., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo mama testamento nepaliko. Pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą nuo palikimo atsiradimo dienos į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė, nes S. Š. jokio turto neturėjo, be to buvo gyvas pareiškėjo tėvas F. Š.. Pareiškėjui buvo žinoma, kad jo motinai S. Š. turėjo teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, tačiau iki motinos mirties sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo nebuvo priimtas. Tik 2012 m., kai pareiškėjas pradėjo domėtis žemės nuosavybės atkūrimo reikalu, sužinojo, kad 2003-11-24, t.y. jau po motinos mirties, Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr.79-12571 S. Š. atkurtos nuosavybės teisės į bendrą 4.36 ha ploto žemės sklypą. Kiti įstatyminiai įpėdiniai, vaikai – J. R. ir V. Š. - notaro patvirtintu pareiškimu S. Š. palikimo atsisakė. Norėdamas sutvarkyti paveldėjimo dokumentus pareiškėjas kreipėsi į notarą. Notaras informavo, kad yra praleistas terminas palikimui priimti ir pasiūlė teismine tvarka terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo mamos S. Š. mirties, priimti, kadangi jis nežinojo, kad galėjo kreiptis į notarų biurą dėl motinos S. Š. palikimo priėmimo ir tuomet kai Vilniaus apskrities viršininko administracija nebuvo priėmusi sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę S. Š. atkūrimo, prašo pripažinti, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra objektyvios ir svarbios.
Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareikštą pareiškimą nurodė, kad sutinka, kad būtų pratęstas įstatymų nustatytas terminas S. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis – (duomenys neskelbtini)mirties liudijimu Nr. 007375 (b. l. 6) nustatyta, jog palikėja S. Š. (toliau tekste – ir Palikėja) mirė (duomenys neskelbtini)Bylos duomenys – (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas Nr. 811413 (b. l. 5) – patvirtina, jog pareiškėjas yra Palikėjos sūnus. Kiti Palikėjos įstatyminiai įpėdiniai J. R. ir V. Š. - notaro patvirtintu pareiškimu S. Š. palikimo atsisakė (b.l.10). Pareiškėjas paaiškino, jog Palikėja nebuvo sudariusi testamento, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjas yra Palikėjos pirmosios eilės įpėdinis pagal įstatymą.
Pagal Palikėjos mirties momentui aktualios Civilinio kodekso redakcijos 587 straipsnio 3 dalį palikimas turėjo būti priimtas per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pareiškėjas paaiškino, jog jis įstatymo nustatyta tvarka ir terminu nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Nurodytus pareiškėjo paaiškinimus patvirtina byloje esantis Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės 2012 m. birželio 29 d. pranešimas Nr. 91 (toliau tekste – Notarės pranešimas) (b. l. 9). Notarės pranešimu inter alia nustatyta, jog paveldėjimo byla po Palikėjos mirties nebuvo pradėta.
Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas gali atnaujinti terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pastebėtina, jog iš esmės analogiška nuostata buvo nustatyta ir Palikėjos mirties momentui aktualios Civilinio kodekso redakcijos 588 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėjas paaiškino, jog priežastys, dėl kurių pastarasis įstatymo nustatyta tvarka ir terminu nesikreipė dėl palikimo priėmimo, – teisinis neišprusimas ir nežinojimas, jog jis galėjo kreiptis į notarų biurą dėl motinos S. Š. palikimo priėmimo ir tuomet kai Vilniaus apskrities viršininko administracija nebuvo priėmusi sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę S. Š. atkūrimo
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis, pripažįsta, jog nagrinėjamos bylos kontekste nurodytos priežastys yra svarbios, pateisinančios įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimą, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina nagrinėjamu atveju esant pagrindą atnaujinti pareiškėjui terminą palikimui priimti.
Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma – 9,26 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, nurodytos bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlyginamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 96 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
pareiškimą patenkinti:
atnaujinti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti 6 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Zaleckienė