Nuorašas
Teikimas Nr. TS-14-830/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49367-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios S. B. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo ,,Dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“,
susipažinęs su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 01/7-2396 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“.
Teismas
nustatė:
2020 m. liepos 31 d. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2396 (toliau – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį. Taip pat siekiant per nustatytą laiką objektyviai įvertinti nuteistosios socialinės reabilitacijos įgyvendinimo rezultatus ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, rekomendavo nuteistajai: iki pakartotinio svarstymo dienos dalyvauti pataisos įstaigos siūlomose pozityvaus užimtumo priemonėse, dirbti pataisos įstaigos siūlomus darbus; 2021 m. sausio 29 d. pakartotinai svarstyti nuteistosios prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
2020 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio apylinkės taismo Panevėžio rūmuose gautas S. B. skundas, kuriuo prašoma persvarstyti ir pakeist Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos nutarimą Nr. 01/7-2396 ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nutrodoma, kad ji yra nuteista 2017 m. sausio 5 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Atliko daugiau nei ½ paskirtos bausmės laiko. Panevėžio pataisos namuose mokosi suaugusųjų ir jaunimo mokymo centre. Baigė psichologinio konsultavimo programą ,,Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas“ ir psichologinio konsultavimo programą ,,Savęs pažinimas ir pasitikėjimo savimi ugdymas“. Atlikdama bausmę su pertraukomis dirbo ūkio darbus (valytoja-tvarkdare), nuo 2019 m. lapkričio 28 d. yra įdarbinta VĮ ,,Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje darbininke-vietininke, dėl jos atliekamo darbo nusiskundimų nebuvo. 2020 m. gegužės 4 d. jai suteikta teisė vykti be palydos ar be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Tvarko įstaigos teritoriją, patalpas, atlieka kitus gerovės darbus, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, už nepriekaištingą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką paskatinta 6 kartus. Remiantis OASys metodika, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (47 balai, iš jų 10 balų, statiniai kriminogeniniai veiksniai, 37 balai - dinaminiai kriminogeniniai veiksniai). Rizika sumažėjo nuo 56 balų iki 47 balų, balų mažėjimą lėmė tai, kad dirba, į darbą žiūri atsakingai, mokosi, pasikeitė gyvenamoji vieta bei santykiai su artimaisiais, taip pat laikosi vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų. Todėl prašo teismo atsižvelgiant į visumą aplinkybių, kurios rodo jos elgesio žymius pasikeitimus, paleisti ją lygtinai iš pataisos įstaigos. Nes visuma aplinkybių, elgesio pasikeitimai, darbas ir tai, kad turi darbo stažo 3 metus (dirbusi iki suėmimo), rodo, kad gali būti paleista pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, ir laikytis įstatymų bei nenusikalsti neįzoliuota nuo visuomenės. Komisija, neatsižvelgdama į tai, kad jos ankstesni teistumai yra išnykę, kad rizikos balai žymiai sumažėję, nors pati Komisija ir teigia, kad jos elgesys pasikeitęs tinkamai, tačiau komisijai visi šie veiksniai nesudaro pagrindo manyti, kad ji būdama laisvėje nebenusikals. Nors pagal jos asmens bylą bei komisijos nutarimą Nr. 01/7-2396 toks pagrindas bei faktai, kad gali gyventi be nusikalstamos veikos tikrai yra. Taip pat, Komisija nepaleisdama jos iš pataisos įstaigos rėmėsi tuo, kad jos 2 seserys bei sugyventinis yra anksčiau atlikinėję bausmes, o toks veiksnys tikrai nėra tvirtas pagrindas pažeisti jos teises ir toliau netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir laikyti toliau įzoliutą nuo visuomenės.
Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros atsiliepimo dėl 2020 m. liepos 31 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ negauta.
Nuteistosios S. B. skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad iš pataisos įstaigų lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, faktiškai atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo. Nurodyti asmenys gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, kai jie faktiškai bus atlikę šio straipsnio 2 punkte nustatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, kas sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, lygtinis paleidimas asmeniui gali būti taikomas tik padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji S. B. bausmės atlikimo metu Panevėžio pataisos namuose buvo nukreipta dalyvauti pataisos programose: Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje baigė 1 ir 2 klases. Kruopščiai atliko užduotis, noriai dirbo pamokose, bandė mokytis savarankiškai, padarė pažangą, tačiau mokslo metų nepakako įsisavinti trečios klasės programą, todėl palikta pakartoti trečios klasės kursą. Turi minimalius skaitymo, rašymo ir skaičiavimo įgūdžius. Baigė psichologinio konsultavimo programą „Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas“ ir psichologinio konsultavimo programą „Savęs pažinimas ir pasitikėjimo savimi ugdymas“. Nuteistoji be išsilavinimo, specialybės neįgijusi, darbinė patirtis menka, teigia plovusi mašinas, dirbusi valytoja. Jos teigimu, darbo stažo turinti tik apie 3 metus. Atlikdama bausmę su pertraukomis dirbo ūkio darbus (valytoja-tvarkdare). Nuo 2019 m. lapkričio 28 d. įdarbinta VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje darbininke-vienetininke. Dėl darbo drausmės nusiskundimų negauta. Pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu 2020 m. gegužės 4 d. nuteistajai suteikta teisė vykti be palydos ar be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Tvarko įstaigos teritoriją, patalpas, atlieka kitus gerovės darbus. Teismo nuosprendžiu ieškinys nepriteistas, tačiau būdama laisvėje nuteistoji nuolatinio pajamų šaltinio neturėjo, registravosi Užimtumo tarnyboje. Gyveno iš nelegaliu būdu gaunamų pajamų - platino narkotines medžiagas. Pragyvenimui ir minimaliam poreikių tenkinimui pinigų trūko, todėl užsiėmė nusikalstama veikla. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė. Už nepriekaištingą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką paskatinta 6 kartus. Nuteistoji S. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistoji netekėjusi, turi tris suaugusius vaikus. Daug metų gyvena su sugyventiniu, kuris šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dvi nuteistosios seserys anksčiau taip pat yra atlikusios laisvės atėmimo bausmes. Socialinius ryšius palaiko su vaikais, tėvu, broliu ir seserimis, tačiau nuteistosios šeima nėra apsauginis, nusikalstamo elgesio riziką mažinantis veiksnys. Nuteistoji geba kurti ir planuoti ateitį, turi nusimačiusi ilgalaikius tikslus, tačiau sunkiai įvardina žingsnius jiems pasiekti. Teigia kartais besielgianti neapgalvotai, impulsyviai, sprendimus priimanti nepaisydama neigiamų pasekmių. Konfliktus stengiasi spręsti konstruktyviai, geba suvaldyti emocijas. Geba įvardinti kai kurias problemines sritis. Linkusi save labiau pateisinti. Stokoja problemų sprendimo įgūdžių, spręsdama problemas gali atsisakyti konstruktyvios veiksmų krypties. Komisijos posėdžio metu nuteistoji teigė, kad artimieji padės jai įsidarbinti kavinėje valytoja, tačiau per visą savo gyvenimą nuteistoji yra dirbusi tik 3 metus, todėl kyla abejonių dėl nuteistosios darbinės veiklos ir legalių pajamų laisvėje. Nuteistoji S. B. anksčiau keturis kartus teista už analogiškas, su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusias, nusikalstamas veikas. Pastarąjį nusikaltimą įvykdė su bendrininkais. Ankstesni teistumai nuteistajai taisomojo poveikio nepadarė, ji vėl disponavo psichiką veikiančiomis medžiagomis, nes legalaus, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Nuteistoji be išsilavinimo, darbinė patirtis labai menka. Visuma aplinkybių rodo, kad nuteistoji S. B., nors pataisos įstaigoje charakterizuojama teigiamai, tačiau nepadarė tinkamų išvadų, sąmoningai nesilaiko įstatymų ir susiformavusių elgesio taisyklių, toliau vykdo nusikalstamas veikas.
Aptarti duomenys patvirtina, kad S. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodiką atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad S. B. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės (47 balai). Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, būtina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Sprendžiant šį klausimą svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. B., anksčiau keturis kartus teista už nusikalstamas veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Anstesni teistumai neigiamai apibidina nuteistąją. Paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus Apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pripažinta kalta ir nuteista už sunkaus nusikaltimo padarymą (dvi nusikalstamos veikos), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), jai paskirta subendrinta - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu nuteistoji yra atlikusi, daugiau nei 1/2 teismo paskirtos bausmės (1/2 suėjo 2020 liepos 14 d.). Nusikalstamas veikas padarė veikiant bendrininkų grupėje, kas buvo pripažinta nuteistosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat įvertinta tai, kad anksčiau buvo teista (teistumai išnykę) už analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas sutinka su specialistų surašyta socialinio tyrimo išvadą ir laiko ją objektyvia, netikėti ja nėra pagrindo. Nors nuteistoji tvirtina, kad Komisija priimdama jos atžvilgiu nepalankią nutartį, neatsižvelgė į tai, kad jos ankstesni teistumai yra išnykę, kad rizikos balai žymiai sumažėję, kad nepagrįstai kreipiamas dėmesys į tai, kad jos 2 seserys bei sugyventinis yra anksčiau atlikinėję bausmes, šiuos ir kitus skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius, neturinčius pagrindo, kadangi Komisija bylos duomenis vertino tinkamai. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistoji būdama įkalinimo įstaigoje baigė 1 ir 2 klases, padarė pažangą, tčiau mokslo metų nepakako įsisavinti 3 klasės programą, todėl palikta pakartoti 3 klasės kursą. Specialybės neįgijusi, Komisijos posėdžio metu teigė, kad artimieji padės jai įsidarbinti kavinėje valytoja, tačiau per visą savo gyvenimą nuteistoji yra dirbusi tik 3 metus, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl nuteistosios darbinės veiklos ir legalių pajamų laisvėje, neatmestina galimybė, kad išėjusi į laisvę nuteistoji S. B. vėl gali grįžti prie analogiškų ar dar sunkesnių nusikalstamų veikų vykdymo. Svarbu pažymėti ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyti net keturi kriminogeniniai veiksniai, kai tuo tarpu apsauginių, riziką mažinančių veiksnių yra tik vienas.
Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau šiuo metu nuteistosios S. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padarytų nusikaltimų sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog būdama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi,
nutaria:
Atmesti nuteistosios S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2020 m. liepos 31 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2396.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas