Baudžiamoji byla Nr. 1-995-880/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22464-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 5 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankaukienei,  

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

kaltinamajam A. Ž., jos gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

A. Ž., 2019 m. gegužės 29 d. apie 16.55 val. automagistralės Vilnius – Panevėžys 35 km, Širvintų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,58 promilių neblaivumą.

Šiais veiksmais A. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir pagal individualios veiklos pažymėjimą dirba kurjeriu. Jo darbo grafikas nėra pastovus ir 2019 m. gegužės 29 d. buvo išeiginė. Dienos metu Vilniuje su draugais bare vartojo alkoholinius gėrimus. Vartoti alkoholinius gėrimus pradėjo maždaug nuo 11-12 val. Gėrė alų bei degtinę. Į barą buvo atėjęs pėsčiomis, nes baras netoli nuo namų. Apie 15 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugas iš Širvintų ir paprašė atvažiuoti padėti. Jis tiesiog blogai jautėsi ir norėjo su juo pasikalbėti. Tada apie 16 val. nuėjo prie savo namų ir pasiėmė savo automobilį Peugeot 406. Po draugo skambučio alkoholio nevartojo ir apsvaigęs nesijautė. Tada vienas važiavo į Širvintas. Važiavo automagistrale Vilnius - Panevėžys. Kai nuo Vilniaus nuvažiavo apie 20-30 kilometrų, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi į atitvarus. Pamena, kad galva trenkėsi į automobilio priekinę panelę. Įvykio metu susižalojo nosį. Dar būnant įvykio vietoje atvažiavo policijos pareigūnai ir jam buvo patikrintas girtumas. Pamena, kad į alkotesterį pūtė du kartus. Vėliau greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į ligoninę Lazdynuose. Jį apžiūrėjo bei išleido į namus. Automobilis Peugeot, kurį vairavo, priklauso jam. Jis tik registruotas tėvo vardu. Kad vairavo neblaivus tėvas net nežinojo. Tėvas gyvena Kupiškio mieste. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi (b.l. 36-37).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2019 m. gegužės 29 d. policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 29 d. apie 16 val. 59 min. dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. A., iš Vilniaus aps. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Širvintų r., automagistralėje A2, Vilnius- Panevėžys, 35 km., automobilis PEUGEOT atsitrenkė į kelio atitvarus, vairuotojui sužalota nosis, galimai neblaivus. Nuvykus į vietą buvo rastas apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jo stovėjo kraujuota nosimi asmuo. Bendraujant su juo sužalotas asmuo pasakė, kad vairavo automobilį, važiavo vienas. Paklausus ar yra vartojęs alkoholio pasakė, kad vartojo iš vakaro. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER“, buvo nustatytas (2,58 prom.) - sunkus girtumas, antru tikrinimu po dvidešimties minučių jam buvo nustatytas (2.92 prom.) - sunkus girtumas. Automobilio vairuotojas A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus GMP brigadai, A. Ž.buvo išvežtas į Lazdynų ligoninės priimamąjį. Eismo įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema, nufotografuota, automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę Širvintos, Zibalų g. 18, UAB 'Dovydo transportas". ROIK: 07-19-9500285. (b.l. 6)

2019 m. gegužės 29 d. nubraižyta eismo įvykio vietos schemoje matyti, kaip automobilis atsitrenkė į atitvarus. (b.l. 7)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jo sūnus. Jis jau apie 7-8 metus gyvena ir dirba Vilniuje. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Jis turi savo vardu registruotą automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo maždaug 2007-2008 m. ir juo naudojosi jis bei šeima. Maždaug prieš metus laiko automobilį atidavė sūnui A. Ž. ir juo naudojasi jisai. Automobilis taip ir liko neperregistruotas. Kad 2019-05-29 sūnus vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį sužinojo iš jo paties. Jis paskambino ir apie tai pasakė. Kur ir su kuo sūnus gėrė nežino. Taip pat nežino kur ir kokiu tikslu jisai važiavo (b.l. 23).

2019 m. gegužės 29 d. surašytas A. Ž. neblaivumo nustatymo aktas (b.l. 8).

2019 m. gegužės 29 d. 17.15 val. A. Ž. nustatytas 2.58 promilės neblaivumas (b.l. 9).

Surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti apgadinimai (b.l. 11-16).

VšĮ "Emprekis" pateikė pažymą, kad panašaus  automobilio (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos, vidutinė kaina - 487 Eur. (be PVM). (b.l. 20)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo kaltę patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir policijos pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), eismo įvykio schema (b.l. 7), alkotesterio parodymų kvitai (b.l. 9), neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. Ž. nustatyta 2,58 promilių etilo alkoholio (b. l. 8), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 19), liudytojo A. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 23), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b.l. 11-16).

Teismas sprendžia, kad A. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Skiriant bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteistas (b.l. 24), 7 kartus baustas administracine tvarka, tačiau skirtingo pobūdžio administracinius nusižengimus (b l. 25), dirba pagal individualios veiklos liudijimą (26). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 51 MGL dydžio baudą.

Remiantis BK 641 straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė A. Ž. sumažinama vienu trečdaliu. 

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, kadangi jis dirba kurjeriu, o jo darbo užmokestis yra nedidelis. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti baudos mokėjimą, tačiau yra numatyta galimybė teismams pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Atsižvelgiant į tai, nustatomas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas, administracine tvarka už vairavimą jam esant neblaiviam nebaustas, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam A. Ž. nustatyta, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 2,58 promilių girtumo laipsnis. Taigi ji tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Kaltinamasis sėdo už vairo be svarbių priežasčių, o tik norėdamas nuvažiuoti į Širvintas pas draugą. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Spręsdamas šioje byloje automobilio konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso kaltinamajam, tačiau nebuvo perregistruotas. Įvertinus visas aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimą byloje palaikiusio prokuroro pozicijai, kad kaltinamojo automobilis šioje byloje privalo būti konfiskuotas.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 51 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę A. Ž. – 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A. Ž. nustatyti dvidešimt keturių mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti A. Ž. priklausantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. Ž. taikytas kardomąsias priemones - dokumento paėmimą  ir specialiosios teisės sustabdymą - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0808537 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdančiai institucijai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Zinkevičius