Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1414-327/2013
Proceso Nr. 4-09-3-00592-2013-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2.; 41.1; 79.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu E. V. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str. už tai, kad jis 2013-11-05, apie 13 val. 20 min., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną butelį (duomenys neskelbtini) degtinės (1 litro talpos), 36,99 litų vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 36,99 Lt turtinę žalą, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – dešimt parų administracinio arešto.
Apeliaciniu skundu E. V. prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, kadangi jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, aktyviai ieško darbo, yra registruotas Darbo biržoje, atlieka jam skirtą arešto bausmę už kitą pažeidimą. Kadangi nebuvo pristatytas į teismo posėdį, negalėjo smulkiau pasiaiškinti dėl savo poelgio teismui.
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.
E. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
E. V. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 str. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, skundu prašoma sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 50 str. numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų litų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 str., kuriame įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad E. V. už tos pačios rūšies pažeidimus administracine tvarka baustas keturiolika kartų, buvo baustas ir administraciniu areštu, anksčiau paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, smulkias turto vagystes daro nuolat ir sistemingai, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir parodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat atsižvelgdamas ir į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus E. V. padarė tos pačios rūšies pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas E. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Apylinkės teismas E. V. paskyrė minimalų ATPK 50 str. sankcijoje numatytą šios rūšies nuobaudą administracinio arešto dydį, todėl pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta.
Į E. V. apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pirmosios instancijos teismas jau tinkamai atsižvelgė. Skundo argumentai, kad jis aktyviai ieškosi darbo ir sąžiningai atlieka jam skirtas arešto bausmes, apygardos teismo nuomone, yra nepakankamos tam, kad būtų vertinamos kaip sudarančios pagrindą dar labiau švelninti jam paskirtą nuobaudą. Nors pažeidėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo suteikta teisė dėl savo poelgio smulkiau pasiaiškinti teismo posėdyje, tačiau ir iš jo rašytinio paaiškinimo apie padarytą pažeidimą matyti jo pozicija dėl pažeidimo esmės ir pažeidėjo požiūris į padarytą veiką. Be to, apeliaciniame skunde pažeidėjas nenurodo jokių naujų aplinkybių, todėl, apygardos teismo nuomone, jo teisės nedalyvaujant teismo posėdyje iš esmės pažeistos nebuvo.
Konstatuotina, kad administracinė nuobauda E. V. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. reikalavimų, nėra per griežta, yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl nėra pagrindo keisti apylinkės teismo nutarimą, apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas
n u t a r i a :
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Viktoras Preikšas