Baudžiamoji byla Nr. 1-217-617/2013 m.

( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00097-2013-5 )

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.2.9.9.; 2.10.1.4.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 11 d.

Švenčionys 

    Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij,

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-617/2013 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

     J. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.,

n u s t a t ė :

     Kaltinamasis J. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal 2012-06-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti pinigines lėšas sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės ( 2025-08-19 ) po 300 Lt kiekvieną mėnesį nuo 2012-04-02, būdamas sveikas ir darbingas nuo 2012-06-29 iki 2012-10-01, nuo 2012-12-07 iki 2013-02-15 ir nuo 2013-06-18 iki 2013-09-01 nesiėmė jokių priemonių susirasti darbą ir netinkamai ieškojo darbo, sudarydamas išlaikymo įsiskolinimą už šiuos laikotarpius 2342,65 Lt, tokiu būdu vengė pareigos išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

     Kaltinamasis J. S. kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis su J. S. 2006 m. sudarė santuoką. Santuokos metu jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. S.. Su žmona jis išsiskyrė 2012 m. Teismas vaiko gyvenamąją vietą nustatė pas motiną, t.y. pas J. S.. Santuokos metu jis savo vardu buvo pasirašęs sutartis ( tris ) su kreditoriais, ėmė kreditus buto remontui ir už tuos pinigus remontavosi butą, kuriame gyveno santuokos metu su šeima. Iki šių metų vasaros jis dar mokėjo kreditą, nors jau ir negyveno apie du metus su buvusia žmona. Jis informuotas ir žino apie pareigą mokėti vaikui išlaikymą pagal teismo sprendimą. Kai dirbo UAB „Glosaris“, darbovietė iš darbo užmokesčio išskaičiavo reikiamą dalį pinigų. Iš minėtos darbovietės jis išėjo, nes ten nebuvo darbo. Po to jis buvo registruotas darbo biržoje, kur kelis mėnesius jam mokėjo nedarbingumo pašalpą. Iš darbo biržos išsiregistravo, nes turėjo išvažiuoti į užsienį, o išvažiuojant į užsienį, reikia išsiregistruoti. Iš darbo biržos pasiūlymų dirbti buvo keli, tačiau nebuvo tinkamų sąlygų, todėl jis nesutiko. Mokėdamas kreditą, neturėjo kitų pajamų, todėl neturėjo iš ko mokėti pinigus vaiko išlaikymui. Jo pastangos susirasti darbą kol kas nerezultatyvios, tačiau jis stengsis susirasti darbą ir mokėti lėšas vaiko išlaikymui. Pasižada išmokėti ir įsiskolinimą, mokėdamas dalimis kiekvieną mėnesį arba kiek rečiau. Kol kas jokių pajamų neturi, nes niekur nedirba. Pats gyvena iš atsitiktinių darbų, todėl mokėti neturėjo galimybės, kadangi pačiam vos užtenka pragyvenimui ( b.l. 28 ).

     Nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad 2006-12-22 ji su savo buvusiu vyru J. S. sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus N.. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimu jų santuoka buvo nutraukta. Pernai metų pabaigoje ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl vaiko išlaikymo. Pagal teismo sprendimą nuo 2012-04-02 J. S. priklauso į mėnesį mokėti po 300 Lt vaiko išlaikymui. Kadangi jis nuo minėtos datos absoliučiai nieko nemokėjo, nepadėjo išlaikyti vaiko, todėl ji kreipėsi į policiją su pareiškimu. Kai jis dirbo nuo 2012-10-02 iki 2012-12-06, antstolė iš jo atlyginimo išskaičiavo ir pervedė jai spalio mėn. 70,32 Lt, lapkričio mėn. – 5,35 Lt ir 300 Lt, gruodžio mėn. – 57,17 Lt. Daugiau jokių pinigų ji negavo. Paskutinį kartą J. lankė vaiką 2012-12-30. Vaikui jis atvežė saldainių, jogurtą, spalvinimo knygelių, dėlionę ir vaisių. Po šito daugiau susitikęs su vaiku nebuvo. 2012-08-12 J. S. buvo atvykęs pasveikinti vaiką su gimtadieniu. Tuomet jam padovanojo pledą, didelę žaislinę mašiną, smėlio žaislų ir saldumynų. Daugiau jokios materialinės paramos nebuvo, savarankiškai J. S. nemoka išlaikymo vaikui, su vaiku nebendrauja visiškai ( b.l. 6 ).

     Liudytoja antstolė S.Kastanauskienė paaiškino, kad jos kontoroje 2012-08-03 pradėta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo iš J. S. sūnui N.. J. S. buvo pranešta apie pradėtus vykdymo veiksmus byloje. Ji duomenų apie tai, jog J. S. savarankiškai būtų mokėjęs išlaikymą neturi. Nustačius, jog skolininkas dirba buvo išsiustas patvarkymas dėl lėšų išieškojimo į darbovietę UAB „Glosaris“. Šioje įmonėje J. S. nedirba nuo 2012-12-06. Per laikotarpį, kol J. S. dirbo, J. S. buvo pervesta 357,15 Lt ( b.l. 18 ).  

     Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimo matyti, kad iš J. S. nepilnamečio sūnaus N. S., gim. 2007-08-19, išlaikymui priteista po 300 Lt mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. 2012-04-02, iki jo pilnametystės ( b.l. 12-15 ).

     Iš SODROS DB išrašo matyti, kad J. S. nuo 2012-10-02 iki 2012-12-06 dirbo UAB „Glosaris“ ( b.l. 19 ).

     Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Švenčionių skyriaus rašto matyti, kad J. S. nuo 2012-06-04 yra registruotas darbo biržoje. Jam nuo 2012-06-12 iki 2012-10-01 ir nuo 2012-12-07 iki 2013-02-15 buvo mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka, registracija darbo biržoje nutraukta 2013-06-17 ( b.l. 22-24 ).

     Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.    

     J. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes kaltinamasis vengė pareigos išlaikyti savo vaiką. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis nuo 2012-04-02 iki 2012-10-01 nesiėmė jokių priemonių susirasti darbą ir netinkamai jo ieškojo, t.y. šiuo laikotarpiu nevykdė pareigos išlaikyti vaiką. LR BK 164 str. numato baudžiamąją atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. J. S. pareiga mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus išlaikymui buvo nustatyta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimu, todėl kaltinimas patikslinamas nurodant, kad J. S. vengė pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų ne nuo 2012-04-02, bet nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2012-06-29. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu suformuluotas kaltinimas dėl to, kad kaltinamasis laikotarpiais nuo 2012-12-07 iki 2013-09-01 ir nuo 2013-06-18 iki 2013-09-01 nevykdė pareigos išlaikyti vaiką. Iš J. S. pareikšto įtarimo ( b.l. 27 ) matyti, jog jis yra kaltinamas, jog neteikė išlaikymo vaikui tame tarpe ir nuo 2012-12-07 iki 2013-02-15 ir nuo 2013-06-18 iki 2013-09-01. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. nuo 2013-02-16 iki 2013-06-17 buvo registruotas darbo biržoje, t.y. ieškojo darbo, šiuo laikotarpiu nedarbo socialinio draudimo išmokų negavo, objektyviai neturėjo galimybių teikti išlaikymo, kaltinimas patikslinamas ir iš kaltinimo pašalinamas laikotarpis nuo 2013-02-16 iki 2013-06-17, taip pat patikslinama įsiskolinimo suma.

     Skiriant kaltinamajam J. S. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. J. S. anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, gailisi dėl padaryto, todėl jam skiriama bausmė sankcijos ribose. J. S. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 641 str. ).

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

     J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

     Remiantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. S. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

    J. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

     Išaiškinti J. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

     Teisėjas                                                                                                       Anatolij Januševskij