Baudžiamosios bylos Nr. e1-497-1139/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26791-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2;  1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 1.1.9.10

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 7 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2007 m. gruodžio 20 d. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus, 2009 m. rugsėjo 30 d. atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių, 2010 m. liepos 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2010 m. liepos 23 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010 m. spalio 1 d. išbrauktas iš Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2012 m. rugsėjo 11 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2013 m. spalio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2019 m. sausio 11 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius;

4) 2020 m. birželio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį areštu 28 paroms, bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 28 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       M. J. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,88 promilių neblaivumas), konflikto su žmona K. J. metu kumščiu jai sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, padarydamas patinimą kairėje veido pusėje ties smilkiniu, taip mušdamas nukentėjusiajai K. J. sukėlė fizinį skausmą.

2.       Baudžiamoji atsakomybė už šią M. J. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3.       Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad suprato įtarimo esmę, nuo psichikos ir priklausomybės ligų nesigydo. Su žmona K. J. gyvena apie 6 metus, susituokę 2 metai, gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra nuomojamas. Augina sūnų N. J., kuriam 3 metai, bei E. R., kuriai 9 metai, ji yra iš ankstesnės žmonos santuokos. E. vakar buvo pas močiutę, o N. buvo namuose ir miegojo, jų konflikto nematė, nes jie buvo su žmona virtuvės kambaryje. 2022 m. liepos 18 d. jis buvo vienas namuose su sūnumi N., žmona buvo išėjusi pas savo draugę R. R.. Vakare, apie 21.30 val., namo sugrįžo jo žmona K. J. su savo drauge R. Abi buvo išgėrusios. Kartu alkoholio jie nevartojo. Jis buvo praėjusią naktį negrįžęs namo, grįžo namo 2022 m. liepos 18 d. ryte, sugrįžęs buvo neblaivus, todėl nuėjo miegoti. Žmona buvo su vaiku. Jis atsikėlė apie 12 val., žmona buvo supykusi, kad jis negrįžo naktį. Jie tarpusavyje nesipyko. Žmona apie 12 val. išėjo pas savo draugę, o jis pasiliko namuose su sūnumi. Kai parėjo vakare žmona su drauge, jis jau su sūnumi miegojo, jos jį pažadino. Jis išėjo iš miegamojo, pridarė duris. Tik įėjusi į koridorių jo žmona pradėjo ant jo šaukti, ji savo priaugintais nagais griebė jam už rankų ir jį subraižė, metė į jį rankšluosčio metalinį laikiklį, metė puodelį į jį, bet nepataikė, jis nukritęs sudužo. Ji puldama buvo agresyvi, jį tampė už rūbų, suplėšė triusikus (trumpikes). Jis neapsikentęs žmonos puolimo, braižymo nagais, mėtymo į jį visokių daiktų, galėjo jai suduoti delnu per veidą ar per antakį, kur sudavė nematė, nes tyčia nesitaikė ir netrenkė jai, o tik norėjo jos išvengti, ją nuraminti, kad jį paliktų ramybėje. Jis sakė joms abiem, kad jos eitų lauk, bet abi moterys nėjo. Jis vienu metu R. išvarė už durų, tuo metu jo žmona buvo paskambinusi ir iškvietusi policiją. Jis tikrai nenorėjo savo žmonai sukelti fizinio skausmo, jis nuo jos tik gynėsi, nes ji buvo neblaivi, galėjo būti supykusi ant jo, kad jis negrįžo namo. Jis galėjo jai suduoti kokį smūgį, nes jos niekaip negalėjo nuraminti, nes ji buvo labai girta, atrodė kaip kominė, nesuvokė, ką daro. Jis buvo naktį pas draugą, kur gėrė alų, bet jo žmona yra labai pavydi ir todėl iškėlė didelę pavydo sceną. Jis negrįžo namo dėl to, kad jie prieš tai buvo apsipykę. Jis galėtų laikinai pagyventi pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Yra dirbantis, neketina artimiausiu metu išvykti į užsienį. Prašo išsiaiškinti ir norėtų su žmona susitaikyti.

3.1 M. J. papildomos apklausos metu parodė, kad jis bandė žmoną raminti, prie jos prieiti ir ją apkabinti, bandė kelis kartus, bet ji vis tiek jį stumdavo nuo savęs, neleisdama būti apkabinama. Kažkuriuo metu, kai bandė apkabinti žmoną, savo ranka, kuria rankos dalimi nepamena, kliudė jos veidą, kurią veido dalį taip pat nepamena. Tai padarė norėdamas apkabinti, nuraminti, nes ji buvo labai pikta. Žmona jį pastūmė ir nuėjo į virtuvę. Jis žmonai nusekė iš paskos, bandė su ja kalbėtis, tačiau ji nesiklausė ir paėmusi nuo stalo vienkartinių rankšluosčių laikiklį metė į jo pusę, tačiau nepataikė. Po to ji paėmė puoduką, kuris berods buvo prie kriauklės, ir jį metė į jį, bet juo nepataikė, puodukas nukrito ant grindų ir sudužo. Tada žmona pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir kažkam skambino. Kai ji pradėjo su kažkuo kalbėtis, jis suprato, kad ji paskambino į policiją. Manydamas, kad konfliktą išspręs patys, be policijos pagalbos, paėmė iš žmonos rankų telefoną ir operatorei pasakė, kad konfliktą išspręs patys. Žmonos telefoną padėjo ant stalo, tačiau ji vėl paėmė telefoną ir ėmė skambinti policijai. Jis pats neskambino į policiją, kadangi manė, kad konfliktą išspręs patys. Atvykus policijai abu su žmona buvo sulaikyti. Dėl jam sukelto fizinio skausmo jis su žmona susitaikė, jos atsiprašė, kad jai sudavė ranka per veidą konflikto metu. Nuoširdžiai gailisi dėl konflikto, kurio metu sudavė ranka vieną kartą žmonai per veidą. Žmonos draugė buvo įėjusi į butą ir prieš konfliktą stovėjo prie durų, jis ją išvarė iš namų, nes ji buvo irgi neblaivi. Susistumdymo su žmona ir jo trenkimo žmonai per veidą draugė nematė, jau buvo išvaryta. Supažindintas dėl baudžiamojo įsakymo taikymo, sutinka dėl laisvės apribojimo. Yra dirbantis, dirba nuo 7 iki 18 val., važinėja po visą Lietuvą, vakarais visada grįžta namo, savaitgaliais būna namuose. Prašo neskirti jam baudos, nes vienas pats išlaiko šeimą ir pajamos yra nedidelės.

4.       Kaltinamojo M. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1.       2022 m. liepos 18 d. informaciniu pranešimu ROIK 0122000423895, iš kurio matyti, kad paskambinusi moteris verkdama pranešė, jog ją muša vyras. Jai padarytas guzas prie smilkinio, namuose vienas nepilnametis vaikas. Ragelį perėmė vyras ir pasakė, kad moteris neblaivi ir jokios pagalbos nereikia, žmonos vardą ir pavardę pasakyti atsisakė, padėjo ragelį. Atvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad K. J. ir M. J. smurtavo vienas prieš kitą, taip sukeldami vienas kitam fizinį skausmą. Ant abiejų asmenų matėsi sužalojimai. K. J. buvo apžiūrėta medikų, M. J. medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje buvo jų nepilnametis sūnus N. J., todėl buvo iškviesta Vaikų teisių apsaugos tarnyba, vaikas perduotas jiems.

4.2.       2022 m. liepos 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 21.50 val., atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su pranešėja K. J., kuriai nustatytas 1,34 promilių neblaivumas, ir kuri paaiškino, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., ji grįžo namo su drauge R. R., o namuose buvo jos vyras M. J. (jam nustatytas 0.88 promilių neblaivumas) ir sūnus N. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi jos vyras prieš tai naktį negrįžo namo, o jam grįžus paryčiais kilo žodinis konfliktas, ji apie 10.00 val. išėjo iš namų pas draugę. Grįžus namo apie 21.30 val., su vyru kilo žodinis konfliktas virtuvėje dėl to, kad jos nebuvo visą dieną namuose, ko pasekoje M. J. abiejų rankų kumščiais pradėjo ją daužyti per galvą. Pranešėja teigė, kad vyras jai sudavė daug kartų, daugiau nei penkis kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Skausmą dešimties balų sistemoje įvertino 6 balais. Taip pat, pranešėja teigė, kad gindamasi nuo vyro jį subraižė. K. J. buvo apžiūrėta medikų, tačiau į ligoninę išsamesnei apžiūrai nevyko. Paskui buvo bendrauta su M. J., kuris teigė, kad K. J. grįžusi namo jį pradėjo pulti, kaltinti išdavyste su kita moterimi, mėtė į jį įvairius buities daiktus ir subraižė nagais įvairias jo kūno vietas. Taip pat, M. J. teigė, kad K. J. jau grįžo namo sužalota, o jis jos nemušė, tik stūmė nuo savęs, kad jo nedaužytų, nebraižytų.

4.3.       2022 m. liepos 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant K. J. dešinės veido pusės – prie antakio, ties smilkiniu, matosi patinimas. Ant dešinės rankos bicepso matosi „mėlynė“ bei įdrėskimas. Daugiau išorinių sužalojimų nesimato. Prijungta foto lentelė, kurioje 3 numeriu pažymėtoje nuotraukoje, kurioje nufotografuota nukentėjusiosios kairė veido pusė, matosi, kad patinimas ir paraudimas yra kairėje veido pusėje, o ne dešinėje, kaip užrašyta protokole.

4.4.       2022 m. liepos 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriaus kairėje pusėje stovi rudos spalvos komoda, ant kurios padėtas vienkartinių rankšluosčių laikiklis, ant grindų prie komodos guli vienkartinių rankšluosčių rulonas ir plastikinis butelis.

4.5.       2022 m. liepos 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio įrašas 2022_07_18_21-40-05_37067990144, įrašo trukmė – 1:54 min. Skambina moteris ir sako, kad norėtų iškviesti policiją, nes vyras ją daužo, reikalinga greitoji, sako, kad ją sumušė vyras, yra guzas prie smilkinio. Moteris verkia. Paklausus, ar yra namuose vaikų, sako, kad vienas. Perima ragelį moters vyras ir sako, kad nieko nekviestų, nes ji (žmona) girta grįžo su drauge, ta draugė bando pasišalinti iš įvykio vietos, išbėgo iš laiptinės. Operatorė sako, kad tegul bėga, nelaikykit, klausia žmonos vardo, pavardės, kurios vyras nesako, padeda ragelį.

4.6.       2022 m. liepos 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti Body kameros TLS_619764 vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas: Nr. 2022_0718_215315_009, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:30 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prie laiptinės durų sutinka GMP medikus, įeina į laiptinę, kyla į ketvirtą aukštą. Vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – M. J.) laukia prie buto durų ir iškart įleidžia į vidų. Tik įėjus į butą, vyras pareigūnui pasakoja, kas nutiko, moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – K. J.) irgi pradeda rėkti, kad vyras ją „pridaužė kaip šunį“. Pareigūnė ramina moterį, moteris sako, kad vyras visą naktį negrįžo namo. Moteris verkia, paklausus, ar reikia medikų pagalbos, atsako, jog taip, nes vyras ją mušė. Medikai nori apžiūrėti moterį, moteris sako, jog jai skauda visą galvą. Moteris sako, jog jai visur skauda, nes vyras ją mušė „su rankom, su viskuo“. Moteris sako, jog yra vartojusi alkoholio, aiškina, jog vyras negrįžo visą naktį ir grįžo tik paryčiais, o ji grįžo tik dabar, nes buvo išėjus pas draugę, grįžus vyras pradėjo muštis. Tikrinamas moters girtumas, bet moteris sako, jog negali pūsti, nes jai bloga. Moteris sako, kad vaikas buvo su vyru. Nr. 2022_0718_215816_010, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:00 min. Vyras atėjęs sako, jog reikia sugalvoti, kur vaiką palikti, jog reikia mamai paskambinti, pareigūnė sako, jog viskas vyks per vaikų teises. Moteriai vėl bandoma nustatyti girtumą, bet jai neišeina, moteris vėl sako, kad jai labai skauda galvą. Moteris sako, kad kai jai trenkė, jai pabalo akyse. Medikai duoda moteriai raminamųjų tabletę. Pareigūnė užrašo moters anketinius duomenis. Medikai moteriai šaldo galvą, kad praeitų skausmas. Pareigūnė sako, jog prie vaiko nieko nereikia pasakoti, o vaikų teisės jį atiduos vienam iš giminaičių, jei tik bus blaivus. Nr. 2022_0718_220315_011, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:00 min. Paklausus, ar moteris daug alkoholio vartojus, moteris sako, kad jai bloga. Jai liepiama šaldyti sumuštą vietą. Moteris sako; „Gerai, kad šalia smilkinio, o jaučiu būtų užmušęs“. Pareigūnė vyrui pasako, jog vaiko nesinešiotų, jam ir taip stresas. Moteriai pasakius, kad vyras taip pat sužalotas, ji teigia, kad gynėsi nuo jo. Moteris sako, kad vyras jai kumščiu trenkė į galvą, ji pradėjo jį stumti nuo savęs ir su nagais nubraižė vyrą. Patikrinamas moters girtumas – 1,34 promilės. Moteris sako, jog pradėjo vyras, o vyras teigia atvirkščiai. Nr. 2022_0718_220814_012, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:00 min. Vyras skambina nukentėjusiosios tėčiui ir prašo, jog jis atvažiuotų pasiimti vaiką. Moteris sako, jog bijo, kad jai į smegenis neišsilietų kraujas, nes jai labai skauda. Moteris sako, jog bijo dėl guzo galvoje ir nori važiuoti į ligoninę. Nufotografuojami moters sužalojimai. Moteris sako, jog ankščiau yra buvę smurto, moteris kreipėsi į pareigūnus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet susitaikė. Nr. 2022_0718_221313_013, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:00 min. Moteris sako, kad vyro visą naktį nebuvo namie, nes jis buvo pas savo brolį ir ten vartojo narkotikus, ji buvo namie su vaiku, vyras grįžo paryčiais jau buvo agresyvus, pradėjo pulti moterį, bet ji nekvietė policijos, paliko vyrą su vaiku ir išėjo pas draugę. Moteris galvojo, jog vyras išmiegos su vaiku, atsibus normalus ir tik grįžus namo vyras puolė ją. Moteris sako, jog viskas vyko virtuvėje, kiek kartų jai trenkė nepamena, bet sako, jog daug ir trankė kumščiais. Moteris sako, kad kurį laiką gyvena, viskas būna gerai, bet būna, jog vyras išeina, pradeda narkotikus vartoti, sako, jog vyras nėra „gyvenimo žmogus“. Moteris sako, kad daug pykstasi, daug kartų atleido, tyrėjoms nieko nesakė, moteris sako, jog šitas kartas buvo „virš visko“. Pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą. Nr. 2022_0718_221812_014, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:00 min. Pareigūnė kalbasi telefonu. Vyras sako, jog visas konfliktas prasidėjo apie 21.30 val. Vyras su moterimi ginčijasi, konfliktuoja, pareigūnė ramina juos, sako, jog nekonfliktuotų prie vaiko. Vyras išeina į kitą kambarį. Moteris sako, kad pareigūnams paskambino iškart po konflikto. Nusistatomi draugės, kuri parėjo kartu su moterimi namo anketiniai duomenys. Moteris sako, jog draugė labai išsigando, kai vyras ją koridoriuje pastūmė kaip šunį. Moteris sako, jo ankščiau su vyru susitaikė dėl to, nes jis prisiekė, kad daugiau taip nebedarys. Moteris sako, jog vyras tikrai nėra taip sužalotas kaip ji. Moteris vėl susijaudina, sako, jog jos galva yra „sudaužyta“, sako, jog jos sužalojimai daug didesni nei vyro, jog gynėsi nuo jo, sako „kaip apsiginti nuo tokio eržilo“. Nr. 2022_0718_222311_015, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:00 min. Pareigūnė moteriai paaiškina, jog jie abu bus sulaikyti, jog tai skaitosi abipusiu smurtu. Moteriai kažkas paskambina, vyras ateina atsigerti į virtuvę vandens ir viską komentuoja. Moteris su vyru konfliktuoja, pareigūnė juos ramina, nes viską mato vaikas. Pareigūnė bando skambinti liudininkei, bet jos telefonas išjungtas. Paklausus kodėl, vyras sako, jog ji bijo, nes yra išgėrus. Moteris vėl bando konfliktuoti su vyru, sako, jog jis kiekvieną dieną „žolę“ rūko. Moteris sako, jog kiekvieną sykį vyras pasižada, jog daugiau taip nebedarys, neberūkys ir ji visada atleidžia. Nr. 2022_0718_222810_016, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 00:13 min. Pareigūnė ramina moterį, sako, jog ji nekomentuotų vyro. Atvyko vaikų teisės. Nr. 2022_0718_230127_017, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 01:29 min. Vyras aprengia vaiką. Nustatomas moters skausmas balais, moteris sako, jog nemoka nusakyti skausmo balais, bet sako, jog vis dar skauda. Pareigūnė bando paaiškinti, kaip įvertinti skausmą, moteris sako „matot, jog aš kenčiu“, pareigūnė paprašo tai įvertinti balais, moteris pasako, jog 6 balai.

4.7.       Liudytojos K. J. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Ji su M. J. gyvena šešerius metus, augina N. J., kuriam 3 metai, augina dar jos vaiką iš ankstesnės santuokos – E. R., kuriai 9 metai. Jos dukra E. vakar buvo pas jos tėvus, o sūnus N. buvo kambaryje, konflikto nematė. 2022 m. liepos 18 d. vyras negrįžo namo visą naktį, grįžo tik paryčiais neblaivus. Kai sugrįžo, jis nuėjo miegoti, atsikėlė dienos metu. Ji buvo ant jo supykusi, todėl nieko jam nesakiusi išėjo pas savo draugę R. R.. Jos su drauge pas ją namuose gėrė alkoholį. Ji buvo, jos manymu, vidutiniškai neblaivi, viską atsimena. Ji su drauge R. vakare, sutemę dar nebuvo, sugrįžo namo. Ji parėjusi namo pradėjo konfliktą, aiškinosi, kur buvo jos vyras, pasakė jam, kad jis buvo kažkur su mergom, gėrė alkoholį, pyko ant jo. Ji supykusi jį pastūmė, tampė jį už rūbų, jam suplėšė triusikus (trumpikes). Jis irgi tada bandė ją atstumti nuo savęs. Susistumdymo metu vyras sudavė jai delnu per kairės pusės smilkinį, atsirado patinimas. Kai puolė ant vyro ir jie tarpusavyje mojavo rankomis, ji galėjo jam įbrėžti su nagais. Ji juto, kad vyras ją buvo suspaudęs už rankų. Ji girdėjo, kad jai vyras sakė, kad ji ramintųsi, ir varė jas su drauge iš namų. Jos draugė R. bandė ją užstoti ir juos išskirti, kad nesimuštų tarpusavyje. Vėliau, kai jai vyras liepė išeiti, R. išėjo namo. Jos draugė R. konflikte nenukentėjo. Vėliau ji virtuvėje užkliuvo puodelį ir jis sudužo nukritęs ant žemės. Ji savo vyrui M. pretenzijų neturi, nori su juo susitaikyti, vienas kito atsiprašyti. Ji pati išprovokavo konfliktą ir sukėlė muštynes. Ji savo vyro nebijo, nori su juo toliau gyventi, turi bendrą vaiką, susitaikys ir gyvens toliau. Prašo tyrimą nutraukti, nes ji fizinį skausmą patyrė pati pradėjusi konfliktuoti ir muštis. Į medikus nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš.

4.7.1                      Papildomai apklausta liudytoja K. J. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnės apklausos parodymus dėl jų su vyru M. J. tarpusavio konflikto. 2022 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., su drauge R. R., pas kurią gėrė alkoholį, grįžo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Kai sugrįžo, buto duris atidarė jos vyras M. J.. Įėjusi į butą, koridoriuje pradėjo žodžiu konfliktuoti su vyru, t. y. pati pradėjo jam priekaištauti, kad jis prieš tai naktį nebuvo grįžęs į namus. Ji pirmoji jį stūmė, suplėšė jo triusikus (trumpikes). Konflikto metu jie abu su vyru pradėjo vienas kitą stumdyti. Stumdymosi metu vyrui galėjo įdrėksti su nagais į įvairias kūno vietas, kadangi buvo labai supykusi, be to detaliai visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo neblaivi, tačiau dėl savo tokio elgesio gailisi ir savo vyro ji atsiprašė. Ją vyras bandė raminti, norėjo ją sulaikyti už rankų, todėl netyčia jai užgavo kairės veido pusės paakį. Ji negali sakyti, kad jis jai trenkė, gal ją ramindamas pastūmė, kad ji nuo jo atsitrauktų ir paliktų ramybėje. Tuo metu jie abu galėjo vienas ant kito šaukti, nes buvo supykę. Vyras tuo metu buvo nestipriai neblaivus, nes jis buvo gėręs dieną prieš. Ji buvo labiau neblaivi ir pati išprovokavo konfliktą jam trenkdama, stumdama, brėždama nagais. Pas medikus ji nesikreipė. Negali pasakyti, kuria rankos dalimi ją vyras užgavo, ją buvo suėmęs už rankų, todėl galėjo jai atsirasti toje vietoje mėlynė, jis jai netrenkė. Kai vyras suėmė ją už rankų ir jai užgavo paakį ją ramindamas (kartoja, jis jai smūgių nesudavė, tik ją laikė, tramdė, ramino), galėjo mojuodamas ranka užgauti, todėl ji ir kvietė policiją, nes tuo metu buvo neblaivi, išsigando, kad nesipyktų, kad išskirtų juos. Prašo bylą nutraukti, nes jos vyro veiksmas buvo netyčinis, jis tikrai nenorėjo jos mušti, jiedu susitaikė. Vyrui pretenzijų neturi.

4.1.       Liudytojos R. R. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 18 d. jai paskambino K. ir pasakė, kad pas ją ateis. K. atėjo apie 11 val., jos gėrė likerį. K. jai pasakojo, kad jos vyras M. buvo negrįžęs naktį į namus, buvo pas draugus. Ji buvo nuliūdusi, kai jai pasakojo apie savo vyrą. K. išbuvo pas ją visą dieną. Vakare nusprendė eiti namo, o ji pasisiūlė ją palydėti. K. buvo vidutiniškai neblaivi, todėl ji norėjo ją saugiai parvesti namo. Kai jos parėjo dviese pas K. į namus, jos vyras buvo namuose, jis atidarė duris ir jas įleido. Jų vaikas buvo kambaryje. Kai tik įėjo į koridorių, K. su vyru iš karto pradėjo bartis. K. pradėjo teirautis savo vyro, kur jis buvo visą naktį, su kuo, ką darė, kodėl negrįžo. Ji kalbėjo normaliu balsu, nešaukė. Jos vyras jai nieko nesakė, girdėjo, kad jis sakė „nesakysiu“. Tada jai M. (K. vyras) pasakė, kad ji eitų namo. Ji nematė, kaip jie toliau konfliktavo, negali pasakyti, kas pradėjo pirmas, kas stūmė ar trenkė nematė. Ji suprato, kad tarp jų bus konfliktas, todėl ji išėjo namo. Ji pastebėjo, kad M. buvo iš miego atsikėlęs, nepastebėjo, kad būtų piktas ar susinervinęs. Ji tą patį vakarą paskambino K. pasiteirauti, ar jai viskas gerai, o K. jai pasakė, kad negali kalbėti, nes juos su vyru veža policijos pareigūnai. Ji nespėjo pasakyti, kas tarp jų įvyko.

1.       BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

2.       BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

3.       Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. tarpusavio konflikto metu su žmona K. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,88 promilių neblaivumas), kumščiu jai sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, padarydamas patinimą kairėje veido pusėje ties smilkiniu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

4.       BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – dirbantis, teistas, nebaustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje.

5.       Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6.       Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam M. J.. 

7.       Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pripažino savo kaltę, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

8.       BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Analizuojamu atveju teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę, bei siekdamas keisti jo smurtinį elgesį, mano, kad yra pagrindas kartu su laisvės apribojimo bausme paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jose dalyvauti 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

9.       Nustatyta, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2022 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 19 d. 14.10 val. 

10.       BPK 140 straipsnio 9 dalis numato, jog laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. BK 66 straipsnio 2 dalis numato, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Nors šioje nuostatoje yra naudojama sąvoka „diena“, vis tik teismų praktikoje viena laikino sulaikymo diena yra prilyginama vienai laisvės atėmimo ar arešto parai (žr. pavyzdžiui, 2006 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412/2006). Iš laikino sulaikymo laiko matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas 1 parą.

11.       Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2022 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 19 d. 14.10 val. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis M. J. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 641, 65, 66, 722 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, M. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jose dalyvauti 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo                            2022 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 19 d. 14.10 val. vieną laikino sulaikymo dieną (parą) prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis M. J. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią M. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. J..

Išaiškinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                   Ilona Rimkuvienė